Дмитрий Липатов → Почему не одобряют поправки в ГК?
Поручение президента согласовать в министерствах новые поправки в Гражданский кодекс в срок до 15 апреля было провалено. А чему тут удивляться? Ведь эти самые изменения могут очень сильно модифицировать привычные всем правила игры вплоть до нового передела собственности.
Многие изменения касаются корпоративных отношений. Взять, к примеру, инициативу объединить в один законодательный акт законы об ООО и АО. Кодификация имеющихся законов — это нормальное явление, особенно в нашей правовой системе. Правовое регулирование является куда более эффективным, если оно осуществляется одним специальным актом, а не несколькими. Когда у законодателя и правоприменителя есть один закон, само собой напрашивается упорядочить его нормы в систему. А когда одни и те же имущественные отношения регулируются несколькими законами, коллизии между нормами в разных законах неизбежны.
У нас уже есть печальный опыт. Это введение в действие Земельного кодекса, нормы которого о правах на строения на земельном участке входили в противоречие с нормами Гражданского кодекса. При определении прав собственника судьи набили немало шишек, прежде чем было найдено общее мнение. Поэтому представляется, что единый законодательный акт в отношении всех юридических лиц вряд ли навредит. Кроме того, по тому же пути пошла Великобритания, в которой действует единый Companies Act от 2006 года, несмотря на принадлежность к англосаксонскому праву и свойственной ей разрозненности источников права. Между тем суды Соединенного Королевства обладают безукоризненной репутацией в области разрешения корпоративных споров. С трудом представляется, что англичане навредили самим себе, приняв единый закон о компаниях.
Но это, разумеется, еще не все. Объединение актов корпоративного законодательства в один источник спровоцирует совершенствование правовых норм. Давая общую оценку проекту закона, помощник президента А. Дворкович говорит «об излишней зарегулированности со стороны государства через закон». Действительно, если брать в сравнение тот же массивный Companies Act, то наше корпоративное законодательство не представляет собой излишней зарегулированности. Наоборот, у органов управления и мажоритариев акционерных обществ есть масса возможностей занизить прибыль предприятия благодаря отсутствию в законодательстве норм об обязанностях органов управления обществом в отношении раскрытия финансовой информации. А это напрямую касается прав миноритариев на дивиденды от акций, а также налоговых отчислений в бюджеты. Для того, чтобы хотя бы ознакомиться с финансовой документацией организации, акционеру необходимо отстаивать свои права перед судом, который нередко затрудняется применении норм, очевидно требующих чрезмерного расширительного толкования.
Получается, что до этой самой зарегулированности нам еще очень далеко, а корпорациям любое уточнение в законе о процедуре раскрытия информации и общего управления обществом будет как кость в горле. И если нормы будут налагать на органы управления компаниями больше обязанностей или уточнять процедуры управления, это может вылиться в предъявление исков в отношении отдельных сделок крупных акционерных обществ — то есть оспаривание вещных прав, что в свою очередь спровоцирует новую эпоху передела собственности.
Многие изменения касаются корпоративных отношений. Взять, к примеру, инициативу объединить в один законодательный акт законы об ООО и АО. Кодификация имеющихся законов — это нормальное явление, особенно в нашей правовой системе. Правовое регулирование является куда более эффективным, если оно осуществляется одним специальным актом, а не несколькими. Когда у законодателя и правоприменителя есть один закон, само собой напрашивается упорядочить его нормы в систему. А когда одни и те же имущественные отношения регулируются несколькими законами, коллизии между нормами в разных законах неизбежны.
У нас уже есть печальный опыт. Это введение в действие Земельного кодекса, нормы которого о правах на строения на земельном участке входили в противоречие с нормами Гражданского кодекса. При определении прав собственника судьи набили немало шишек, прежде чем было найдено общее мнение. Поэтому представляется, что единый законодательный акт в отношении всех юридических лиц вряд ли навредит. Кроме того, по тому же пути пошла Великобритания, в которой действует единый Companies Act от 2006 года, несмотря на принадлежность к англосаксонскому праву и свойственной ей разрозненности источников права. Между тем суды Соединенного Королевства обладают безукоризненной репутацией в области разрешения корпоративных споров. С трудом представляется, что англичане навредили самим себе, приняв единый закон о компаниях.
Но это, разумеется, еще не все. Объединение актов корпоративного законодательства в один источник спровоцирует совершенствование правовых норм. Давая общую оценку проекту закона, помощник президента А. Дворкович говорит «об излишней зарегулированности со стороны государства через закон». Действительно, если брать в сравнение тот же массивный Companies Act, то наше корпоративное законодательство не представляет собой излишней зарегулированности. Наоборот, у органов управления и мажоритариев акционерных обществ есть масса возможностей занизить прибыль предприятия благодаря отсутствию в законодательстве норм об обязанностях органов управления обществом в отношении раскрытия финансовой информации. А это напрямую касается прав миноритариев на дивиденды от акций, а также налоговых отчислений в бюджеты. Для того, чтобы хотя бы ознакомиться с финансовой документацией организации, акционеру необходимо отстаивать свои права перед судом, который нередко затрудняется применении норм, очевидно требующих чрезмерного расширительного толкования.
Получается, что до этой самой зарегулированности нам еще очень далеко, а корпорациям любое уточнение в законе о процедуре раскрытия информации и общего управления обществом будет как кость в горле. И если нормы будут налагать на органы управления компаниями больше обязанностей или уточнять процедуры управления, это может вылиться в предъявление исков в отношении отдельных сделок крупных акционерных обществ — то есть оспаривание вещных прав, что в свою очередь спровоцирует новую эпоху передела собственности.
Нет комментариев