Айбек Ахмедов → FOB: Кто отвечает за погрузку?
В договорах FOB, за погрузку груза на борт судна, как правило отвечает продавец, если иное не предусмотрено в договоре. И последний момент очень важен, так как во многих случаях, стороны могут предусмотреть дополнительные обязательства.
Проблема возникает тогда, когда на покупателя ложится обязательство оплатить за принятие товара, когда он был погружен на борт и оплата расходов связанные с ними, а также расходы связанные с погрузкой груза на судно. Майкл Бридж сомневается в том, что есть разница между принятием, а потом погрузкой груза на судно (Bridge M., The International Sale of Goods: Law and practice, Oxford University Press, 1999, p. 111).
В принципе такие расходы должен нести не покупатель, а продавец, если все операция по принятию и погрузке товара на борт является одной операцией. В некоторых случаях могут быть включены дополнительные расходы как плата за простой на гавани (Siemon (W) & Sons Ltd. v. Allen (Samuel) & Sons Ltd. (1925) Qd R 269).
Однако и встречаются случаи, когда расходы за всю операцию погрузки груза на судна несет покупатель и при этом договор остается догором заключеным на условиях FOB, а не CIF или другом условии (Port Brisbane Authority v. Santos Ltd. (1988) 1 Qd R 645).
Покупатель также вынужден нести расходы по погрузке, если договор заключен на «линейных условиях» (liner terms), то есть, когда покупатель бронирует площадку для погрузки или же когда покупатель фрахтует судно на одинаковых условия (Attorney-General v. Walford (Leopold) (London) Ltd. (1923) 14 Ll LR 359). Это происходит потому, что расходы по погрузке автоматически включаются в стоимость фрахта, который оплачивается покупателем.
За исключением первого случая, мы видим что остальные случаи значительно отходят от канонов условий FOB. Здесь в принципе проявляется гибкость FOB, но вместе с этим и конфликт практики с Инкотермс, при которых Инкотермс приходится уступать и становится очень гибким обычаем.
Проблема возникает тогда, когда на покупателя ложится обязательство оплатить за принятие товара, когда он был погружен на борт и оплата расходов связанные с ними, а также расходы связанные с погрузкой груза на судно. Майкл Бридж сомневается в том, что есть разница между принятием, а потом погрузкой груза на судно (Bridge M., The International Sale of Goods: Law and practice, Oxford University Press, 1999, p. 111).
В принципе такие расходы должен нести не покупатель, а продавец, если все операция по принятию и погрузке товара на борт является одной операцией. В некоторых случаях могут быть включены дополнительные расходы как плата за простой на гавани (Siemon (W) & Sons Ltd. v. Allen (Samuel) & Sons Ltd. (1925) Qd R 269).
Однако и встречаются случаи, когда расходы за всю операцию погрузки груза на судна несет покупатель и при этом договор остается догором заключеным на условиях FOB, а не CIF или другом условии (Port Brisbane Authority v. Santos Ltd. (1988) 1 Qd R 645).
Покупатель также вынужден нести расходы по погрузке, если договор заключен на «линейных условиях» (liner terms), то есть, когда покупатель бронирует площадку для погрузки или же когда покупатель фрахтует судно на одинаковых условия (Attorney-General v. Walford (Leopold) (London) Ltd. (1923) 14 Ll LR 359). Это происходит потому, что расходы по погрузке автоматически включаются в стоимость фрахта, который оплачивается покупателем.
За исключением первого случая, мы видим что остальные случаи значительно отходят от канонов условий FOB. Здесь в принципе проявляется гибкость FOB, но вместе с этим и конфликт практики с Инкотермс, при которых Инкотермс приходится уступать и становится очень гибким обычаем.
Нет комментариев