Айбек Ахмедов → Реформа Закона о Морском Страховании от 1906 г.: Ответственность брокера за оплату страховой премии
В 2010 году Правовая Комиссия Англии совместно с Правовой Комиссией Шотландии внесли в британский парламент свои предложения по изменению некоторых аспектов страхового законодательства. В этом году их предложения коснулись обязательств брокера по полису морского страхования.
Статья 53 (1) Закона о Морском Страховании от 1906 г. гласит: «Если иное не предусмотрено законом, когда полис страхования получает брокер от имени страхователя, брокер является непосредственно ответственным страховщик за премию и страховщик непосредственно ответственен перед страхователем за сумму, которую он должен оплатить в отношении потерь или в отношении возвращаемой премии».
По мнению Комиссии, данное положение является несправедливым по отношению к брокеру, по этой причине данная статья была выставлена на обсуждение страховщиков, брокеров и юристов. В течении определенного времени Комиссия получила очень много комментариев и отзывов и сформулировала свои предложения по реформе данной статьи Закона о Морском Страховании от 1906 г.
Смысл этих предложений сводится к следующему:
(1) Ответственность за неоплату страховой премии должна лежать на страхователе, а не брокере.
(2) У сторон по договору должна быть возможность не применять данную статью закона, то есть сделать её условной.
Кроме этого, на обсуждение был поставлен вопрос об обязательстве брокера или страховщика извещать об оплате страховой премии. В большой части отзывов страховщики, брокеры и страховые юристы высказались за то, чтоб не закреплять обязательство извещения законодательно, а предоставить возможность сторонам закреплять это как условие договора.
Вообще, вопрос об обязательстве брокера перед обеими сторонами в страховом договоре является проблемным. Этому свидетельство многочисленные судебные дела, которые решались в судах Великобритании сравнительно недавно. Однако, анализ дел показывает, что в судах имеется тенденция ограничивать ответственность брокера по отношению к страхователю и это в принципе рассматривается как позитивная тенденция, которая является соответствующей принципу справедливости (equity) (Nicholas G. Jones v. (1) Environcom Ltd. (2) Environcom England Ltd. And MS plc t/a Miles Smith Insurance Brokers (2010)).
Статья 53 (1) Закона о Морском Страховании от 1906 г. гласит: «Если иное не предусмотрено законом, когда полис страхования получает брокер от имени страхователя, брокер является непосредственно ответственным страховщик за премию и страховщик непосредственно ответственен перед страхователем за сумму, которую он должен оплатить в отношении потерь или в отношении возвращаемой премии».
По мнению Комиссии, данное положение является несправедливым по отношению к брокеру, по этой причине данная статья была выставлена на обсуждение страховщиков, брокеров и юристов. В течении определенного времени Комиссия получила очень много комментариев и отзывов и сформулировала свои предложения по реформе данной статьи Закона о Морском Страховании от 1906 г.
Смысл этих предложений сводится к следующему:
(1) Ответственность за неоплату страховой премии должна лежать на страхователе, а не брокере.
(2) У сторон по договору должна быть возможность не применять данную статью закона, то есть сделать её условной.
Кроме этого, на обсуждение был поставлен вопрос об обязательстве брокера или страховщика извещать об оплате страховой премии. В большой части отзывов страховщики, брокеры и страховые юристы высказались за то, чтоб не закреплять обязательство извещения законодательно, а предоставить возможность сторонам закреплять это как условие договора.
Вообще, вопрос об обязательстве брокера перед обеими сторонами в страховом договоре является проблемным. Этому свидетельство многочисленные судебные дела, которые решались в судах Великобритании сравнительно недавно. Однако, анализ дел показывает, что в судах имеется тенденция ограничивать ответственность брокера по отношению к страхователю и это в принципе рассматривается как позитивная тенденция, которая является соответствующей принципу справедливости (equity) (Nicholas G. Jones v. (1) Environcom Ltd. (2) Environcom England Ltd. And MS plc t/a Miles Smith Insurance Brokers (2010)).
Нет комментариев