Рустам Чернов → Утрата доверия как основание прекращения правоотношения
События осени 2010 г поставили перед юридической общественностью весьма интересную дилемму- правомерности легитимных действий в отсутствии правовых оснований. Действительно, формулировка «утрата доверия» является юридически несостоятельной в силу двух оснований.
1. Доверие — это область мыслительной деятельности, которая не может регулироваться нормами права и тем более средствами осуществления права. Право работает с областью действительного, с налично заданным. Сама же по себе область мысли, изменения области мысли не может выступать объектом юридически значимых действий.
2. Область мысли, мыслительной деятельности не может выступать юридическим фактом в той или иной области правоотношений, так как юридический факт потому и факт, что он обнаруживает себя в области действительного. Мысль вне выражения существует исключительно относительно своего носителя и составляет предмет только его внимания. Вместе с тем законодательству известны случаи, когда область мыслительной деятельности выступает юридическим фактом- восстановление срока исковой давности (когда лицо не знало о нарушении своего права, срок начинается с момента когда оно узнало), умысел в уголовном праве, институт соучастия.
Трудовой кодекс РФ в ст. 81 ч. 7 рассматривает утрату доверия как последствие виновных действий ответственного лица и неопределенности в вопросе о том может ли утрата доверия быть основанием к изменению состава тех или иных правоотношений не снимает.
Вместе с тем признание того факта, что сама по себе «утрата доверия» в отсутствии каких — либо внешних объективных обстоятельств является достаточным основанием к изменению структуры правоотношений, совершению юридически значимых действий означает, что на уровне позитивного права легализован институт произвольного вне правового алгоритма принятия того или иного решения.
Следует отметить, что вся правовая система имеет своей целью формирование такой универсальной парадигмы отношений между субъектами, в которой каждой обязанности противостоит право, а каждому праву обязанность. Правовые гарантии в том и заключаются, что там, где есть реализация права не требуется реализации веры, доверия, доброй воли и прочее.
Сопряжения понятия доверия с юридическим фактом — является шагом на пути к слому сложившейся структуры организации правоотношения, отраженной в правовой науке, как минимум.
С точки зрения сложившихся норм правопонимания область мысли, изменения области мысли вне сферы выражения, само по себе не может служить основанием к изменению правоотношения, юридическим фактом, а потому и действия, основанные на подобном «юридическом факте», являются с правовой точки зрения ничтожными.
Sapienti sat!
1. Доверие — это область мыслительной деятельности, которая не может регулироваться нормами права и тем более средствами осуществления права. Право работает с областью действительного, с налично заданным. Сама же по себе область мысли, изменения области мысли не может выступать объектом юридически значимых действий.
2. Область мысли, мыслительной деятельности не может выступать юридическим фактом в той или иной области правоотношений, так как юридический факт потому и факт, что он обнаруживает себя в области действительного. Мысль вне выражения существует исключительно относительно своего носителя и составляет предмет только его внимания. Вместе с тем законодательству известны случаи, когда область мыслительной деятельности выступает юридическим фактом- восстановление срока исковой давности (когда лицо не знало о нарушении своего права, срок начинается с момента когда оно узнало), умысел в уголовном праве, институт соучастия.
Трудовой кодекс РФ в ст. 81 ч. 7 рассматривает утрату доверия как последствие виновных действий ответственного лица и неопределенности в вопросе о том может ли утрата доверия быть основанием к изменению состава тех или иных правоотношений не снимает.
Вместе с тем признание того факта, что сама по себе «утрата доверия» в отсутствии каких — либо внешних объективных обстоятельств является достаточным основанием к изменению структуры правоотношений, совершению юридически значимых действий означает, что на уровне позитивного права легализован институт произвольного вне правового алгоритма принятия того или иного решения.
Следует отметить, что вся правовая система имеет своей целью формирование такой универсальной парадигмы отношений между субъектами, в которой каждой обязанности противостоит право, а каждому праву обязанность. Правовые гарантии в том и заключаются, что там, где есть реализация права не требуется реализации веры, доверия, доброй воли и прочее.
Сопряжения понятия доверия с юридическим фактом — является шагом на пути к слому сложившейся структуры организации правоотношения, отраженной в правовой науке, как минимум.
С точки зрения сложившихся норм правопонимания область мысли, изменения области мысли вне сферы выражения, само по себе не может служить основанием к изменению правоотношения, юридическим фактом, а потому и действия, основанные на подобном «юридическом факте», являются с правовой точки зрения ничтожными.
Sapienti sat!
Нет комментариев