СХ →  Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 20

Мне было бы очень любопытно, из чего судьи выводили Ваше право удостоверять копии документов, источником которых являлся Ваш доверитель (т.е. которые были выпущены Вашим доверителем)?

Я считаю, что копия документа, удостоверенная стороной, не является надлежащим образом удостоверенной копией документа в контексте ст. 85 АПК.

1. Надлежащим образом удостоверенная копия документа в контексте ст. 75 АПК — нотариально удостоверенная копия и приравненная к ней (например, удостоверенная капитанами судов, консульскими работниками etc.). Поскольку при возврате судом подлинника документа и оставления в деле его копии, удостоверенной судом, суд непосредственно исследовал подлинник документа, то доказательством является именно подлинник.
2. Про информацию к размышлению:
2.1. Обратите внимание, что в этой анонимке речь идет о подаче исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд. На стадии возбуждения производства по делу суд не оценивает доказательства по делу — это задача судебного разбирательства. Таким образом, при подаче заявления можно подавать копии, удостоверенные хоть губернатором острова Борнео С.Панса. Однако при исследовании судом доказательств на стадии судебного разбирательства такие доказательства могут будут судом, если они не в подлиннике или надлежащим образом удостоверенной копии. Это единственное толкование приведенного Вами документа, в котором я не вижу нарушений АПК.
2.2. ГОСТы не относятся к законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах и, соответственно, не регламентируют судопроизводство в арбитражных судах. Ссылку на них в анонимке считаю совершенно неуместной. Кроме того, ни один из приведенных ГОСТов не наделяет какого-либо субъекта правом удостоверения копий, а лишь устанавливает требования к оформлению удостоверительной надписи (никто же не станет утверждать, что ГОСТ Р6.30-2003 наделяет правом удостоверять верность копии подлиннику юрисконсульта Я.Я.Ян). К сведению, приведенные ГОСТы, например, не используются нотариусами при оформлении удостоверения документов, поэтому об их «всеобщности» говорить было бы не правильно.

Светлана, признаться, я ждал ссылки на этот Указ, потому что он весьма интересен, а мои студенты частенько просто не докапываются до него. (Странно, что в Вашем случае суд не сослался на этот Указ). Интересен же он следующим:
А. Предприятия, учреждения, организации (далее — организации) наделялись публичными правами, что, в общем-то не странно, учитывая момент принятия Указа, — большая часть организаций была государственными, а небольшой частью негосударственных вполне можно было бы пренебречь, чтобы упростить правовое регулирование. Таким образом, публичные функции выполняли «публичные» организации.
Б. Организации были уполномочены свидетельствовать верность копии документа подлиннику только выдаваемого гражданину, но не другим организациям. Таким образом, упрощалась процедура оборота документов, касающихся прав и обязанностей граждан.
Чем же этот Указ не подходит для установления содержания понятия «надлежащим образом заверенная копия» в контексте ст. 75 АПК?
1. Арбитражный процесс предписывает суду непосредственно исследовать доказательство, то есть воспринять источник сведений о фактах. Очевидно, что копия документа не позволяет суду непосредственно воспринять письменное доказательство – собственно сам документ.
2. Копия, заверенная участником процесса, который не действует и не может действовать в процессе как властный субъект (ибо в качестве такового в процессе действует только суд) не обладает признаком публичной достоверности. В то время как любое удостоверение факта, если такое удостоверение направлено вовне, а не на самих участников правоотношения, требует публичного удостоверения. В качестве подтверждения тезиса можем сослаться на идею нотариата, как органа, выполняющего публичные функции. Противоречие тезису А), указанному выше, не должно смущать, т.к. полномочия организаций по Указу 1983 года сформировались в период, когда большая часть организаций, по сути, были публичными, точнее государственными.
3. Указ принципиально регулирует отношения по выдаче копий только гражданам. Комментарии цитировавшегося специалиста меня не убеждают, т.к. приравнивать юридических лиц к физическим только на основании указанного акта Конституционного Суда, по меньшей мере, опрометчиво. КС указал только на то, что юридические лица имеют такие же права в конституционном судопроизводстве (если я правильно помню постановление), как и физические лица (если Вы пороетесь в литературе начала 90-х годов, то сможете обнаружить на эту тему полемику), и только в этом смысле юридическое лицо=физические лица. В качестве противоположного примера могу привести в пример арбитражный процесс, где от статуса лица (юридическое или физическое) зависит подведомственность спора. Да и, в конце концов, несложно заглянуть в ГК.
Обобщая, могу сказать следующее. В АПК имеется очень неплохая норма ч. 6 ст. 71. Позволю себе её процитировать: «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».
В заглавном сообщении я обратил внимание, что ВАС не применил эту норму, а строже подошел к вопросу доказывания факта письменным доказательством («не копией, удостоверенной стороной», а «копией, удостоверенной стороной» + «объяснением стороны»). Как исследователю мне нравится это направление (хотя лучше бы еще строже «только подлинником или нотариальной или приравненной копией»), но я не понимаю, почему ч. 6 ст. 71 АПК была проигнорирована, ведь никакой иной, отличающейся копией суд не обладал?

Светлана, я очень благодарен за дискуссию, которую не смогу продолжить в течение длительного времени. Несмотря на то, что дискуссия пошла не по моему сценарию, я надеюсь, что она была полезной. В моих планах написать на эту тему статью, против которой Вы, я надеюсь, не станете возражать. С меня – публичная благодарность в тексте. Еще раз спасибо!