СХ → Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 33
Постановления Президиума ВАС от 21.06 — 19.07.2011
Постановление Президиума ВАС РФ №16731/10 от 21.06.2011 Ratio decidendi:
1. Доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде и которые должен проверить суд кассационной инстанции. В случае сомнения в достоверности представленной выписки из ЕГРЮЛ суд кассационной инстанции не лишен возможности обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с запросом о предоставлении в отношении лица сведений, содержащихся в государственном реестре.
2. Если выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если такой исполнительный лист не возвращен арбитражному суду взыскателем, то он должен быть как ничтожный отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ №902/11 от 12.07.2011 Ratio decidendi:
Разделение предмета залога на части не означает его гибель.
Постановление Президиума ВАС РФ №2439/11 от 28.06.2011 Ratio decidendi:
1. Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было
представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).
2. Поскольку при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество, то в случае возникновения спора суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен решить вопрос о привлечении продавца в качестве ответчика (при наличии согласия истца) и возложении на него
соответствующей обязанности.
Постановление Президиума ВАС РФ №1621/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Непредставление первичных бухгалтерских и иные документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
2. Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
3. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов
налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их
в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Постановление Президиума ВАС РФ №623/11 от 28.06.2011 Ratio decidendi:
Возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.
Постановление Президиума ВАС РФ №2178/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. То обстоятельство, что в отношении земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.
2. Если право муниципальной собственности на участок основывается норме пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, то муниципальное образование вправе защищать свои права посредством иска о признании права.
Постановление Президиума ВАС РФ №3255/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Часть 1 статьи 8 от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
2. Использование олимпийской символики в нарушение требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2011 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №16731/10 от 21.06.2011 Ratio decidendi:
1. Доводы о ликвидации стороны по делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде и которые должен проверить суд кассационной инстанции. В случае сомнения в достоверности представленной выписки из ЕГРЮЛ суд кассационной инстанции не лишен возможности обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с запросом о предоставлении в отношении лица сведений, содержащихся в государственном реестре.
2. Если выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если такой исполнительный лист не возвращен арбитражному суду взыскателем, то он должен быть как ничтожный отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Президиума ВАС РФ №902/11 от 12.07.2011 Ratio decidendi:
Разделение предмета залога на части не означает его гибель.
Постановление Президиума ВАС РФ №2439/11 от 28.06.2011 Ratio decidendi:
1. Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было
представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).
2. Поскольку при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество, то в случае возникновения спора суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен решить вопрос о привлечении продавца в качестве ответчика (при наличии согласия истца) и возложении на него
соответствующей обязанности.
Постановление Президиума ВАС РФ №1621/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Непредставление первичных бухгалтерских и иные документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
2. Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
3. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов
налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их
в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Постановление Президиума ВАС РФ №623/11 от 28.06.2011 Ratio decidendi:
Возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.
Постановление Президиума ВАС РФ №2178/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования. То обстоятельство, что в отношении земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.
2. Если право муниципальной собственности на участок основывается норме пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, то муниципальное образование вправе защищать свои права посредством иска о признании права.
Постановление Президиума ВАС РФ №3255/11 от 19.07.2011 Ratio decidendi:
1. Часть 1 статьи 8 от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
2. Использование олимпийской символики в нарушение требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Справка: Настоящее постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
©2011 СХ
Нет комментариев