Сергей Яблоков → О привлеченных лицах
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” регламентируется право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Предоставление законодателем арбитражному управляющему такого права обусловлено, прежде всего тем, что сам управляющий зачастую не обладает достаточной компетенцией в некоторых вопросах, связанных с реализуемыми в отношении должника процедурами банкротства. В качестве проблем, решение которых требует привлечения управляющим третьих лиц могут выступать, например, необходимость оценки имущества, включенного в конкурсную массу; необходимость в подготовке аудиторского заключения по вопросам деятельности предприятия-должника; необходимость в оспаривании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства; необходимость в охране имущества, составляющего конкурсную массу должника и т.п.
Ни для кого не секрет, что с рассматриваемым правом связанна масса злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, в связи с чем хотелось бы в настоящей статье рассмотреть ограничения, установленные законодателем, связанные привлечением и оплатой услуг третьих лиц в деле о банкротстве, а также проанализировать складывающуюся правоприменительную практику по этим вопросам.
Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” наряду с правом арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве предусматривает ряд ограничений, связанных с привлечением указанных лиц и оплатой их услуг. В частности, закон:
— запрещает привлекать реестродержателя, оценщика, аудитора и организатора торгов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона);
— запрещает передавать иным лицам полномочия, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего (п. 5 ст. 20.3 Закона);
— лимитирует общий размер оплаты услуг привлеченных лиц (п.п. 3, 4 статьи 20.7 Закона);
— устанавливает обязанность управляющего при превышении установленных законом лимитов расходов обратиться в арбитражный суд в целях подтверждения им необходимости привлечения конкретного специалиста и установления размера расходов на оплату его услуг, (п. 6 ст. 20.7 Закона);
— устанавливает условия признания привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона).
Кроме того, не стоит забывать также об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которая в полной мере распространяется и на отношения, связанные с привлечением и оплатой услуг специалистов (п. 4 ст. 20.3 Закона).
Указанные выше нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” конкретизируются положениями Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ППВАС №60) и от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — ППВАС №91). Исходя из положений перечисленных актов Высшего арбитражного суда РФ, привлекая сторонних специалистов арбитражный управляющий должен руководствоваться следующими соображениями:
1. Привлечение специалиста должно быть обоснованным, то есть:
а) должно быть связано с целями конкретной процедуры банкротства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре;
б) должно быть объективно необходимым, т.е. должен реально существовать некий конкретный объем работ, необходимый к исполнению;
в) квалификация арбитражного управляющего должна быть недостаточной для исполнения соответствующих функций самостоятельно.
2. Обоснованной должна быть стоимость услуг привлеченного лица:
а) цена услуг должна быть соразмерной ожидаемому результату;
б) цена услуг должна соответствовать рыночной стоимости подобных услуг (не превышать ее значительно);
в) стоимость услуг привлеченных специалистов должна укладываться в установленные законом лимиты (расходы сверх лимита должны быть санкционированы судом).
3. Полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3).
В силу положений пункта 10 ППВАС №60 данное ограничение касается только исключительных полномочий арбитражного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, к коим относятся, например, принятие:
— решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов,
— решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,
— решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона,
— решения о созыве и проведении собрания кредиторов,
— ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) — и др. подобных решений.
Однако, следует отметить, что указанное ограничение не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
4. Определяя лимит общего размера оплаты услуг привлеченных лиц исходить из действительной стоимости активов должника
В силу положений пункта 16 ППВАС №60 лимиты размера оплаты услуг привлеченных лиц могут быть снижены в случае значительного несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости.
Изученные судебные акты Высшего арбитражного суда РФ по конкретным делам и Постановления Федеральных арбитражных судов округов за 2010-2011 г. свидетельствуют о том, что в большинстве случаев суды признают необоснованными привлечение специалистов или стоимость услуг привлеченных специалистов по следующим основаниям:
1. Специалисты привлечены при отсутствии необходимости в их услугах (например, управляющим привлечен бухгалтер при том, что имущества на предприятии нет, работников нет, в течении процедуры сдавалась нулевая отчетность; в наблюдении привлечен юрист для подготовки ходатайств, отзывов на требования, и решения иных процессуальных вопросов в то время, как органы управления должника в наблюдении продолжают действовать и не ограничены в принятии решений по процессуальным вопросам, в структуре предприятия есть юрист).
2. Арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов. (не в праве привлекать специалистов для проведения финансового анализа, поскольку в силу установленных квалификационных требований к управляющему может и должен осуществлять данные действия самостоятельно [это мнение отражено в определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС от 25.10.2010 по делу А71-8474/2008, однако, по ФАСам практика на этот счет неоднородна]; не в праве привлекать юриста, если сам имеет юридическое образование и т.п.).
3. Привлечение специалистов не связано с целями процедуры (управляющим в конкурсном производстве привлечено лицо для анализа рынка банковских депозитов, в целях размещения денежных средств, составляющих конкурсную массу) [см., например, Постановление ФАС УО от 17.08.2011 г. по делу А07-11575/2009].
4. Факт надлежащего исполнения договора привлеченным специалистов не доказан (представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о конкретных видах работ, выполненных привлеченным лицом, и их объемах).
5. Стоимость услуг не соответствует рыночным условиям.
6. Привлечение специалистов, являющихся заинтересованными лицами (Управляющий привлек юридическую фирму, директором которой он является; управляющий привлек юристом супругу).
7. Привлечение без согласования с Собранием кредиторов специалиста, договор с которым не включен в план внешнего управления [см., например, Постановление ФАС ДВО от 23.05.2011 г. по делу А24-2915/2010]
Исходя из изложенного, можно заключить, что действительно, арбитражный управляющий имеет право привлекать третьих лиц в целях обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их услуг за счет средств предприятия-должника, однако, это вовсе не обозначает, что управляющий может использовать данное право исключительно по своему усмотрению, безмерно и в ущерб иным участникам банкротного дела. Реализуя право на привлечение специалистов, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, исходить из объективной необходимости в привлеченных лицах и реального положения дел на предприятии-должнике, предусматривать разумную цену услуг таких лиц.
При подготовке материала использована арбитражная практика:
Постановления и определения ВАС РФ
№ВАС-14214/10 от 25.10.2010
№ВАС-8592/11 от 13.07.2011
№ВАС-6216/11 от 16.05.2011
№ВАС-8999/10 от 07.07.2010
Постановления ФАС УО
А07-18926/2008 от 17.08.2011
А34-5064/2010 от 19.08.2011
А07-11575/2009 от 17.08.2011
А76-3778/2010 от 06.05.2011
А60-10077/2009 от 07.12.2010
А07-13481/2009 от 23.09.2010
Постановления ФАС ЦО
А35-11107/2009 от 21.06.2011
А14-4981/2010 от 03.06.2011
А35-8513/2008 от 22.04.2011
А36-704/2009 от 05.05.2010
Постановления ФАС СЗО
А05-6484/2008 от 13.04.2011
А13-4232/2010 от 15.12.2010
А66-7151/2008 от 01.12.2010
А26-5365/2008 от 24.11.2010
Постановления ФАС МО
А41-29130/2010 от 17.06.2011
Постановления ФАС ЗСО
А46-7561/2009 от 18.04.2011
А70-14693/2009 от 17.12.2010
А45-2443/2009 от 30.11.2010
Постановления ФАС ДВО
А51-6940/2008 от 01.08.2011
А73-2134/2009 от 11.07.2011
А73-4654/2009 от 04.07.2011
А51-20682/2009 от 04.07.2011
А24-2915/2010 от 23.05.2011
А73-17417/2009 от 28.02.2011
А73-2902к/2009 от 27.05.2010
Постановления ФАС ВСО
А19-1418/2009 от 11.03.2011
А78-1624/2008 от 15.12.2010
А33-4361/2010 от 29.10.2010
А58-3989/2008 от 09.08.2010
А19-23492/2009 от 18.05.2010
А33-14057/2008 от 13.04.2010
Ни для кого не секрет, что с рассматриваемым правом связанна масса злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, в связи с чем хотелось бы в настоящей статье рассмотреть ограничения, установленные законодателем, связанные привлечением и оплатой услуг третьих лиц в деле о банкротстве, а также проанализировать складывающуюся правоприменительную практику по этим вопросам.
Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” наряду с правом арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве предусматривает ряд ограничений, связанных с привлечением указанных лиц и оплатой их услуг. В частности, закон:
— запрещает привлекать реестродержателя, оценщика, аудитора и организатора торгов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона);
— запрещает передавать иным лицам полномочия, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего (п. 5 ст. 20.3 Закона);
— лимитирует общий размер оплаты услуг привлеченных лиц (п.п. 3, 4 статьи 20.7 Закона);
— устанавливает обязанность управляющего при превышении установленных законом лимитов расходов обратиться в арбитражный суд в целях подтверждения им необходимости привлечения конкретного специалиста и установления размера расходов на оплату его услуг, (п. 6 ст. 20.7 Закона);
— устанавливает условия признания привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона).
Кроме того, не стоит забывать также об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которая в полной мере распространяется и на отношения, связанные с привлечением и оплатой услуг специалистов (п. 4 ст. 20.3 Закона).
Указанные выше нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” конкретизируются положениями Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ППВАС №60) и от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — ППВАС №91). Исходя из положений перечисленных актов Высшего арбитражного суда РФ, привлекая сторонних специалистов арбитражный управляющий должен руководствоваться следующими соображениями:
1. Привлечение специалиста должно быть обоснованным, то есть:
а) должно быть связано с целями конкретной процедуры банкротства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре;
б) должно быть объективно необходимым, т.е. должен реально существовать некий конкретный объем работ, необходимый к исполнению;
в) квалификация арбитражного управляющего должна быть недостаточной для исполнения соответствующих функций самостоятельно.
2. Обоснованной должна быть стоимость услуг привлеченного лица:
а) цена услуг должна быть соразмерной ожидаемому результату;
б) цена услуг должна соответствовать рыночной стоимости подобных услуг (не превышать ее значительно);
в) стоимость услуг привлеченных специалистов должна укладываться в установленные законом лимиты (расходы сверх лимита должны быть санкционированы судом).
3. Полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3).
В силу положений пункта 10 ППВАС №60 данное ограничение касается только исключительных полномочий арбитражного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, к коим относятся, например, принятие:
— решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов,
— решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,
— решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона,
— решения о созыве и проведении собрания кредиторов,
— ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) — и др. подобных решений.
Однако, следует отметить, что указанное ограничение не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
4. Определяя лимит общего размера оплаты услуг привлеченных лиц исходить из действительной стоимости активов должника
В силу положений пункта 16 ППВАС №60 лимиты размера оплаты услуг привлеченных лиц могут быть снижены в случае значительного несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости.
Изученные судебные акты Высшего арбитражного суда РФ по конкретным делам и Постановления Федеральных арбитражных судов округов за 2010-2011 г. свидетельствуют о том, что в большинстве случаев суды признают необоснованными привлечение специалистов или стоимость услуг привлеченных специалистов по следующим основаниям:
1. Специалисты привлечены при отсутствии необходимости в их услугах (например, управляющим привлечен бухгалтер при том, что имущества на предприятии нет, работников нет, в течении процедуры сдавалась нулевая отчетность; в наблюдении привлечен юрист для подготовки ходатайств, отзывов на требования, и решения иных процессуальных вопросов в то время, как органы управления должника в наблюдении продолжают действовать и не ограничены в принятии решений по процессуальным вопросам, в структуре предприятия есть юрист).
2. Арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов. (не в праве привлекать специалистов для проведения финансового анализа, поскольку в силу установленных квалификационных требований к управляющему может и должен осуществлять данные действия самостоятельно [это мнение отражено в определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС от 25.10.2010 по делу А71-8474/2008, однако, по ФАСам практика на этот счет неоднородна]; не в праве привлекать юриста, если сам имеет юридическое образование и т.п.).
3. Привлечение специалистов не связано с целями процедуры (управляющим в конкурсном производстве привлечено лицо для анализа рынка банковских депозитов, в целях размещения денежных средств, составляющих конкурсную массу) [см., например, Постановление ФАС УО от 17.08.2011 г. по делу А07-11575/2009].
4. Факт надлежащего исполнения договора привлеченным специалистов не доказан (представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о конкретных видах работ, выполненных привлеченным лицом, и их объемах).
5. Стоимость услуг не соответствует рыночным условиям.
6. Привлечение специалистов, являющихся заинтересованными лицами (Управляющий привлек юридическую фирму, директором которой он является; управляющий привлек юристом супругу).
7. Привлечение без согласования с Собранием кредиторов специалиста, договор с которым не включен в план внешнего управления [см., например, Постановление ФАС ДВО от 23.05.2011 г. по делу А24-2915/2010]
Исходя из изложенного, можно заключить, что действительно, арбитражный управляющий имеет право привлекать третьих лиц в целях обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их услуг за счет средств предприятия-должника, однако, это вовсе не обозначает, что управляющий может использовать данное право исключительно по своему усмотрению, безмерно и в ущерб иным участникам банкротного дела. Реализуя право на привлечение специалистов, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, исходить из объективной необходимости в привлеченных лицах и реального положения дел на предприятии-должнике, предусматривать разумную цену услуг таких лиц.
При подготовке материала использована арбитражная практика:
Постановления и определения ВАС РФ
№ВАС-14214/10 от 25.10.2010
№ВАС-8592/11 от 13.07.2011
№ВАС-6216/11 от 16.05.2011
№ВАС-8999/10 от 07.07.2010
Постановления ФАС УО
А07-18926/2008 от 17.08.2011
А34-5064/2010 от 19.08.2011
А07-11575/2009 от 17.08.2011
А76-3778/2010 от 06.05.2011
А60-10077/2009 от 07.12.2010
А07-13481/2009 от 23.09.2010
Постановления ФАС ЦО
А35-11107/2009 от 21.06.2011
А14-4981/2010 от 03.06.2011
А35-8513/2008 от 22.04.2011
А36-704/2009 от 05.05.2010
Постановления ФАС СЗО
А05-6484/2008 от 13.04.2011
А13-4232/2010 от 15.12.2010
А66-7151/2008 от 01.12.2010
А26-5365/2008 от 24.11.2010
Постановления ФАС МО
А41-29130/2010 от 17.06.2011
Постановления ФАС ЗСО
А46-7561/2009 от 18.04.2011
А70-14693/2009 от 17.12.2010
А45-2443/2009 от 30.11.2010
Постановления ФАС ДВО
А51-6940/2008 от 01.08.2011
А73-2134/2009 от 11.07.2011
А73-4654/2009 от 04.07.2011
А51-20682/2009 от 04.07.2011
А24-2915/2010 от 23.05.2011
А73-17417/2009 от 28.02.2011
А73-2902к/2009 от 27.05.2010
Постановления ФАС ВСО
А19-1418/2009 от 11.03.2011
А78-1624/2008 от 15.12.2010
А33-4361/2010 от 29.10.2010
А58-3989/2008 от 09.08.2010
А19-23492/2009 от 18.05.2010
А33-14057/2008 от 13.04.2010
Читайте также мой блог на acriz.ru Планирую периодически публиковать на нем новости, обзоры и ссылки по банкротной тематике