СХ → Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 41
Постановления Президиума ВАС от 21.06 — 13.09.2011
Постановление Президиума ВАС РФ №2436/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
Несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы взыскателя по исполнительному производству, поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.
Постановление Президиума ВАС РФ №4381/11 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
Законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества. Срок действия такого договора ограничивается пределами оставшегося срока субаренды. Данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ №18545/10 от 21.06.2011 Ratio decidendi:
Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов
осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ №4905/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК не имеется.
2. Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 ГК.
3. Предъявление иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в двойном размере против ранее согласованного, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование
и в течение периода пользования.
Постановление Президиума ВАС РФ №6254/11 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
1. Градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.
2. Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.
3. Правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования
(обнародования), введена в действие с 01.01.2009.
4. Отсутствие публикации нормативного правового акта органа местного самоуправления не является основанием для прекращения производства по делу о признании его недействующим по мотиву невведения его в действие.
Постановление Президиума ВАС РФ №1089/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Лицо, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязано с
переходом этих обязанностей к другому лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
2. Если лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обратилось в суд в интересах
собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги, его требование к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению домом, не может быть ограничено сроком.
Постановление Президиума ВАС РФ №1689/11 от 25.07.2011 Ratio decidendi:
Если лицо исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.
Постановление Президиума ВАС РФ №9899/09 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
1. Несовпадение правил о порядке и фиксации одобрения крупных сделок юридическими лицами, установленных законодательством разных стран, не нарушает принцип равноправия сторон внешнеэкономического контракта и не дает оснований оценивать правомерность действий одной из сторон контракта со ссылкой на нормативные требования, предъявляемые к другой стороне контракта законодательством ее страны.
2. «Твердые» убытки за неисполнение обязательств могут быть взысканы на основании решения международного арбитража, если они были предусмотрены контрактами, заключенными частным образом равноправными участниками по свободному волеизъявлению, одобренному надлежащими органами управления этих юридических лиц.
Постановление Президиума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося одному из них земельного участка не препятствует применению правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на земельном участке.
2. Срок для выбора реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
3. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из
собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
4. Статья 36 ЗК РФ не запрещает нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
5. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.
6. Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
7. Если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
8. Положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц, поэтому публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.
9. Предъявление собственником объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, иска об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
10. Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся
каждому долю.
11. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
12. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
13. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
14. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
15. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в
кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую
часть решения.
16. При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него
доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
©2011 СХ
Постановление Президиума ВАС РФ №2436/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
Несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы взыскателя по исполнительному производству, поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.
Постановление Президиума ВАС РФ №4381/11 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
Законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества. Срок действия такого договора ограничивается пределами оставшегося срока субаренды. Данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ №18545/10 от 21.06.2011 Ratio decidendi:
Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов
осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Кодекса.
Постановление Президиума ВАС РФ №4905/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК не имеется.
2. Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 ГК.
3. Предъявление иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в двойном размере против ранее согласованного, что общество не могло разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование
и в течение периода пользования.
Постановление Президиума ВАС РФ №6254/11 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
1. Градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.
2. Если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании данного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.
3. Правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования
(обнародования), введена в действие с 01.01.2009.
4. Отсутствие публикации нормативного правового акта органа местного самоуправления не является основанием для прекращения производства по делу о признании его недействующим по мотиву невведения его в действие.
Постановление Президиума ВАС РФ №1089/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Лицо, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязано с
переходом этих обязанностей к другому лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
2. Если лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обратилось в суд в интересах
собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги, его требование к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению домом, не может быть ограничено сроком.
Постановление Президиума ВАС РФ №1689/11 от 25.07.2011 Ratio decidendi:
Если лицо исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.
Постановление Президиума ВАС РФ №9899/09 от 13.09.2011 Ratio decidendi:
1. Несовпадение правил о порядке и фиксации одобрения крупных сделок юридическими лицами, установленных законодательством разных стран, не нарушает принцип равноправия сторон внешнеэкономического контракта и не дает оснований оценивать правомерность действий одной из сторон контракта со ссылкой на нормативные требования, предъявляемые к другой стороне контракта законодательством ее страны.
2. «Твердые» убытки за неисполнение обязательств могут быть взысканы на основании решения международного арбитража, если они были предусмотрены контрактами, заключенными частным образом равноправными участниками по свободному волеизъявлению, одобренному надлежащими органами управления этих юридических лиц.
Постановление Президиума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011 Ratio decidendi:
1. Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося одному из них земельного участка не препятствует применению правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на земельном участке.
2. Срок для выбора реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
3. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из
собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
4. Статья 36 ЗК РФ не запрещает нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
5. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.
6. Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.
7. Если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.
8. Положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц, поэтому публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.
9. Предъявление собственником объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, иска об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
10. Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся
каждому долю.
11. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
12. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
13. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
14. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
15. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в
кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую
часть решения.
16. При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него
доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
©2011 СХ
Нет комментариев