Саркис Дарбинян → Роскомсвобода идет в ВАС защищать домены от ФСКН
«Альтернативные способы» блокировки сайтов
К сожалению, даже несмотря на принятия Госдумой большого количества специальных законов, вводящих те или иные ограничения на распространение определенного контента в сети, и расширяющих список оснований для блокировки интернет сайтов, не все государственные органы руководствуются новым правовым инструментарием для блокировки неправомерно контента, который закреплен в ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Принятие решения о блокировки Генеральной прокуратурой известных СМИ, а также личных блогов некоторых политических деятелей являются далеко не единственными примерами, когда сайты блокируются без каких-либо законных оснований с нарушением регламентированного порядка уведомления владельцев сайтов и хостеров о содержании на сайте противоправной информации.
Сегодня широко известна также и практика региональных блокировок, когда органы прокуратуры подают исковые заявления в городские суды в отношении интернет провайдеров доступа (ISP) с требованием внести IP адрес того или иного сайта в пограничный маршрутизатор. Поводом для этого становятся самые разные причины — наркотики, азартные игры, безнравственная информация, экстремистские высказывания и другое. Так, например, недавно прокуратура требовала от провайдера через суд запретить локальный доступ к Вопросам и ответам Google.
Вместе с тем, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков разработала собственный «альтернативный способ» прекращения доступа к информации — путем разделегирования доменного имени сайта.
Краткая фабула дела
Как мы писали ранее, к нам, в администрацию проекта «Роскомсвобода», обратился администратор популярной доски объявлений www.mercatos.ru в связи с недоступностью сайта по доменному имени. Сайт принадлежит немецкой компании, но ориентирован был прежде всего на русскоязычную аудиторию. Ресурс располагается на двух доменах в зоне .ru и в зоне .net. В один прекрасный день администратор ресурса обнаружил, что сайт перестал открываться по доменному имени в зоне .ru. После направления писем хостеру и регистратору доменов WebNames.Ru выяснилось, что домен был снят с делегирования ООО «Регтайм» по требованию УФСКН по Свердловской области на основании предписания «о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления путем принятия мер по прекращению делегирования доменного имени mercatos.ru» в связи с обнаружением на сайте объявления о продаже наркотического средства JWH.
Сам администратор домена понятия не имел о том, что такое JWH, и о том, что указанное химическое вещество находится в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. При этом никаких попыток уведомить администратора домена о содержании на сайте противоправного объявления для его самостоятельного удаления ни ФСКН, ни ООО «Регтайм» не предпринимали.
После того, как администратор домена узнал о причинах разделегирования домена, им тут же были приняты мер по удалению объявления, однако вернуть права администрирования доменного имени оказалось не так просто. Все попытки оперативно решить вопрос для восстановления работы сайта не увенчались успехом. Как выяснилось в процессе написания жалоб в адрес ведомства и регистратора, никакого регламента по возврату доменного имени ни правила саморегуляции, ни закон не содержит. Наркополицейские отвечали, что, т.к. сайт по доменному имени не работает, возможности проверить, действительно ли объявление удалено с сайта, нет, в связи с чем предлагали обратиться к регистратору, чтобы тот подтвердил удаление противоправного контента. Сам же регистратор доменного имени ссылался на то, что обязательство регистратора самостоятельно проверять, был ли удален противоправный контент, ни правила саморегуляции, ни закон не содержит, в связи с чем делегирование доменного имени может быть восстановлено только после отзыва предписания ФСКН. Так и замкнулся круг, по которому безуспешно ходил немецкий предприниматель.
Отфутболивание и перепасовка жалоб и просьб владельца сайта от ФСКН к регистратору и обратно не дали никакого результата, в связи с чем в течение 40 дней коммерческий ресурс не работал по доменному имени, что привело к возникновению ущерба у немецкой компании, которая владела сайтом, в размере 40 000 евро. Единственное, что помогло восстановить права администрирования домена — это перенос домена от одного регистратора к другому (который подобного предписания ФСКН не получал).
В связи с нарушением прав владельца сайта нами было подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании действий УФСКН незаконными. Основной довод сводился к тому, что №149-ФЗ «Об информации» предусмотрен специальный порядок взаимодействия ФСКН с Роскомнадзором и владельцами сайтов, по которому доступ к противоправному контенту блокируется на территории РФ, однако УФСКН по Свердловской области наплевало на указанный порядок, даже несмотря на то, что в ст.3 указанного ФЗ установлено правило, согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
В ведомстве решили, что у них есть собственный отработанный механизм борьбы с распространением наркотиков в сети. В последствии в судебном заседании было выяснено, что подобная практика широко используется региональными управлениями ФСКН на основании некого руководящего письма ФСКН России №НА-4877дсп от 15.11.2011. На все запросы предоставить копию указанного письма нам было отказано на основании того, что данный документ является служебной тайной наркополиции.
Решения судов
Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении жалобы, сделав ряд весьма спорных выводов для дальнейшей правоприменительной практики:
1. Регламентированный порядок блокировки противоправного контента в соответствии со ст.15.1 ФЗ «Об информации» (положение внесено ФЗ №139 «о черных списках») является не единственным законным способом ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено. Ограничение доступа к противоправной информации может быть также осуществлено и с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области, в т. ч. на основании Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и.РФ от 05.10.2011, принятых координационным центром национального домена сети Интернет.
2. Предписание ФСКН не носит обязательного характера, так как в силу вышеизложенных положений регистратор не обязан, а вправе прекратить делегирование домена.
3. Предписание, выданное ООО «Регтайм», на администратора домена каких-либо обязанностей не возлагает, обязательных для него указаний не содержит, каких-либо последствий не влечет, соответственно, прав и законных интересов общества AdvertMedia GmbH не нарушает.
Такие выводы арбитражных судов звучат, как минимум, странно:
1. ФСКН не предпринимало каких-либо попыток блокировки незаконного контента по основному способу, который указан в ст. 15.1 ФЗ «Об информации», а также не предпринимало никаких попыток самостоятельно связаться с администратором домена для того, чтобы тот мог сам удалить противоправное объявление. При этом Федеральный закон довольно четко определяет, что ограничение доступа к информации может осуществляться только на основании федеральных законов.
2. Оказывается, предписания ФСКН России не являются обязательными, и регистратор их мог не выполнять, даже несмотря на то ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) предусматривает ответственность за неисполнение предписания в виде штрафа и административного ареста.
3. Если правоохранительный орган требует от регистратора прекращения делегирования доменного имени, то это никак не нарушает права администратора домена, несмотря на то, что администратор ранее в законном порядке купил указанное право на пользование доменом и осуществлял предпринимательскую деятельности с помощью сайта, который находился на данном домене.
Спрашивается, какой смысл было принимать все специальные блокировочные законы, в том числе №139-ФЗ, №187-ФЗ, №398-ФЗ, и устанавливать хоть какой-то регламентированный механизм защиты интересов предпринимателей в области электронной коммерции и пользователей Интернета, если, как выясняется на практике, госорганы и так вполне легко и непринужденно могут при помощи «альтернативных методов блокировки» парализовать работу любого сайта по причине обнаружения на нем противоправной информации?
Очевидно, ни AdvertMedia GmbH, ни «Роскомсвобода» не удовлетворены решениями арбитражных судов, т. к. признание указанных дополнительных способов блокировки сайтов правомерными может крайне негативно сказаться на дальнейшей правоприменительной практике. Для того, чтобы поставить окончательную точку в данном вопросе, нами была направлена жалоба в ВАС для проверки решений нижестоящих судов на предмет их законности и обоснованности в порядке надзора.
К сожалению, даже несмотря на принятия Госдумой большого количества специальных законов, вводящих те или иные ограничения на распространение определенного контента в сети, и расширяющих список оснований для блокировки интернет сайтов, не все государственные органы руководствуются новым правовым инструментарием для блокировки неправомерно контента, который закреплен в ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Принятие решения о блокировки Генеральной прокуратурой известных СМИ, а также личных блогов некоторых политических деятелей являются далеко не единственными примерами, когда сайты блокируются без каких-либо законных оснований с нарушением регламентированного порядка уведомления владельцев сайтов и хостеров о содержании на сайте противоправной информации. Сегодня широко известна также и практика региональных блокировок, когда органы прокуратуры подают исковые заявления в городские суды в отношении интернет провайдеров доступа (ISP) с требованием внести IP адрес того или иного сайта в пограничный маршрутизатор. Поводом для этого становятся самые разные причины — наркотики, азартные игры, безнравственная информация, экстремистские высказывания и другое. Так, например, недавно прокуратура требовала от провайдера через суд запретить локальный доступ к Вопросам и ответам Google.
Вместе с тем, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков разработала собственный «альтернативный способ» прекращения доступа к информации — путем разделегирования доменного имени сайта.
Краткая фабула делаКак мы писали ранее, к нам, в администрацию проекта «Роскомсвобода», обратился администратор популярной доски объявлений www.mercatos.ru в связи с недоступностью сайта по доменному имени. Сайт принадлежит немецкой компании, но ориентирован был прежде всего на русскоязычную аудиторию. Ресурс располагается на двух доменах в зоне .ru и в зоне .net. В один прекрасный день администратор ресурса обнаружил, что сайт перестал открываться по доменному имени в зоне .ru. После направления писем хостеру и регистратору доменов WebNames.Ru выяснилось, что домен был снят с делегирования ООО «Регтайм» по требованию УФСКН по Свердловской области на основании предписания «о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления путем принятия мер по прекращению делегирования доменного имени mercatos.ru» в связи с обнаружением на сайте объявления о продаже наркотического средства JWH.
Сам администратор домена понятия не имел о том, что такое JWH, и о том, что указанное химическое вещество находится в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. При этом никаких попыток уведомить администратора домена о содержании на сайте противоправного объявления для его самостоятельного удаления ни ФСКН, ни ООО «Регтайм» не предпринимали.
После того, как администратор домена узнал о причинах разделегирования домена, им тут же были приняты мер по удалению объявления, однако вернуть права администрирования доменного имени оказалось не так просто. Все попытки оперативно решить вопрос для восстановления работы сайта не увенчались успехом. Как выяснилось в процессе написания жалоб в адрес ведомства и регистратора, никакого регламента по возврату доменного имени ни правила саморегуляции, ни закон не содержит. Наркополицейские отвечали, что, т.к. сайт по доменному имени не работает, возможности проверить, действительно ли объявление удалено с сайта, нет, в связи с чем предлагали обратиться к регистратору, чтобы тот подтвердил удаление противоправного контента. Сам же регистратор доменного имени ссылался на то, что обязательство регистратора самостоятельно проверять, был ли удален противоправный контент, ни правила саморегуляции, ни закон не содержит, в связи с чем делегирование доменного имени может быть восстановлено только после отзыва предписания ФСКН. Так и замкнулся круг, по которому безуспешно ходил немецкий предприниматель.
Отфутболивание и перепасовка жалоб и просьб владельца сайта от ФСКН к регистратору и обратно не дали никакого результата, в связи с чем в течение 40 дней коммерческий ресурс не работал по доменному имени, что привело к возникновению ущерба у немецкой компании, которая владела сайтом, в размере 40 000 евро. Единственное, что помогло восстановить права администрирования домена — это перенос домена от одного регистратора к другому (который подобного предписания ФСКН не получал).
В связи с нарушением прав владельца сайта нами было подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании действий УФСКН незаконными. Основной довод сводился к тому, что №149-ФЗ «Об информации» предусмотрен специальный порядок взаимодействия ФСКН с Роскомнадзором и владельцами сайтов, по которому доступ к противоправному контенту блокируется на территории РФ, однако УФСКН по Свердловской области наплевало на указанный порядок, даже несмотря на то, что в ст.3 указанного ФЗ установлено правило, согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
В ведомстве решили, что у них есть собственный отработанный механизм борьбы с распространением наркотиков в сети. В последствии в судебном заседании было выяснено, что подобная практика широко используется региональными управлениями ФСКН на основании некого руководящего письма ФСКН России №НА-4877дсп от 15.11.2011. На все запросы предоставить копию указанного письма нам было отказано на основании того, что данный документ является служебной тайной наркополиции.
Решения судов
Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении жалобы, сделав ряд весьма спорных выводов для дальнейшей правоприменительной практики:
1. Регламентированный порядок блокировки противоправного контента в соответствии со ст.15.1 ФЗ «Об информации» (положение внесено ФЗ №139 «о черных списках») является не единственным законным способом ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено. Ограничение доступа к противоправной информации может быть также осуществлено и с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области, в т. ч. на основании Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и.РФ от 05.10.2011, принятых координационным центром национального домена сети Интернет.
2. Предписание ФСКН не носит обязательного характера, так как в силу вышеизложенных положений регистратор не обязан, а вправе прекратить делегирование домена.
3. Предписание, выданное ООО «Регтайм», на администратора домена каких-либо обязанностей не возлагает, обязательных для него указаний не содержит, каких-либо последствий не влечет, соответственно, прав и законных интересов общества AdvertMedia GmbH не нарушает.
Такие выводы арбитражных судов звучат, как минимум, странно:
1. ФСКН не предпринимало каких-либо попыток блокировки незаконного контента по основному способу, который указан в ст. 15.1 ФЗ «Об информации», а также не предпринимало никаких попыток самостоятельно связаться с администратором домена для того, чтобы тот мог сам удалить противоправное объявление. При этом Федеральный закон довольно четко определяет, что ограничение доступа к информации может осуществляться только на основании федеральных законов.
2. Оказывается, предписания ФСКН России не являются обязательными, и регистратор их мог не выполнять, даже несмотря на то ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) предусматривает ответственность за неисполнение предписания в виде штрафа и административного ареста.
3. Если правоохранительный орган требует от регистратора прекращения делегирования доменного имени, то это никак не нарушает права администратора домена, несмотря на то, что администратор ранее в законном порядке купил указанное право на пользование доменом и осуществлял предпринимательскую деятельности с помощью сайта, который находился на данном домене.
Спрашивается, какой смысл было принимать все специальные блокировочные законы, в том числе №139-ФЗ, №187-ФЗ, №398-ФЗ, и устанавливать хоть какой-то регламентированный механизм защиты интересов предпринимателей в области электронной коммерции и пользователей Интернета, если, как выясняется на практике, госорганы и так вполне легко и непринужденно могут при помощи «альтернативных методов блокировки» парализовать работу любого сайта по причине обнаружения на нем противоправной информации?
Очевидно, ни AdvertMedia GmbH, ни «Роскомсвобода» не удовлетворены решениями арбитражных судов, т. к. признание указанных дополнительных способов блокировки сайтов правомерными может крайне негативно сказаться на дальнейшей правоприменительной практике. Для того, чтобы поставить окончательную точку в данном вопросе, нами была направлена жалоба в ВАС для проверки решений нижестоящих судов на предмет их законности и обоснованности в порядке надзора.
Нет комментариев