Глеб Севастьянов →  Новая победа третейского сообщества России

Концепция реформы третейских судов, утвержденная Минюстом России, не получила одобрения в администрации главы государства. Кардинальное изменение парадигмы законопроектов по третейской реформе, о чем говорится в заключении Государственно-правового управления президента, – настоящая правовая сенсация. По сути, это разворот на 180 градусов в правовом регулировании, причем разворот абсолютно оправданный.

Наиболее существенными моментами заключения являются следующие позиции ГПУ:

• 1) предмет международного коммерческого арбитража должен регулироваться только одним федеральным законом – законом РФ «О международном коммерческом арбитраже»;
• 2) третейские суды не должны быть подчинены государственным судам или федеральным органам государственной власти, поскольку они имеют договорную природу; наделение государственных судов или федеральных органов государственной власти многочисленными существенными полномочиями, влияющих на деятельность третейских судов, нежелательно;
• 3) недостаточная проработка вопроса о применении требований к третейским судам ad hoc;
• 4) требует дополнительного обоснования и приведения убедительных аргументов концепция, предусматривающая разные правовые режимы в отношении третейских судов при торгово-промышленных палатах и иных третейских судов;
• 5) внесение изменений в Уголовный кодекс преждевременно, поскольку не представлено обоснования необходимости криминализации тех или иных действий арбитра. Рассмотрение арбитра в качестве должностного лица, как это представлено изменениями в УК, видится спорным;
• 6) законопроекты требуют согласования с проектами других федеральных законов, находящихся в Государственной думе, в том числе принятым в первом чтении проектом федерального закона «О внесении изменений в закон РФ „О международном коммерческом арбитраже“»;
• 7) необходимо уточнение мнения Верховного суда Российской Федерации по законопроектам, замечания которого учтены не в полном объеме.

Третейское сообщество страны било тревогу и не раз указывало на перегибы, присутствующие в так называемом Комплексе мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации. В Минюст поступили многочисленные заключения от его представителей, однако ощутимых результатов это не принесло. Минюст, действительно, воспользовался предложениями третейского сообщества по реформе третейского разбирательства, но довел эти предложения до абсурда…

Так, идея повышения информационной открытости третейских судов в целях борьбы с конкретными проблемами трансформировалась в разрешительно-контрольную функцию, которую должен был реализовывать Минюст. Идея создания особого ресурса, содержащего необходимые сведения обо всех отечественных центрах третейского разбирательства, чего нет в настоящий момент, видоизменилась в превращение третейских судов в юридические лица с включением их в соответствующий реестр. В этой связи и была предложена идея единственной организационной формы – некоммерческой организации, которую Минюст по закону может контролировать.

Призывы третейского сообщества обязательно учесть правовую природу третейского разбирательства как частно-процессуальных отношений его участников были проигнорированы. На смену был предложен подход, представляющий третейское разбирательство как материально-правовую сделку сторон со всеми выходящими из этого последствиями – введением гражданско-правовой ответственности и налогообложением «доходов», получаемых в ходе третейского разбирательства. А необходимость учесть диспозитивность, основанную на согласованных действиях участников альтернативного разрешения споров, трансформировалась в основанную на императивах формализацию, в том числе правил третейского разбирательства.

Все это в целом показывает как отношение, так и уровень понимания уникальной правовой природы третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, «огосударствление» и «судоизация» которых дают основание говорить об искусственном подходе к третейской реформе. Впрочем, и главные идеологи сами не раз заявляли о том, что предлагаемые им меры будут носить лишь временный характер, а значит, и сами понимали пороки выдвигаемых предложений.

Безусловно, приятно, что голос третейского сообщества был все же услышан на самом высоком уровне и с законотворческой инициативой не произошел возможный конфуз. Это не первая победа здравого смысла в современной отечественной правовой традиции в области третейского разбирательства. Все помнят воодушевление, пришедшее после принятия сравнимого по значению постановления Конституционного суда РФ № 10-П от 26.05.2011. Как тогда, так и сейчас, это результат объединения усилий, столь необходимой консолидации третейского сообщества страны.

Об авторе: Севастьянов Г. В., главный редактор журнала «Третейский суд», третейский судья третейских судов при ТПП РФ, Санкт-Петербургской ТПП, РСПП, «НАП» и IUS, кандидат юридических наук, преподаватель СПбГУ, руководитель рабочей группы Экспертного совета третейского сообщества, член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству.