Патентно-правовая компания PATENTUS →  Юристы компании PATENTUS добились отказа исковых требований, предъявленных к ООО «Интер МТД»



Компания «Марчези Антинори» подала иск к ООО «Интер МТД» (дело №А40-7075/14), обвинив ее во ввозе и распространении на территории Российской Федерации без согласия правообладателя 330 бутылок вина, маркированного товарным знаком «ANTINORI». «Марчези Антинори» предъявила требования о запрете ООО «Интер МТД» использовать товарный знак «ANTINORI» на территории Российской Федерации и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ANTINORI» в размере 3 623 400 рублей.

Юристам компании PATENTUS удалось доказать необоснованность предъявленных исковых требований к компании «Интер МТД», в частности было установлено, что Истец не подтвердил фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Также юристам PATENTUS удалось убедить суд в том, сам по себе факт наличия в интернет-магазине вина, маркированного товарным знаком «ANTINORI», не подтверждает фактическую реализацию Истцом указанного товара.

Благодаря успешным действиям юристов компании PATENTUS ООО «Интер МТД» избежало необоснованной выплаты компенсации.

3 комментария

Вася Васильев
Марчези Антинори перед предъявлением иска в суд «контрольную закупку» не делала?!
0
Патентно-правовая компания PATENTUS
Наличие информации на сайте было нотариально заверено.
0
Captain Obvious
Мотивировка суда крайне куцая, что не очень характерно для дел такого рода (хотя Матюшенкова же).
Если винцо перевезли через границу и ТЗ внесен в ТРОИС, факт ввоза устанавливается элементарным запросом в таможню (почему отклонено ходатайство? истец протупил с доказыванием невозможности самостоятельно получить информацию?).
Отказ по указанному методу подсчета стоимости прямо противоречит последней практике (король умер, да здравствует король) о том, что противоположная сторона должна предоставлять аргументы, по которым она не согласна с расчетами истца, будь они основаны хоть на статистическо-аналитических данных (а здесь вообще указана цена на заверенном ресурсе, принадлежность которого ответчика вроде бы как не оспорена).
Или сторона защиты в реальности отработала намного лучше, нежели изложено в судебном акте, или просто странное решение, коих тоже немало.
0