Сергей Гаврюшкин →  Судебные ошибки формируют неправильную практику

Предыстория дела

В мае 2015 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел две кассационные жалобы от миасского производителя мебельной фурнитуры, доказательственная база по которым была одна и та же, и вынес два противоположных решения. По первому делу, где иск был направлен против ООО «АЛДИ», Смоленская область, Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение. По второму делу, где, подчеркнем, приведены те же самые доказательства, что и в первом деле, суд оставил требования истца без удовлетворения.

Суть судебного спора

В 2004 году отечественный производитель мебельной фурнитуры, компания «Валмакс» разработала и наладила выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры, а ООО «АЛДИ», Смоленская область и ООО «Контакт», г. Пенза начали производить и реализовывать аналогичные изделия, не уведомив об этом правообладателя. Руководитель компании «Валмакс» решил обратиться в суд и отстоять свое право на уникальный дизайн изделий.

Подтверждением авторских прав ООО «Валмакс» на изделия служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, в которой прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Тот факт, что компания «Валмакс» вывела на рынок соответствующие изделия в 2004-м году, бесспорно, подтверждают каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.

Несмотря на представленные доказательства, суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Валмакс» отказали, указывая на то, что данные изделия не являются объектами авторского права и защищать их следует как объекты патентного права, ссылаясь на интернет-сайт Роспатента. А приказ, на основании которого разрабатывались изделия, и на который ссылается компания «Валмакс» не подтверждает возникновения авторского права. Кроме того, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а «макет» не может являться объектом авторского права. Объектом авторского права является «дизайн» изделия.
При этом суд не говорит, что понятия «макет» в авторском праве нет в принципе. По сути же «макет» содержит внешний вид изделия, а значит, подпадает под определение «дизайн» изделия и является объектом авторского права.

Были поданы кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Первое дело было рассмотрено 18 мая 2015 года, где в качестве ответчика выступала компания ООО «АЛДИ», Смоленская область.
Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин рассказал изданию, что в судьях СИП он увидел действительное понимание вопроса и настоящий профессионализм.
«Сам судья сказал ответчику, — рассказывает Сергей Гаврюшкин, — что в Гражданском кодексе РФ предусмотрено такое понятие, как «презумпция авторства», которое означает, что автором произведения является тот, кто первым обратился в суд за защитой своих прав. Тот и является автором до тех пор, пока не будет доказано обратное. Именно так указано в законе. Ответчик же обратного не доказал. Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды первой и второй инстанции сделали неверные выводы относительно того, что данные объекты могут защищаться лишь нормами патентного права и не являются объектами авторского права, и направил дело на новое рассмотрение».

Второе дело (истец привел абсолютно те же доказательства, что и в первом деле) Суд по интеллектуальным правам рассматривал, руководствуясь нормами не авторского, а патентного права, как и суды первой и апелляционной инстанции, совершив при этом целый ряд грубейших ошибок. Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства». Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом. В-третьих, оппонент не оспаривал ни авторство истца, ни момент возникновения прав на объекты, ни принадлежность исключительных прав компании ООО «Валмакс». Ответчик лишь утверждал, что дело должно рассматриваться в разрезе патентного права. А раз так, то согласно статье 70 Арбитражно-процессуального кодекса части 3.1, все, что прямо не оспорено, считается стороной признано… Сюда же стоит добавить, что ни сторона противника спора, ни суд не задавали дополнительных вопросов представителю истца, не выдвигали никаких контраргументов.

«Вместо состязательности процесса мы получили следующую картину разбирательства, — констатирует юрист Сергей Гаврюшкин. — Одна сторона – истец – представила доказательства, другая сторона – ответчик, ничего не опровергая, настаивала лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Сам суд, не разобравшись в том, к чему все-таки относится объект спора, не задавая вопросов, выносит решение – в иске отказать! Так мы получили решение Высшей судебной инстанции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, на которое будут ссылаться в своей практике суды как нижестоящих инстанций, так и сам СИП. Мы получили неправильное решение суда, применившего неправильные нормы к рассмотрению дела».

Итоги и последствия

С уверенностью можно сказать, что суд, который будет рассматривать первое дело (направленное на новое рассмотрение), будет учитывать то самое, ошибочно вынесенное решение по второму делу.

«Для того, чтобы переломить ход судебного разбирательства, я буду настаивать на привлечение в судебный процесс самого автора изделий – дизайнера компании «Валмакс», который предоставит письменные объяснения и личные разработки уникальных объектов. Это будет весомым аргументом в пользу авторства компании «Валмакс», — резюмирует Сергей Гаврюшкин.

На организованном по этому поводу Южно-Уральской торгово-промышленной палатой круглом столе 17 июня 2015 года в г. Челябинске, участники дискуссии пришли к выводу, что в отстаивании своих прав на объекты интеллектуальной собственности полагаться только лишь на суд не стоит, что защита должна быть всесторонней. Что предпринимателю необходимо искать поддержки как у правоохранительных органов, в т.ч. УФАС, таможни, МВД, так и у членов общественных организаций и объединений (Дополнительная справка по итогам круглого стола ЮУТПП прилагается во вложении к письму).