Vitaliy Haupt → Германия: Обзор новостей. Решения судов Германии. Часть 71, 72.
71. «Лето, солнце, зайцы траву косили. А их поймали и штраф присудили» — так можно кратко обозначить дело, которым занимался Верховный Суд и которое может стать интересно не только «зайцам», но и всем, кто может захочет на своём участке косить траву, особенно, если он прилегает к проезжей части или любой дороге.
Дело было в Федеральной Земле Бранденбург ещё в сентябре 2010. Ехал один мужик по федеральной трассе номер 166. Видит, у дороги временный предупреждающий знак, мол, дорожные работы идут, будьте осторожны, «не шныряйте сильно быстро», ну в общем, тормозните, да помедленней…
Временной разметкой обе полосы сужены, так что «ни шагу в право, ни в лево». Мужик так и делает, проезжает медленно. Смотрит, а вдоль обочины работники мощьной газонокосилкой траву косят. Шум стоит. Вдруг слышит мужик ему
по правому борту что-то хлоп, хлоп, хлоп… Камни. Прямо из под поношенной казённой газонокосилки.
Ущерб, расходы, страховка, отказ и с кем теперь судиться, чья трава, чьи камни, чьи «зайцы»? Понятно: государственные. После первой инстанции, во второй и за тем Верховнй Суд (ном акт.: III ZR 250/12) признали, что власти должны нести ответственность за работу дорожных служб, при том так, что бы работы не наносили ущерб проезжающему транспорту налогоплательщтка.
Установка временных знаков и обращение на внимательность и осторожность при этом абсолютно недостаточно. Вполне возможно было бы кроме временных разметок и знаков так же установление временных заграждений между газоном с «зайцами» и проезжей частью, а так же позаботиться о достаточно надёжном состоянии газонокосильной техники.
Так и порешили: потерпевшему водителю 1000 евро компенсации, включая судебные расходы, а «зайцам» и их бригадиру – проведение дополнительных занятий по технике безопасности «косильных работ».
72. Продолжая тему лета, продолжим и о «зайцах», которые в связи с жарой в прямом и переносном смысле могут стать заложниками своих инстинктов, не учитывая нормы и правила, принятые у людей.
Вопросами о том, чем можно заниматься на балконе многоэтажного дома в 30-ти градусную жару, когда и как (например устраивать шашлычную или пивную) уже не раз занимались различные судебные инстанции Германии.
Но вот как то, соседи в одном доме неоднократно и даже неумышленно, блуждая взглядом по двору и близлижащим балконам, могли наблюдать свою соседку, которая прямо недалеко от детской площадки, но будучи на собственной терассе (балконе) в сопровождении друга (или друзей) осуществляла действия явно сексуального характера. И вот суду г.Бонн теперь пришлось заняться вопросами секса на балконе.
Один из соседей не только пожаловался владельцу с требованием «устранения» действий его арендатора, квалифицируемые как нарушение т.н. «принципов учёта интересов сообщества жильцов» (R?cksichtnahmegebot), но и в качестве доказательств сделал фото «происшествия».
Разумеется за жалобой последовало первое предупреждение жильцу. Но как быть с «фотографическими карточками» непристойного содержания? Не являлось ли данное доказательство вторжением в интимную сферу гражданина и можно ли требовать прекращения того, что собственно нигде не запрещено? На все эти вопросы дал ответ суд г.Бонн (см. ном акт. 8 С 209/05).
B своей аргументации судьи подтвердили правомерность «предупреждения», игнорирование которого может повлечь за собой расторжение арендного договора с одной стороны. С другой стороны суд отклонил встречные претензии о вторжении в личную сферу в виде несанкционированной съёмки, заявив, что жилец первый, своими действиями «вторгся» в т.н. сферу «общественного спокойствия» (Hausfrieden).
Таким образом, добровольно «выйдя за рамки своей же личной и интимной сферы», невозможно аппелировать к её нарушению в виде «пассивного наблюдения» окружающими.
Несмотря на данную почти коллизионную ситуацию, суд обязал соседа-фотографа вернуть обитательнице квартиры с терассой результаты своего фотографического труда, и ту же обязанность возложил на владельца квартиры, который обосновывал своё предупреждение этими снимками.
Кроме того, от использования такого рода «доказательств» в судебном процессе суд отказался, подтвердив статус доказательства как «неприемлемый и полученный в результате нарушений прав третих на собственное изображение», довольствуясь при этом многочисленными показаниями соседей-наблюдателей.
Что ж, остаётся добавить, что даже летом в жару, куда ни глянь – везде чьи-то права, так что «глядите в оба», зайцы.
___________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.
Дело было в Федеральной Земле Бранденбург ещё в сентябре 2010. Ехал один мужик по федеральной трассе номер 166. Видит, у дороги временный предупреждающий знак, мол, дорожные работы идут, будьте осторожны, «не шныряйте сильно быстро», ну в общем, тормозните, да помедленней…
Временной разметкой обе полосы сужены, так что «ни шагу в право, ни в лево». Мужик так и делает, проезжает медленно. Смотрит, а вдоль обочины работники мощьной газонокосилкой траву косят. Шум стоит. Вдруг слышит мужик ему
по правому борту что-то хлоп, хлоп, хлоп… Камни. Прямо из под поношенной казённой газонокосилки.
Ущерб, расходы, страховка, отказ и с кем теперь судиться, чья трава, чьи камни, чьи «зайцы»? Понятно: государственные. После первой инстанции, во второй и за тем Верховнй Суд (ном акт.: III ZR 250/12) признали, что власти должны нести ответственность за работу дорожных служб, при том так, что бы работы не наносили ущерб проезжающему транспорту налогоплательщтка.
Установка временных знаков и обращение на внимательность и осторожность при этом абсолютно недостаточно. Вполне возможно было бы кроме временных разметок и знаков так же установление временных заграждений между газоном с «зайцами» и проезжей частью, а так же позаботиться о достаточно надёжном состоянии газонокосильной техники.
Так и порешили: потерпевшему водителю 1000 евро компенсации, включая судебные расходы, а «зайцам» и их бригадиру – проведение дополнительных занятий по технике безопасности «косильных работ».
72. Продолжая тему лета, продолжим и о «зайцах», которые в связи с жарой в прямом и переносном смысле могут стать заложниками своих инстинктов, не учитывая нормы и правила, принятые у людей.
Вопросами о том, чем можно заниматься на балконе многоэтажного дома в 30-ти градусную жару, когда и как (например устраивать шашлычную или пивную) уже не раз занимались различные судебные инстанции Германии.
Но вот как то, соседи в одном доме неоднократно и даже неумышленно, блуждая взглядом по двору и близлижащим балконам, могли наблюдать свою соседку, которая прямо недалеко от детской площадки, но будучи на собственной терассе (балконе) в сопровождении друга (или друзей) осуществляла действия явно сексуального характера. И вот суду г.Бонн теперь пришлось заняться вопросами секса на балконе.
Один из соседей не только пожаловался владельцу с требованием «устранения» действий его арендатора, квалифицируемые как нарушение т.н. «принципов учёта интересов сообщества жильцов» (R?cksichtnahmegebot), но и в качестве доказательств сделал фото «происшествия».
Разумеется за жалобой последовало первое предупреждение жильцу. Но как быть с «фотографическими карточками» непристойного содержания? Не являлось ли данное доказательство вторжением в интимную сферу гражданина и можно ли требовать прекращения того, что собственно нигде не запрещено? На все эти вопросы дал ответ суд г.Бонн (см. ном акт. 8 С 209/05).
B своей аргументации судьи подтвердили правомерность «предупреждения», игнорирование которого может повлечь за собой расторжение арендного договора с одной стороны. С другой стороны суд отклонил встречные претензии о вторжении в личную сферу в виде несанкционированной съёмки, заявив, что жилец первый, своими действиями «вторгся» в т.н. сферу «общественного спокойствия» (Hausfrieden).
Таким образом, добровольно «выйдя за рамки своей же личной и интимной сферы», невозможно аппелировать к её нарушению в виде «пассивного наблюдения» окружающими.
Несмотря на данную почти коллизионную ситуацию, суд обязал соседа-фотографа вернуть обитательнице квартиры с терассой результаты своего фотографического труда, и ту же обязанность возложил на владельца квартиры, который обосновывал своё предупреждение этими снимками.
Кроме того, от использования такого рода «доказательств» в судебном процессе суд отказался, подтвердив статус доказательства как «неприемлемый и полученный в результате нарушений прав третих на собственное изображение», довольствуясь при этом многочисленными показаниями соседей-наблюдателей.
Что ж, остаётся добавить, что даже летом в жару, куда ни глянь – везде чьи-то права, так что «глядите в оба», зайцы.
___________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.
Нет комментариев