Сергей Зуйков → Оспаривание товарных знаков родственниками - не наследниками. Открыл ли КС новый путь?
Интересное продолжение дел с именами известных лиц, Гагарин и Чкалов.
Проиграв Чкаловский в СИПе, мы подали жалобу в КС, обжаловали положения Закона «о товарных знаках» и соответствующее положение п. 9 ст. 1483 ГК, согласно которым разрешение на регистрацию должны давать наследники, родственники не имеют права давать согласие и соответственно обжаловать знаки по данной статье.
Основанием для обжалования были доводы, что нематериальные блага не передаются по наследству, поэтому ставить право на защиту имени и деловой репутации в зависимость от наличия свидетельства о наследстве или судебного решения о признании наследника является нарушением прав родственников, которые хотят защитить имя умершего человека.
Я конечно предполагал, что передачи жалобы на рассмотрение по существу не будет и надеялся на мотивировку определения, которая позволит пересмотреть решение, отказавшее в аннулировании знака Чкаловский дочке (одно из оснований для отказа — дочка Чкалова В.П. не представила доказательств того, что является наследником летчика).
На прошлой неделе получили определение КС об отказе к принятию жалобы к рассмотрению.
КС отказав в принятии жалобы, указал, что «При этом оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), закрепляющими пределы осуществления гражданских прав (статья 10) – и, в частности, пределы использования имени физического лица или его псевдонима другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 19), а также предусматривающими способы, порядок и условия восстановления самим гражданином, а в случае его смерти – другими лицами (в том числе не являющимися наследниками этого гражданина) нематериальных благ, затронутых при таком использовании, и в том числе применительно к охране частной жизни умершего гражданина – его детьми, родителями и пережившим супругом (пункт 5 статьи 19, статьи 150 и 1522), а также с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, – направлены на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 34, 35, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 части «B» статьи 6.quinquies, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Я уже пару дней размышляю над доказательной базой для оспаривания родственником умершего лица зарегистрированного товарного знака как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Получается как по искам о защите деловой репутации порочащими сведениями, что нужно доказать:
— распространение (это есть регистрация знака);
— не соответствие сведений действительности (это отсутствие связи/ согласия умершего лица и/ или родственников).
— порочность сведений. Вот это самое сложное… Если знак зарегистрирован для презервативов, туалетной бумаги или борделей (хотя такой услуги в МКТУ нет), порочность очевидна. А для чего-то более обычного, например услуги магазинов, одежда, продукты и др. явной порочности нет.
Тогда оспариваемый знак продолжит существовать?
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision223468.pdf
Проиграв Чкаловский в СИПе, мы подали жалобу в КС, обжаловали положения Закона «о товарных знаках» и соответствующее положение п. 9 ст. 1483 ГК, согласно которым разрешение на регистрацию должны давать наследники, родственники не имеют права давать согласие и соответственно обжаловать знаки по данной статье.
Основанием для обжалования были доводы, что нематериальные блага не передаются по наследству, поэтому ставить право на защиту имени и деловой репутации в зависимость от наличия свидетельства о наследстве или судебного решения о признании наследника является нарушением прав родственников, которые хотят защитить имя умершего человека.
Я конечно предполагал, что передачи жалобы на рассмотрение по существу не будет и надеялся на мотивировку определения, которая позволит пересмотреть решение, отказавшее в аннулировании знака Чкаловский дочке (одно из оснований для отказа — дочка Чкалова В.П. не представила доказательств того, что является наследником летчика).
На прошлой неделе получили определение КС об отказе к принятию жалобы к рассмотрению.
КС отказав в принятии жалобы, указал, что «При этом оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), закрепляющими пределы осуществления гражданских прав (статья 10) – и, в частности, пределы использования имени физического лица или его псевдонима другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 19), а также предусматривающими способы, порядок и условия восстановления самим гражданином, а в случае его смерти – другими лицами (в том числе не являющимися наследниками этого гражданина) нематериальных благ, затронутых при таком использовании, и в том числе применительно к охране частной жизни умершего гражданина – его детьми, родителями и пережившим супругом (пункт 5 статьи 19, статьи 150 и 1522), а также с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, – направлены на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 34, 35, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 части «B» статьи 6.quinquies, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Я уже пару дней размышляю над доказательной базой для оспаривания родственником умершего лица зарегистрированного товарного знака как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Получается как по искам о защите деловой репутации порочащими сведениями, что нужно доказать:
— распространение (это есть регистрация знака);
— не соответствие сведений действительности (это отсутствие связи/ согласия умершего лица и/ или родственников).
— порочность сведений. Вот это самое сложное… Если знак зарегистрирован для презервативов, туалетной бумаги или борделей (хотя такой услуги в МКТУ нет), порочность очевидна. А для чего-то более обычного, например услуги магазинов, одежда, продукты и др. явной порочности нет.
Тогда оспариваемый знак продолжит существовать?
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision223468.pdf
Нет комментариев