Ирина Борисовна Москалева →  Дневник одного дела (11-12.04.2016г.)

Ехала сегодня в Анапу и всю дорогу перебирала варианты, как назвать очередную главу нашей сказки. Хотела так: « Про хитрую гайку и болт с резьбой» Приезжаю и понимаю — это уже не сказка, а какой-то мистический триллер, хотя тема все та же-сказочная
Прежде чем в анапское путешествие отправилась, на сайте крайсуда узнала, что отказное апелляционное определение от 15.03.16 в экспедицию снарядили 21 марта. Тут же заявление в анапский райсуд настрочила: «Прошу выдать определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г. Для обжалования и разрешить ознакомиться с материалами дела №2-133/2015». Настрочила, заказным отправила и только потом подумала: может стоило сначала со знающими людьми проконсультироваться? После консультации поняла, что кучу нужных документов запросить забыла. Исправилась, запросила. Прибытие этих двух заявлений в Анапский райсуд отследила, после чего в канцелярию позвонила и узнала, что через пять рабочих дней могу запрашиваемое забрать. Перед отъездом контрольный звонок сделала.
Приезжаю и узнаю
— А вам все по почте отправили.
— Ептель — поптель, первый раз с такой оперативностью в судах встречаюсь. По двум заявлениям отправили?
— Да.
— Но с материалами дела я могу ознакомиться, ведь их-то мне не посылали.
После продолжительной заминки все же ознакомилась. Мистика началась с протокола судебного заседания, потому как то, что там написано в самом заседании не наблюдалось. Пришлось просить выдать заверенную копию этого протокола. Обещали через пять рабочих дней дать. Лишь бы за эти дни какой-нибудь еще вариант этого протокола мистически не нарисовался.
Определение тоже ничего- «понравилось». В своем заявлении мы пишем: «Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 г. по делу № 33-7928/15 было основано именно на письме Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапы от 01.02.2013 г., которое в действительности указанной организацией никогда не оформлялось и выводы о наложении земельных участков ею не делались. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в контексте пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, он подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапа от 21.12.2015 г. и является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14.04.2015 г.
В отсутствие письма от 01.02.2013 г. у Суда нет никаких оснований говорить о наложении между земельными участками Заявителей и Прокоповой А.Ю., а следовательно, нет и оснований для отмены судебного решения первой инстанции.»
А нам в ответ: « Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в силу»
Но интересней вот это умозаключение суда: «К тому же заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что справка, положенная в основу апелляционного определения, не выдавалась» Первая мысль: может мне правда всё приснилось? Перечитываю, вроде нет: «… По информации муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостраительства муниципального образования город-курорт Анапа» вышеуказанное письмо сотрудниками учреждения не подготавливалось, начальником учреждения не визировалось. Кроме того в журнале исходящей корреспонденции за 2013год под №239 от 01.02.2013 года указанное письмо не регистрировалось.

Начальник управления
архитектуры и градостроительства М.Ю.Марченко»

А может все-таки суд прав, ну не зарегистрировано, начальником не подписывалось, сотрудниками не подготавливалось. Но вдруг какой-нибудь сотрудник без подготовки все, извините, захреначил. И у меня сразу картинка перед глазами вырисовывается: дежурит, например, ночной сторож в этой архитектуре, кругом тишина, вот и приснул малёхо на рабочем месте. И снится ему, что нужно срочно взять бланк и написать там, что между двумя участками в Сукко имеется наложение. Но вот о том, что письмо надо зарегистрировать и подписать у начальника, не успел досмотреть, проснулся. Проснулся и выполнил сонные указания. А на следующем дежурстве продолжение смотрел о том, что срочно нужно найти нашу помощницу Баранову и всеми правдами-неправдами всучить ей это письмо. Так что суд прав: кто письмо писал? Работник архитектуры? Работник! Значит не доказано, что справка, положенная в основу апелляционного определения не выдавалась.
Вот так мистика в судах побеждает реальность. Одно радует, что хоть с меня обвинение сняли.

3 комментария

Ирина Борисовна Москалева
Как вы думаете, легко ли найти стимулы, чтобы биться лбом о стену? В смысле продолжать бороться, заранее зная, что эту глухую стену своим народным лбом никогда не прошибешь. А я вот, например, нашла для себя даже два. Первое и главное — возможность публично сказать гадам, что они гады. И второе — предугадать заранее, что эти гады напишут в своих постановлениях. Про то, что будет написано в апелляционном определении крайсуда от 15.03.16 не угадала. Думала меня во всем обвинят или запоют про суд 2011года. Но нет, запели совсем другую песню, под условным названием «Ищите сторожа».
Второй день зачитываюсь вышеназванным определением и вот что интересного вычитала: «Доказательств того, что данная справка является поддельной, а также то, что заявители по поводу проверки ее подлинности обращались в правоохранительные органы, не предоставлено. » Умно, ничего не скажешь. Жду решения нашего московского юриста, что же мы все-таки делать будем? Сторожа искать или на верхних ступеньках судилища продолжать слушать: «А сторож-то не найден!»
1
Ирина Борисовна Москалева
Какие-то двойные стандарты в Анапском райсуде. 11.04.16 заказала заверенную копию протокола судебного заседания Коллегии по гражданским делам Краснодарского крайсуда от 15.03.16. Вчера звонок: мы такие протоколы не заверяем. Открываю свой архив и нахожу заверенную, все тем же райсудом, копию протокола судебного заседания все того же крайсуда только от 14.04.15г. Придется опять разбираться.
1
Ирина Борисовна Москалева
В жизни меня никогда не обманывали столько, сколько в судах. Я сейчас даже не о судейских постановлениях, потому как там не меня, там закон обманывают, я сейчас о том, что творится вокруг да около. Вначале все списывала на бардак и некомпетентность, но потом поняла, что это лишь сопутствующее.
До того, как окунуться с головой, простите, но в клоаку, была до безобразия наивная. Однако купание в дерьме не только многому научило, но поспособствовало развитию реакции по типу аллергической. Когда аллергик приближается к аллергену, то начинает чесаться, чихать, кашлять и даже задыхаться. А когда я приближаюсь к суду, то у меня, в голове молниеносно выстраиваются теории заговора. Но так как с этим аллергеном мне долго придется еще контактировать, то нужно принимать меры, чтобы не задохнуться. Итак, очередная аллергическая теория.
Приезжаю в Анапу, иду в райсуд, получаю заказанную копию протокола судебного заседания крайсуда от 15.04.16. От радости, что с первого раза получаю сразу и не соображаю, что копия не заверенная, а когда соображаю, решаю сделать еще копии и только потом попытаться заверить. Попыталась, не вышло. Зато вышло дописать к своей расписке о получении протокола следующее: «получена простая не заверенная копия протокола» Дописала, успокоилась. Иду, мысленно прокручиваю свои действия и думаю: вот это у меня «аллергия» обострилась! Зачем я все это делаю? Ведь прекрасно понимаю, что любые доказательства в одном пакете с законами сольют в унитаз и не поморщатся. И все-таки объяснение своим действиям нахожу, но пока о них не скажу.
1