Ирина Борисовна Москалева → Дневник одного дела (11-12.04.2016г.)
Ехала сегодня в Анапу и всю дорогу перебирала варианты, как назвать очередную главу нашей сказки. Хотела так: « Про хитрую гайку и болт с резьбой» Приезжаю и понимаю — это уже не сказка, а какой-то мистический триллер, хотя тема все та же-сказочная
Прежде чем в анапское путешествие отправилась, на сайте крайсуда узнала, что отказное апелляционное определение от 15.03.16 в экспедицию снарядили 21 марта. Тут же заявление в анапский райсуд настрочила: «Прошу выдать определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г. Для обжалования и разрешить ознакомиться с материалами дела №2-133/2015». Настрочила, заказным отправила и только потом подумала: может стоило сначала со знающими людьми проконсультироваться? После консультации поняла, что кучу нужных документов запросить забыла. Исправилась, запросила. Прибытие этих двух заявлений в Анапский райсуд отследила, после чего в канцелярию позвонила и узнала, что через пять рабочих дней могу запрашиваемое забрать. Перед отъездом контрольный звонок сделала.
Приезжаю и узнаю
— А вам все по почте отправили.
— Ептель — поптель, первый раз с такой оперативностью в судах встречаюсь. По двум заявлениям отправили?
— Да.
— Но с материалами дела я могу ознакомиться, ведь их-то мне не посылали.
После продолжительной заминки все же ознакомилась. Мистика началась с протокола судебного заседания, потому как то, что там написано в самом заседании не наблюдалось. Пришлось просить выдать заверенную копию этого протокола. Обещали через пять рабочих дней дать. Лишь бы за эти дни какой-нибудь еще вариант этого протокола мистически не нарисовался.
Определение тоже ничего- «понравилось». В своем заявлении мы пишем: «Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 г. по делу № 33-7928/15 было основано именно на письме Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапы от 01.02.2013 г., которое в действительности указанной организацией никогда не оформлялось и выводы о наложении земельных участков ею не делались. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в контексте пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, он подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапа от 21.12.2015 г. и является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14.04.2015 г.
В отсутствие письма от 01.02.2013 г. у Суда нет никаких оснований говорить о наложении между земельными участками Заявителей и Прокоповой А.Ю., а следовательно, нет и оснований для отмены судебного решения первой инстанции.»
А нам в ответ: « Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в силу»
Но интересней вот это умозаключение суда: «К тому же заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что справка, положенная в основу апелляционного определения, не выдавалась» Первая мысль: может мне правда всё приснилось? Перечитываю, вроде нет: «… По информации муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостраительства муниципального образования город-курорт Анапа» вышеуказанное письмо сотрудниками учреждения не подготавливалось, начальником учреждения не визировалось. Кроме того в журнале исходящей корреспонденции за 2013год под №239 от 01.02.2013 года указанное письмо не регистрировалось.
Начальник управления
архитектуры и градостроительства М.Ю.Марченко»
А может все-таки суд прав, ну не зарегистрировано, начальником не подписывалось, сотрудниками не подготавливалось. Но вдруг какой-нибудь сотрудник без подготовки все, извините, захреначил. И у меня сразу картинка перед глазами вырисовывается: дежурит, например, ночной сторож в этой архитектуре, кругом тишина, вот и приснул малёхо на рабочем месте. И снится ему, что нужно срочно взять бланк и написать там, что между двумя участками в Сукко имеется наложение. Но вот о том, что письмо надо зарегистрировать и подписать у начальника, не успел досмотреть, проснулся. Проснулся и выполнил сонные указания. А на следующем дежурстве продолжение смотрел о том, что срочно нужно найти нашу помощницу Баранову и всеми правдами-неправдами всучить ей это письмо. Так что суд прав: кто письмо писал? Работник архитектуры? Работник! Значит не доказано, что справка, положенная в основу апелляционного определения не выдавалась.
Вот так мистика в судах побеждает реальность. Одно радует, что хоть с меня обвинение сняли.
Прежде чем в анапское путешествие отправилась, на сайте крайсуда узнала, что отказное апелляционное определение от 15.03.16 в экспедицию снарядили 21 марта. Тут же заявление в анапский райсуд настрочила: «Прошу выдать определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г. Для обжалования и разрешить ознакомиться с материалами дела №2-133/2015». Настрочила, заказным отправила и только потом подумала: может стоило сначала со знающими людьми проконсультироваться? После консультации поняла, что кучу нужных документов запросить забыла. Исправилась, запросила. Прибытие этих двух заявлений в Анапский райсуд отследила, после чего в канцелярию позвонила и узнала, что через пять рабочих дней могу запрашиваемое забрать. Перед отъездом контрольный звонок сделала.
Приезжаю и узнаю
— А вам все по почте отправили.
— Ептель — поптель, первый раз с такой оперативностью в судах встречаюсь. По двум заявлениям отправили?
— Да.
— Но с материалами дела я могу ознакомиться, ведь их-то мне не посылали.
После продолжительной заминки все же ознакомилась. Мистика началась с протокола судебного заседания, потому как то, что там написано в самом заседании не наблюдалось. Пришлось просить выдать заверенную копию этого протокола. Обещали через пять рабочих дней дать. Лишь бы за эти дни какой-нибудь еще вариант этого протокола мистически не нарисовался.
Определение тоже ничего- «понравилось». В своем заявлении мы пишем: «Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 г. по делу № 33-7928/15 было основано именно на письме Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапы от 01.02.2013 г., которое в действительности указанной организацией никогда не оформлялось и выводы о наложении земельных участков ею не делались. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в контексте пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, он подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г.к. Анапа от 21.12.2015 г. и является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14.04.2015 г.
В отсутствие письма от 01.02.2013 г. у Суда нет никаких оснований говорить о наложении между земельными участками Заявителей и Прокоповой А.Ю., а следовательно, нет и оснований для отмены судебного решения первой инстанции.»
А нам в ответ: « Доводы, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в силу»
Но интересней вот это умозаключение суда: «К тому же заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что справка, положенная в основу апелляционного определения, не выдавалась» Первая мысль: может мне правда всё приснилось? Перечитываю, вроде нет: «… По информации муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостраительства муниципального образования город-курорт Анапа» вышеуказанное письмо сотрудниками учреждения не подготавливалось, начальником учреждения не визировалось. Кроме того в журнале исходящей корреспонденции за 2013год под №239 от 01.02.2013 года указанное письмо не регистрировалось.
Начальник управления
архитектуры и градостроительства М.Ю.Марченко»
А может все-таки суд прав, ну не зарегистрировано, начальником не подписывалось, сотрудниками не подготавливалось. Но вдруг какой-нибудь сотрудник без подготовки все, извините, захреначил. И у меня сразу картинка перед глазами вырисовывается: дежурит, например, ночной сторож в этой архитектуре, кругом тишина, вот и приснул малёхо на рабочем месте. И снится ему, что нужно срочно взять бланк и написать там, что между двумя участками в Сукко имеется наложение. Но вот о том, что письмо надо зарегистрировать и подписать у начальника, не успел досмотреть, проснулся. Проснулся и выполнил сонные указания. А на следующем дежурстве продолжение смотрел о том, что срочно нужно найти нашу помощницу Баранову и всеми правдами-неправдами всучить ей это письмо. Так что суд прав: кто письмо писал? Работник архитектуры? Работник! Значит не доказано, что справка, положенная в основу апелляционного определения не выдавалась.
Вот так мистика в судах побеждает реальность. Одно радует, что хоть с меня обвинение сняли.
Второй день зачитываюсь вышеназванным определением и вот что интересного вычитала: «Доказательств того, что данная справка является поддельной, а также то, что заявители по поводу проверки ее подлинности обращались в правоохранительные органы, не предоставлено. » Умно, ничего не скажешь. Жду решения нашего московского юриста, что же мы все-таки делать будем? Сторожа искать или на верхних ступеньках судилища продолжать слушать: «А сторож-то не найден!»
До того, как окунуться с головой, простите, но в клоаку, была до безобразия наивная. Однако купание в дерьме не только многому научило, но поспособствовало развитию реакции по типу аллергической. Когда аллергик приближается к аллергену, то начинает чесаться, чихать, кашлять и даже задыхаться. А когда я приближаюсь к суду, то у меня, в голове молниеносно выстраиваются теории заговора. Но так как с этим аллергеном мне долго придется еще контактировать, то нужно принимать меры, чтобы не задохнуться. Итак, очередная аллергическая теория.
Приезжаю в Анапу, иду в райсуд, получаю заказанную копию протокола судебного заседания крайсуда от 15.04.16. От радости, что с первого раза получаю сразу и не соображаю, что копия не заверенная, а когда соображаю, решаю сделать еще копии и только потом попытаться заверить. Попыталась, не вышло. Зато вышло дописать к своей расписке о получении протокола следующее: «получена простая не заверенная копия протокола» Дописала, успокоилась. Иду, мысленно прокручиваю свои действия и думаю: вот это у меня «аллергия» обострилась! Зачем я все это делаю? Ведь прекрасно понимаю, что любые доказательства в одном пакете с законами сольют в унитаз и не поморщатся. И все-таки объяснение своим действиям нахожу, но пока о них не скажу.