Александр Волков → Бархатная контрреволюция: от постсоветской Конституции к советской антиправовой системе.
Защита прав и свобод граждан является обязанностью государства и, по большей части, возложена на правовую и судебную систему, которую гарант нашей Конституции — Президент Российской Федерации Владимир Путин считает одной из самых развитых в мире и даже находит поводы гордиться судьями Конституционного суда и всей системой в целом [1]. По сообщению информационного агентства России «ТАСС»: «Говоря о заслугах Конституционного суда Путин подчеркнул, что они лучше, чем кто-либо знают, что только независимое, самостоятельное, уверенное в себе государство может гарантированно обеспечить подлинную защиту прав и свобод граждан, и что только активность, неравнодушие людей, их патриотизм и заинтересованное участие в делах страны укрепляют ее силу и авторитет» [1].
Действительно, вначале 1990-х гг., Конституционный суд Российской Федерации (далее КС РФ), во главе с Председателем В.Д. Зорькиным, показывал свою непоколебимость в стремлении следовать не только букве, но и духу закона: вставая на защиту попранных прав, объявляя противоречащими Конституции решения Б.Н. Ельцина, и тем самым вселяя надежу в возможность построения и должного функционирования аппарата управления, основанного на системе сдержек и противовесов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти… С тех пор много воды утекло, а вода камень «непоколебимости» все точила и точила. С увеличением срока судейских полномочий и предельного возраст пребывания в должности, в особенности для Председателя КС РФ, росла и лояльность к власти.
Последние критические замечания, служителей закона из КС РФ, в адрес руководства страны (в которых они указывали на нарушение принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России и подчеркивали, что судьи становятся зависимыми от указаний «сверху», а сложившийся в государстве политический строй характеризовали как авторитарный) [2] привели к их отставке.
Теперь, Председатель судебного органа, осуществляющего власть по средствам конституционного судопроизводства считает, возможным давать положительную оценку совокупности юридических норм, закрепляющих наиболее полную и суровую форму феодальной зависимости, сожалея об ее отмене: «что-то … очень болезненно обрушила в российском обществе. … при всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации»[3]. Но циничнее, на наш взгляд, его другое высказывание: «Люди, ставящие во главу угла идейные ценности или ценности иного порядка, могут страстно обсуждать недостатки … человека. Но для юриста человека не существует. Есть совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом»[4].
Это очень тревожный симптом, тем более, когда решения и позиции КС РФ практически являются источниками права (Е.В. Колесников, С.В. Туманов, Б.С. Эбзеев), а по своей юридической силе они превалируют над другими, так как изменить или отменить их действие вправе только орган их принявший (Конституционный Суд Российской Федерации).
По мнению заведующего кафедрой конституционного права Уральской государственной юридической академии (УрГЮА) (теперь Уральский государственный юридический университет (УрГЮУ)) М.С. Саликова: «Будучи частью механизма государства, Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством»[5]. Однако, прослеживающиеся на протяжении многих лет тенденции свидетельствуют о глубоких и давно назревших проблемах: сращивание ветвей власти, зависимость судей, что подрывает саму систему правосудия без которой нам не построить гражданского общества и правового государства продекларированного в Конституции.
Наличие гражданской активности, в сформированных общественных ассоциациях, палатах, фронтах, организациях «независимых» от прямого вмешательства и произвольной регламентации государства, зачастую, является фикцией, а сами эти структуры идеологизированным инструментом монополизации «верными людьми» практически всех сфер общественной жизни, служащим для получения личных, корыстных, экономических преференции и трамплином для политической карьеры (в рамках «однопартийной многопартийности», где источнику власти (народу), в федеративном государстве, отказывают в праве избирать то губернаторов, то мэров), барьером и тормозом для самопроявления обычных граждан. При этом власть, неразвитость структур гражданского общества, которое должно выступать фильтром требований и поддержки социума к политической системе [6] и одним из гарантов соблюдения прав человека, ставит в вину не себе, а этому самому гражданскому обществу [7, 8], или пеняет на собственный народ [9, 10], с которым себя оно видимо никак уже не отождествляет. Вот и получается, что у нас в стране все раздельно и государство, и гражданское общество, и многострадальный российский народ, в котором судейское сообщество, также находит корень зла. «Так, судья Конституционного суда РФ В.О. Лучин видит причину правовой узурпации государственной власти лишь в том, что такая «гипертрофированная президентская власть утверждается, как правило, в условиях несвободы и неразвитости демократических институтов», т.е. виновато, только злосчастное гражданское общество» [11].
В настоящий момент договорились до того, что «фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях: антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, стоящим на иных антропологических и политэкономических представлениях» [12]. Поэтому за истинное общество граждан нам предлагается взять общество Российской империи начала ХХ века, индустриальное общество СССР или даже общество современной России [12]. В принципе, как отмечает С.В. Ткачекно, идея верна. «В России на сегодняшний момент существует гражданское общество, состоящее из политической и экономической элиты и бюрократии. Именно такое «общество» подпадает под основные критерии западных теорий. Остальное российское население просто находится за бортом правовых и экономических реформ в новом качестве «крепостных». Правовые и экономические реформы достигли успеха именно в отношении такого гражданского общества. Однако «крепостных» всячески уверяют в благости всех правовых реформ правящей элиты»[11].
В такой ситуации ни о каком сдерживании политической власти от абсолютного господства, путем контроля за соблюдением конституционных принципов, когда имитируется гражданское общество, а его подлинные зачатки подавляются, речи уже идти не может. Одобрение, гласное и не гласное, а также бездействие конституционного суда к решениям противоречащим основному закону страны, дискредитирует его деятельность, как механизма защиты конституционного строя.
Российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, создатель и первый директор Института философии и права УрО РАН, и один из трех основных непосредственных авторов текста действующей Конституции, С.С. Алексеев писал об опасности традиции патернализма в России, которая корнями уходила в вековую монархию и самодержавие, и продолжилась в советскую эпоху: «Он (патернализм) выражается в насаждении в общественном сознании идеи о непогрешимости носителя верховной власти, его обожествлении и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии… Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма»[13].
Другой юрист, занимая пост главы государства, указывал на негативные явления российской действительности, связывая их с патерналистскими настроениями в обществе: «Широко распространённые в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то ещё, но только не каждый на своём месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешённые вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлёсткими, но при этом поверхностными и безответственными. Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет» [14]. В настоящий момент, Д.А. Медведев, как и все члены высшего исполнительного органа государственной власти, придерживается «правильной» (подотчетной Президенту РФ) противоположной позиции, где вышеуказанная система отношений, при которой власти обеспечивают граждан в обмен на это позволяя диктовать им модель поведения, как публичного, так и частного, считается достойной традицией, а не рудиментом имперского и советского прошлого.
Если власти предержащие будут создавать только видимость, а не реальные условия для функционирования гражданского общества, опасаясь лишиться возможности безгранично использовать институты государственной власти, лишиться иммунитета от юридической и политической ответственности, то мы сколько угодно можно обвинять народ в отсутствие у него правовой культуры, массового доверия к праву и закону, устойчивого правосознания [15], неразвитости демократических институтов, гражданского общества и еще полвека, а то и столетия ссылаться на какие-то выдуманные традиции, и вновь плестись в конце паровоза под названием «История».
К сожалению, сейчас, мы вынуждены констатировать откат в прошлое и отказ от демократических принципов развития, продекламированных вначале 90-х гг., не только в Российской Федерации, но и на территории большинства стран постсоветского пространства, чему отчасти была виновницей и Россия, поддерживающая антидемократические режимы.
Движение правовой системы нашей страны заданным политическим курсом, когда вместо права, она обслуживает реакционную и патерналистскую политику с клирико-феодально-монархическими замашками на оправдание крепостничества, как главной духовной скрепы; экстраполирует понятие «семья» на понятие «государство», где «отец-государь» имеет абсолютную власть над «членами семьи», с превращением состязательного уголовного процесса в инквизиционный [16], с негласными судами (особенно вызывает опасения обстановка в Чеченской Республике [17 — 19]), цензурой СМИ, тогда лет через десять, если не раньше, заслуженные юристы, почетные доктора и «защитники цивилизации права» напишут о потребности скрепы — неограниченной власти самодержавного монарха, а позже признают его (монарха) догмы единственно верным источником права, объявят их непреложной истиной и не подлежащей критике и сомнению. И поверьте, это положение будет прописано в Конституции, которая «не остекленевший текст и не пыльный манускрипт, а живой документ», «не священная корова», чтобы к ней не прикасаться, «это рукотворная вещь, ее творили люди, мы помним этих творцов со всеми их достоинствами, недостатками и даже интригами. Однако путем интерпретации эти недостатки текста можно сгладить»[20], и с точки зрения юридического позитивизма все будет абсолютно законным.
Само право, сначала, будет умалено до уровня закона, который станет полностью зависимым от изменчивости воли одного лица или небольшой группы лиц (номенклатуры), с ярко выраженными корпоративными интересами. Видимость демократии еще будет держаться на безальтернативности выборов, от которых ничего не будет зависеть. Позже, когда право окончательно будет низведено до уровня приказа – диктаторской власти, никто уже не обратит внимание на то, что это несправедливо, потому что для таких «Заслуженных юристов» как Председатель КС РФ, Человека не существует, а существует только правовая норма.
В последнее время Россия настойчиво предлагает мировому сообществу принять декларацию о непризнании госпереворотов как метода смены власти [21], но стоит открыть Конституцию, прочитать первую статью: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» [22] и не покидает ощущение, что в нашей стране госпереворот, в виде реакционной «бархатной контрреволюции», с ее антиюридическими началами, которые подменили все правовые институты, уже свершился. От постсоветской Конституции мы возвращаемся в родную советскую гавань правового государственного нигилизма, когда право служит лишь средством оформления политических решений, и нам остается только наблюдать, как «самая развитая» правовая система превращается в «комплекс государственно-правовой неполноценности»[23], и пожинать ее плоды… защищать Конституцию уже некому.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Путин считает российскую правовую систему одной из самых развитых в мире [Электронный ресурс] // Информационное агентство России «ТАСС». — 2014. – 8 декабря. Режим доступа: tass.ru/politika/1631608.
2. Судья КС России, критиковавший Кремль, уходит в отставку [Электронный ресурс] // BBC Русская служба. – 2009. – 2 декабря. Режим доступа: www.bbc.com/russian/russia/2009/12/091202_ks_dismissal.shtml.
3. Зорькин В.Д. Суд скорый, правый и равный для всех [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6492 (220). – 2014. – 26 сентября. Режим доступа: rg.ru/2014/09/26/zorkin.html.
4. Зорькин В.Д. Цивилизация права [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6329 (57). – 2014. – 13 марта. Режим доступа: rg.ru/2014/03/12/zorkin.html.
5. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. – 2003. — № 11. С. 125-130.
6. Easton D.A. Framework for Political Analysis. London; Sydney; Toronto; New Delhi; Tokyo. 1965.
7. Путин В.В. Предлагаю говорить по-честному… [Электронный ресурс] // Российская газета – Столичный выпуск № 4548 (0). – 2007. – 20 декабря. Режим доступа: rg.ru/2007/12/20/putin-time.html.
8. Осипов, А.В. Девиационные факторы в формировании и деятельности политических элит: автореф. дис. … канд. полит. наук / А.В. Осипов. – Ростов-на-Д., 2005. – С. 10.
9. Бушенева, Ю.И. Абсентеизм как фактор избирательного процесса в современной России: дис. … канд. полит. наук / Ю.И. Бушенева. – СПб., 2007. – С. 4, 87.
10. Лихачев, И.В. Политические элиты современной России: сущность, особенности, перспективы: автореф. дис. … канд. полит. наук / И.В. Лихачев. – М., 2004. – С. 4.
11. Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. Монография. – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2008.
12. Кара-Мурза С.Г. Общество граждан [Электронный ресурс] // Деловая газета «Взгляд». – 2013. – 27 августа. Режим доступа:http://www.vz.ru/opinions/ 2013/8/27/647338.html.
13. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. проф. С.С. Алексеева. – 3-е изд. – М.: Норма, 2005 г.
14. Медведев Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс] // Официальное интернет представительство Президента России в сети интернет Kremlin.ru. – 2009. – 10 сентября. Режим доступа: www.kremlin.ru/events/president/news/ 5413.
15. Зорькин В.Д. 110 лет в поисках согласия [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6961 (93). – 2016. – 28 апреля. Режим доступа: rg.ru/2016/04/28/zorkin-iz-opyta-pervoj-dumy-mozhno-izvlech-uroki-vazhnye-dlia-nashej-zhizni.html.
16. Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института объективной истины [Электронный ресурс] // Официальный сайт следственного комитета Российской Федерации. – 2011. – 22 марта. Режим доступа:http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888508/.
17. Правозащитники требуют расследовать поджоги в Чечне [Электронный ресурс] // BBC Русская служба. – 2014. – 10 декабря. Режим доступа:http://www.bbc.com/russian/russia/2014/12/141210_chehcnya_amnesty_houses.
18. На главу «Комитета по предотвращению пыток» напали в Грозном [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Интерфакс». – 2016. – 16 марта. Режим доступа: www.interfax.ru/russia/498775.
19. Жители Чечни заявили о давлении на семьи девушек при заключении браков Чечне [Электронный ресурс] // Региональное интернет СМИ «Кавказский узел». — 2015. 11 мая. Режим доступа: www.kavkaz-uzel.ru/ articles/262088/.
20. Зорькин В.Д. Закон прав [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 4812 (0). – 2008. – 12 декабря. Режим доступа: rg.ru/2008/12/12/zorkin.html.
21. Москва предлагает не признавать госперевороты сменой власти [Электронный ресурс] // Газета. ru. – 2014. – 27 сентября. Режим доступа: www.gazeta.ru/politics/news/2014/09/27/n_6515029.shtml.
22. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
23. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 353-361.
Действительно, вначале 1990-х гг., Конституционный суд Российской Федерации (далее КС РФ), во главе с Председателем В.Д. Зорькиным, показывал свою непоколебимость в стремлении следовать не только букве, но и духу закона: вставая на защиту попранных прав, объявляя противоречащими Конституции решения Б.Н. Ельцина, и тем самым вселяя надежу в возможность построения и должного функционирования аппарата управления, основанного на системе сдержек и противовесов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти… С тех пор много воды утекло, а вода камень «непоколебимости» все точила и точила. С увеличением срока судейских полномочий и предельного возраст пребывания в должности, в особенности для Председателя КС РФ, росла и лояльность к власти.
Последние критические замечания, служителей закона из КС РФ, в адрес руководства страны (в которых они указывали на нарушение принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России и подчеркивали, что судьи становятся зависимыми от указаний «сверху», а сложившийся в государстве политический строй характеризовали как авторитарный) [2] привели к их отставке.
Теперь, Председатель судебного органа, осуществляющего власть по средствам конституционного судопроизводства считает, возможным давать положительную оценку совокупности юридических норм, закрепляющих наиболее полную и суровую форму феодальной зависимости, сожалея об ее отмене: «что-то … очень болезненно обрушила в российском обществе. … при всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации»[3]. Но циничнее, на наш взгляд, его другое высказывание: «Люди, ставящие во главу угла идейные ценности или ценности иного порядка, могут страстно обсуждать недостатки … человека. Но для юриста человека не существует. Есть совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом»[4].
Это очень тревожный симптом, тем более, когда решения и позиции КС РФ практически являются источниками права (Е.В. Колесников, С.В. Туманов, Б.С. Эбзеев), а по своей юридической силе они превалируют над другими, так как изменить или отменить их действие вправе только орган их принявший (Конституционный Суд Российской Федерации).
По мнению заведующего кафедрой конституционного права Уральской государственной юридической академии (УрГЮА) (теперь Уральский государственный юридический университет (УрГЮУ)) М.С. Саликова: «Будучи частью механизма государства, Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством»[5]. Однако, прослеживающиеся на протяжении многих лет тенденции свидетельствуют о глубоких и давно назревших проблемах: сращивание ветвей власти, зависимость судей, что подрывает саму систему правосудия без которой нам не построить гражданского общества и правового государства продекларированного в Конституции.
Наличие гражданской активности, в сформированных общественных ассоциациях, палатах, фронтах, организациях «независимых» от прямого вмешательства и произвольной регламентации государства, зачастую, является фикцией, а сами эти структуры идеологизированным инструментом монополизации «верными людьми» практически всех сфер общественной жизни, служащим для получения личных, корыстных, экономических преференции и трамплином для политической карьеры (в рамках «однопартийной многопартийности», где источнику власти (народу), в федеративном государстве, отказывают в праве избирать то губернаторов, то мэров), барьером и тормозом для самопроявления обычных граждан. При этом власть, неразвитость структур гражданского общества, которое должно выступать фильтром требований и поддержки социума к политической системе [6] и одним из гарантов соблюдения прав человека, ставит в вину не себе, а этому самому гражданскому обществу [7, 8], или пеняет на собственный народ [9, 10], с которым себя оно видимо никак уже не отождествляет. Вот и получается, что у нас в стране все раздельно и государство, и гражданское общество, и многострадальный российский народ, в котором судейское сообщество, также находит корень зла. «Так, судья Конституционного суда РФ В.О. Лучин видит причину правовой узурпации государственной власти лишь в том, что такая «гипертрофированная президентская власть утверждается, как правило, в условиях несвободы и неразвитости демократических институтов», т.е. виновато, только злосчастное гражданское общество» [11].
В настоящий момент договорились до того, что «фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях: антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, стоящим на иных антропологических и политэкономических представлениях» [12]. Поэтому за истинное общество граждан нам предлагается взять общество Российской империи начала ХХ века, индустриальное общество СССР или даже общество современной России [12]. В принципе, как отмечает С.В. Ткачекно, идея верна. «В России на сегодняшний момент существует гражданское общество, состоящее из политической и экономической элиты и бюрократии. Именно такое «общество» подпадает под основные критерии западных теорий. Остальное российское население просто находится за бортом правовых и экономических реформ в новом качестве «крепостных». Правовые и экономические реформы достигли успеха именно в отношении такого гражданского общества. Однако «крепостных» всячески уверяют в благости всех правовых реформ правящей элиты»[11].
В такой ситуации ни о каком сдерживании политической власти от абсолютного господства, путем контроля за соблюдением конституционных принципов, когда имитируется гражданское общество, а его подлинные зачатки подавляются, речи уже идти не может. Одобрение, гласное и не гласное, а также бездействие конституционного суда к решениям противоречащим основному закону страны, дискредитирует его деятельность, как механизма защиты конституционного строя.
Российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, создатель и первый директор Института философии и права УрО РАН, и один из трех основных непосредственных авторов текста действующей Конституции, С.С. Алексеев писал об опасности традиции патернализма в России, которая корнями уходила в вековую монархию и самодержавие, и продолжилась в советскую эпоху: «Он (патернализм) выражается в насаждении в общественном сознании идеи о непогрешимости носителя верховной власти, его обожествлении и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии… Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма»[13].
Другой юрист, занимая пост главы государства, указывал на негативные явления российской действительности, связывая их с патерналистскими настроениями в обществе: «Широко распространённые в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то ещё, но только не каждый на своём месте. Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешённые вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлёсткими, но при этом поверхностными и безответственными. Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет» [14]. В настоящий момент, Д.А. Медведев, как и все члены высшего исполнительного органа государственной власти, придерживается «правильной» (подотчетной Президенту РФ) противоположной позиции, где вышеуказанная система отношений, при которой власти обеспечивают граждан в обмен на это позволяя диктовать им модель поведения, как публичного, так и частного, считается достойной традицией, а не рудиментом имперского и советского прошлого.
Если власти предержащие будут создавать только видимость, а не реальные условия для функционирования гражданского общества, опасаясь лишиться возможности безгранично использовать институты государственной власти, лишиться иммунитета от юридической и политической ответственности, то мы сколько угодно можно обвинять народ в отсутствие у него правовой культуры, массового доверия к праву и закону, устойчивого правосознания [15], неразвитости демократических институтов, гражданского общества и еще полвека, а то и столетия ссылаться на какие-то выдуманные традиции, и вновь плестись в конце паровоза под названием «История».
К сожалению, сейчас, мы вынуждены констатировать откат в прошлое и отказ от демократических принципов развития, продекламированных вначале 90-х гг., не только в Российской Федерации, но и на территории большинства стран постсоветского пространства, чему отчасти была виновницей и Россия, поддерживающая антидемократические режимы.
Движение правовой системы нашей страны заданным политическим курсом, когда вместо права, она обслуживает реакционную и патерналистскую политику с клирико-феодально-монархическими замашками на оправдание крепостничества, как главной духовной скрепы; экстраполирует понятие «семья» на понятие «государство», где «отец-государь» имеет абсолютную власть над «членами семьи», с превращением состязательного уголовного процесса в инквизиционный [16], с негласными судами (особенно вызывает опасения обстановка в Чеченской Республике [17 — 19]), цензурой СМИ, тогда лет через десять, если не раньше, заслуженные юристы, почетные доктора и «защитники цивилизации права» напишут о потребности скрепы — неограниченной власти самодержавного монарха, а позже признают его (монарха) догмы единственно верным источником права, объявят их непреложной истиной и не подлежащей критике и сомнению. И поверьте, это положение будет прописано в Конституции, которая «не остекленевший текст и не пыльный манускрипт, а живой документ», «не священная корова», чтобы к ней не прикасаться, «это рукотворная вещь, ее творили люди, мы помним этих творцов со всеми их достоинствами, недостатками и даже интригами. Однако путем интерпретации эти недостатки текста можно сгладить»[20], и с точки зрения юридического позитивизма все будет абсолютно законным.
Само право, сначала, будет умалено до уровня закона, который станет полностью зависимым от изменчивости воли одного лица или небольшой группы лиц (номенклатуры), с ярко выраженными корпоративными интересами. Видимость демократии еще будет держаться на безальтернативности выборов, от которых ничего не будет зависеть. Позже, когда право окончательно будет низведено до уровня приказа – диктаторской власти, никто уже не обратит внимание на то, что это несправедливо, потому что для таких «Заслуженных юристов» как Председатель КС РФ, Человека не существует, а существует только правовая норма.
В последнее время Россия настойчиво предлагает мировому сообществу принять декларацию о непризнании госпереворотов как метода смены власти [21], но стоит открыть Конституцию, прочитать первую статью: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» [22] и не покидает ощущение, что в нашей стране госпереворот, в виде реакционной «бархатной контрреволюции», с ее антиюридическими началами, которые подменили все правовые институты, уже свершился. От постсоветской Конституции мы возвращаемся в родную советскую гавань правового государственного нигилизма, когда право служит лишь средством оформления политических решений, и нам остается только наблюдать, как «самая развитая» правовая система превращается в «комплекс государственно-правовой неполноценности»[23], и пожинать ее плоды… защищать Конституцию уже некому.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Путин считает российскую правовую систему одной из самых развитых в мире [Электронный ресурс] // Информационное агентство России «ТАСС». — 2014. – 8 декабря. Режим доступа: tass.ru/politika/1631608.
2. Судья КС России, критиковавший Кремль, уходит в отставку [Электронный ресурс] // BBC Русская служба. – 2009. – 2 декабря. Режим доступа: www.bbc.com/russian/russia/2009/12/091202_ks_dismissal.shtml.
3. Зорькин В.Д. Суд скорый, правый и равный для всех [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6492 (220). – 2014. – 26 сентября. Режим доступа: rg.ru/2014/09/26/zorkin.html.
4. Зорькин В.Д. Цивилизация права [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6329 (57). – 2014. – 13 марта. Режим доступа: rg.ru/2014/03/12/zorkin.html.
5. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. – 2003. — № 11. С. 125-130.
6. Easton D.A. Framework for Political Analysis. London; Sydney; Toronto; New Delhi; Tokyo. 1965.
7. Путин В.В. Предлагаю говорить по-честному… [Электронный ресурс] // Российская газета – Столичный выпуск № 4548 (0). – 2007. – 20 декабря. Режим доступа: rg.ru/2007/12/20/putin-time.html.
8. Осипов, А.В. Девиационные факторы в формировании и деятельности политических элит: автореф. дис. … канд. полит. наук / А.В. Осипов. – Ростов-на-Д., 2005. – С. 10.
9. Бушенева, Ю.И. Абсентеизм как фактор избирательного процесса в современной России: дис. … канд. полит. наук / Ю.И. Бушенева. – СПб., 2007. – С. 4, 87.
10. Лихачев, И.В. Политические элиты современной России: сущность, особенности, перспективы: автореф. дис. … канд. полит. наук / И.В. Лихачев. – М., 2004. – С. 4.
11. Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. Монография. – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2008.
12. Кара-Мурза С.Г. Общество граждан [Электронный ресурс] // Деловая газета «Взгляд». – 2013. – 27 августа. Режим доступа:http://www.vz.ru/opinions/ 2013/8/27/647338.html.
13. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. проф. С.С. Алексеева. – 3-е изд. – М.: Норма, 2005 г.
14. Медведев Д.А. Россия, вперед! [Электронный ресурс] // Официальное интернет представительство Президента России в сети интернет Kremlin.ru. – 2009. – 10 сентября. Режим доступа: www.kremlin.ru/events/president/news/ 5413.
15. Зорькин В.Д. 110 лет в поисках согласия [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 6961 (93). – 2016. – 28 апреля. Режим доступа: rg.ru/2016/04/28/zorkin-iz-opyta-pervoj-dumy-mozhno-izvlech-uroki-vazhnye-dlia-nashej-zhizni.html.
16. Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института объективной истины [Электронный ресурс] // Официальный сайт следственного комитета Российской Федерации. – 2011. – 22 марта. Режим доступа:http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888508/.
17. Правозащитники требуют расследовать поджоги в Чечне [Электронный ресурс] // BBC Русская служба. – 2014. – 10 декабря. Режим доступа:http://www.bbc.com/russian/russia/2014/12/141210_chehcnya_amnesty_houses.
18. На главу «Комитета по предотвращению пыток» напали в Грозном [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Интерфакс». – 2016. – 16 марта. Режим доступа: www.interfax.ru/russia/498775.
19. Жители Чечни заявили о давлении на семьи девушек при заключении браков Чечне [Электронный ресурс] // Региональное интернет СМИ «Кавказский узел». — 2015. 11 мая. Режим доступа: www.kavkaz-uzel.ru/ articles/262088/.
20. Зорькин В.Д. Закон прав [Электронный ресурс] // Российская газета – Федеральный выпуск № 4812 (0). – 2008. – 12 декабря. Режим доступа: rg.ru/2008/12/12/zorkin.html.
21. Москва предлагает не признавать госперевороты сменой власти [Электронный ресурс] // Газета. ru. – 2014. – 27 сентября. Режим доступа: www.gazeta.ru/politics/news/2014/09/27/n_6515029.shtml.
22. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.
23. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С. 353-361.
Нет комментариев