Денис Евдокимов → "Известия" уличили в необъективном освещении резонансного коррупционного уголовного дела
Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрев жалобу бывшего заместителя начальника управления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова вынесла решение что на редакции «Известия» лежит этическая и юридическая обязанность опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в 2013 году, при освещении резонансного коррупционного уголовного дела.
Так, 13.03.2013 Евдокимов Д. был задержан сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ и впоследствии осужден 13.12.2013 за получение денег от адвоката Кидяева в интересах двух компаний. Его действия квалифицированы как следствием, так и судом: получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Однако «Известия» в статьях от от 17, 19 марта, 9 апреля и 20 декабря 2013 года распространили недостоверную информацию, что Евдокимов Д. якобы:
— вымогал деньги у руководства ООО ТрансЭко и ООО РФК,
— получил деньги за незаконное прекращение проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК, так как выявил, что данные организации в нарушение экологического законодательства незаконно продавали ж/д шпалы вместо переработки,
— на следствии показал, что деньги должен был передать заместителю прокурора Кехлерову М.С., который является сыном заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.
В то же время, вопреки распространенной информации Евдокимову Д. никогда не вменялось и не предъявлялось обвинение в вымогательстве денег за принятие незаконного решения о прекращении проверки, так как нарушений у проверяемых компанией выявлено не было. Кроме того, ни во время задержания, ни на следствии, ни в суде — Евдокимов Д. никогда не давал показаний, что должен был передать деньги Кехлерову М.С.
Также, в жалобе в Коллегию Евдокимов Д. на примере обозначенных им публикаций инициировал рассмотрение сложившейся практики средств массовой информации, которые с подачи следственного комитета при задержании какого-либо лица при получении денег, считают вопрос его виновности доказанным де-факто и, «забывая» принцип презумпции невиновности, именуют задержанного преступником, коррупционером, взяточником и т.п., тем самым задолго до суда формируют общественное мнение, которое зачастую играет не последнюю роль при разрешении судом вопроса о виновности.
В рассмотрении жалобы принимали участие: члены Палаты медиа-аудитории Генри Резник (председательствующий), Евгений Гонтмахер, Мария Каннабих, протоиерей Александр Макаров, Владимир Ряховский и Илья Шаблинский, а также члены Палаты медиа-аудитории Галина Арапова, Александр Копейка, Леонид Никитинский и Владимир Познер.
По результатам рассмотрения 7 декабря 2016 года жалобы Коллегия обратила внимание журналистов на повышенную ответственность при освещении уголовных дел, поскольку обвинения в совершении преступлений наиболее остро отражаются на судьбе человека, его чести и достоинстве. Обязанность журналиста здесь — соблюдать презумпцию невиновности, не забывать, что опровергнуть ее вправе только суд, вынося обвинительный приговор.
При этом Коллегия отметила, что журналист этически не лишен возможности использовать информационные сообщения (пресс-релизы) следственных органов и прокуратуры, а в тех случаях, когда информация представляет особый общественный интерес, использовать и «утечки», получаемые им от собственных «источников» в правоохранительных органах. Однако при этом как журналист, так и редакторы (редакция СМИ) должны проявлять повышенную осторожность, понимая, что такие «сливы» могут быть частью оперативной или иной игры правоохранительных органов.
Во всех случаях, когда информация, полученная от собственных источников впоследствии не подтверждается приговором суда, журналист и СМИ, безусловно, обязаны сообщить об окончательном исходе дела, в некоторых случаях принести свои извинения оправданному (в соответствующей части) лицу, а по его требованию также разместить последующее опровержение в СМИ.
По существу жалобы Коллегия не признала употребление журналистами «Известия» в отношении действий прокурора Евдокимова слова «вымогательство» профессионально-этической ошибкой. По мнению Коллегии, журналист, не являющийся специалистом в области права, может не знать тонкостей уголовно-правовой квалификации, может ошибаться в юридической терминологии, путая арест с задержанием, «вымогательство взятки» с «получением денег за принятие законного решения», поэтому такого рода терминологические ошибки не должны рассматриваться как серьезное нарушение норм профессиональной этики, если это не сделано намеренно с целью нанести ущерб репутации героя публикации.
При этом, Коллегия заключила, что распространение не соответствующих действительности сведений об оговоре Евдокимовым Д. заместителя прокурора Кехлерова М.С. порочит осуждённого, в первую очередь, в глазах самого этого человека. В связи с этим, Коллегия полагает, что на редакции «Известия» лежит не только этическая, но и юридическая обязанность опровергнуть соответствующие сведения по требованию заявителя Евдокимова Д.
www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/5583-zhaloba-eks-sotrudnika-stolichnoj-transportnoj-prokuratury-na-izvestiya?showall=1&limitstart=
Так, 13.03.2013 Евдокимов Д. был задержан сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ и впоследствии осужден 13.12.2013 за получение денег от адвоката Кидяева в интересах двух компаний. Его действия квалифицированы как следствием, так и судом: получение денег за принятие законного решения о прекращении проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Однако «Известия» в статьях от от 17, 19 марта, 9 апреля и 20 декабря 2013 года распространили недостоверную информацию, что Евдокимов Д. якобы:
— вымогал деньги у руководства ООО ТрансЭко и ООО РФК,
— получил деньги за незаконное прекращение проверки в отношении ООО ТрансЭко и ООО РФК, так как выявил, что данные организации в нарушение экологического законодательства незаконно продавали ж/д шпалы вместо переработки,
— на следствии показал, что деньги должен был передать заместителю прокурора Кехлерову М.С., который является сыном заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.
В то же время, вопреки распространенной информации Евдокимову Д. никогда не вменялось и не предъявлялось обвинение в вымогательстве денег за принятие незаконного решения о прекращении проверки, так как нарушений у проверяемых компанией выявлено не было. Кроме того, ни во время задержания, ни на следствии, ни в суде — Евдокимов Д. никогда не давал показаний, что должен был передать деньги Кехлерову М.С.
Также, в жалобе в Коллегию Евдокимов Д. на примере обозначенных им публикаций инициировал рассмотрение сложившейся практики средств массовой информации, которые с подачи следственного комитета при задержании какого-либо лица при получении денег, считают вопрос его виновности доказанным де-факто и, «забывая» принцип презумпции невиновности, именуют задержанного преступником, коррупционером, взяточником и т.п., тем самым задолго до суда формируют общественное мнение, которое зачастую играет не последнюю роль при разрешении судом вопроса о виновности.
В рассмотрении жалобы принимали участие: члены Палаты медиа-аудитории Генри Резник (председательствующий), Евгений Гонтмахер, Мария Каннабих, протоиерей Александр Макаров, Владимир Ряховский и Илья Шаблинский, а также члены Палаты медиа-аудитории Галина Арапова, Александр Копейка, Леонид Никитинский и Владимир Познер.
По результатам рассмотрения 7 декабря 2016 года жалобы Коллегия обратила внимание журналистов на повышенную ответственность при освещении уголовных дел, поскольку обвинения в совершении преступлений наиболее остро отражаются на судьбе человека, его чести и достоинстве. Обязанность журналиста здесь — соблюдать презумпцию невиновности, не забывать, что опровергнуть ее вправе только суд, вынося обвинительный приговор.
При этом Коллегия отметила, что журналист этически не лишен возможности использовать информационные сообщения (пресс-релизы) следственных органов и прокуратуры, а в тех случаях, когда информация представляет особый общественный интерес, использовать и «утечки», получаемые им от собственных «источников» в правоохранительных органах. Однако при этом как журналист, так и редакторы (редакция СМИ) должны проявлять повышенную осторожность, понимая, что такие «сливы» могут быть частью оперативной или иной игры правоохранительных органов.
Во всех случаях, когда информация, полученная от собственных источников впоследствии не подтверждается приговором суда, журналист и СМИ, безусловно, обязаны сообщить об окончательном исходе дела, в некоторых случаях принести свои извинения оправданному (в соответствующей части) лицу, а по его требованию также разместить последующее опровержение в СМИ.
По существу жалобы Коллегия не признала употребление журналистами «Известия» в отношении действий прокурора Евдокимова слова «вымогательство» профессионально-этической ошибкой. По мнению Коллегии, журналист, не являющийся специалистом в области права, может не знать тонкостей уголовно-правовой квалификации, может ошибаться в юридической терминологии, путая арест с задержанием, «вымогательство взятки» с «получением денег за принятие законного решения», поэтому такого рода терминологические ошибки не должны рассматриваться как серьезное нарушение норм профессиональной этики, если это не сделано намеренно с целью нанести ущерб репутации героя публикации.
При этом, Коллегия заключила, что распространение не соответствующих действительности сведений об оговоре Евдокимовым Д. заместителя прокурора Кехлерова М.С. порочит осуждённого, в первую очередь, в глазах самого этого человека. В связи с этим, Коллегия полагает, что на редакции «Известия» лежит не только этическая, но и юридическая обязанность опровергнуть соответствующие сведения по требованию заявителя Евдокимова Д.
www.presscouncil.ru/index.php/praktika/rassmotrennye-zhaloby/5583-zhaloba-eks-sotrudnika-stolichnoj-transportnoj-prokuratury-na-izvestiya?showall=1&limitstart=
В материалах уголовного дела экс-губернатора Сахалина Александра Хорошавина отсутствует ручка стоимостью 36 млн руб.
О ней сообщал Владимир Маркин, ранее занимавший пост официального представителя СКР.
Следствие не изымало у бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина пишущей ручки за 36 млн руб. Это следует из описи изъятого у экс-чиновника имущества, с которой ознакомился РБК.
Существование ручки за 36 млн руб. опровергал сам Хорошавин, который в ноябре 2016 года обратился с письмом к президенту Владимиру Путину. «С легкой руки Следственного комитета была запущена неправда о моем несметном богатстве, что выразилось в заявлении Маркина о наличии у меня «ручки за 36 млн руб. и миллиарда под кроватью». Оправдываться было бессмысленно, даже не пытался. Сейчас, когда материалами дела установлено, что никакой ручки за 36 млн руб. и миллиарда под кроватью у меня не было, думаю, эту информацию до вас не довели», — говорится в послании, копия которого есть у РБК.
www.rbc.ru/society/19/01/2017/5880b55f9a79473b62a52614