Иван Батыков → «МОРОШКА»: контрстратегия при обвинениях в сходстве до степени смешения
ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА», зарегистрированному на имя ОАО «Архангельский ликеро-водочный завод» («АЛВИЗ») для товаров 33 класса МКТУ.
Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.
Заявитель, в частности, утверждал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, поскольку слово «морошка» указывает на состав и вкус товара, где в состав входят плоды морошки. Для остальных товаров, не включающих этот компонент, товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно ингредиентов. Материалы возражения иллюстрируют, что словесное обозначение «МОРОШКА» прямо указывает на состав товаров. Например, довод, что потребители могут быть введены в заблуждение, был подтвержден результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. На момент 1996 года (за год до предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА») потребители алкогольных напитков воспринимали обозначение «МОРОШКА» как указывающее на описательные характеристики напитка (78%), а не как товарный знак.
Относительно приведенных правообладателем регистраций товарных знаков, включающих неохраняемые элементы «ЗВЕРОБОЙ», «ВИШНЯ» «КЛЮКВА», «МАЛИНА», «КЛЮКВА С ВИШНЕЙ», «СМОРОДИНА С МЯТОЙ, МАЛИНА И ЕЖЕВИКА», «ЛИМОН», Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, возможность его регистрации рассматривается в зависимости от конкретного случая, с учетом всех обстоятельств дела.
Роспатент удовлетворил возражение и признал правовую охрану товарного знака «МОРОШКА» недействительной полностью. Позже СИП дважды рассматривал обращение ОАО «АЛВИЗ» и оба раза отказал в удовлетворении поданного возражения.
Решение Роспатента.
Решение СИП 1 и 2.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Программа бесплатных услуг.
Напомним, что ранее «Архангельский ликеро-водочный завод» обратился в Роспатент с возражением против регистрации товарных знаков «МОРОША» и «MOROSHA», усмотрев в них сходство до степени смешения с принадлежащим ему обозначением «МОРОШКА». ГСХ Трейдмаркс был вынужден обороняться и подал заявление, чтобы добиться отмены регистрации товарного знака «МОРОШКА» на основании описательности.
Заявитель, в частности, утверждал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований, поскольку слово «морошка» указывает на состав и вкус товара, где в состав входят плоды морошки. Для остальных товаров, не включающих этот компонент, товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно ингредиентов. Материалы возражения иллюстрируют, что словесное обозначение «МОРОШКА» прямо указывает на состав товаров. Например, довод, что потребители могут быть введены в заблуждение, был подтвержден результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. На момент 1996 года (за год до предоставления правовой охраны товарному знаку «МОРОШКА») потребители алкогольных напитков воспринимали обозначение «МОРОШКА» как указывающее на описательные характеристики напитка (78%), а не как товарный знак.
Относительно приведенных правообладателем регистраций товарных знаков, включающих неохраняемые элементы «ЗВЕРОБОЙ», «ВИШНЯ» «КЛЮКВА», «МАЛИНА», «КЛЮКВА С ВИШНЕЙ», «СМОРОДИНА С МЯТОЙ, МАЛИНА И ЕЖЕВИКА», «ЛИМОН», Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, возможность его регистрации рассматривается в зависимости от конкретного случая, с учетом всех обстоятельств дела.
Роспатент удовлетворил возражение и признал правовую охрану товарного знака «МОРОШКА» недействительной полностью. Позже СИП дважды рассматривал обращение ОАО «АЛВИЗ» и оба раза отказал в удовлетворении поданного возражения.
Решение Роспатента.
Решение СИП 1 и 2.
Сходство до степени смешения.
Введение в заблуждение.
Программа бесплатных услуг.
Нет комментариев