Александр Акимов → Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство и действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности преследования "высшего света" и оправдания осужденных. Реализация с Вашей помощью.
Здравствуйте, друзья!
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д…
Вывод: нет и не было юридических оснований для осуждения кого бы то ни было с 1994 года (примерно), избрания меры пресечения и т. п… Власти России избранные в условиях, когда не имеют юридической силы законы о выборах, не имеют юридических оснований осуществлять свои полномочия, не имеют неприкосновенности. Все назначенные чиновники и т. п. — также.
Я советовался по этому поводу, меня поддержали опытные юристы, но были и юристы — дилетанты, не попадите на таких…
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Со мной можно связаться по телефону +79537057639 в Тамбове, по электронной почте: akimov395@ya.ru.
В процессе работа по прецедентам:
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство. Действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности уголовного и иного преследования для Президента, представителей ветвей власти, правоохранительных органов, представителей де-факто государства в компаниях с госучастием. Пересмотр расходования бюджетных трат и их компенсирование. Оправдание осужденных, освобождение заключенных. Недействительность международных договоров и конвенций, де-факто ратифицированных после 1993 года.
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
////////////////////////////////////////////////////
ПРИЛОЖЕНИЕ №2.
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Настоящим заявлением оспаривается Указ Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакова Александра Николаевича.
Оспариваемый Указ не опубликован, поскольку имеет секретное содержание.
Применение указанного правового акта по отношении ко мне подтверждается тем, что я обратился с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года (приложение №5), и, он или его подчиненные могут принять по нему некоторые процессуальные решения.
Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Конституции РФ и закрепленного в ней принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть использованы.
Назначенный руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаков А. Н. может принимать процессуальные и другие решения, отнесенные к его компетенции, только если он действует в правовом поле, надлежащим образом произошло его назначение. Однако его назначение не состоялось в виду отсутствия юридической силы подписи Президента РФ под Указом № 723 о назначении.
Следовательно нарушено мое право на обращение в следственные органы в соответствии с УПК РФ и я не могу получить надлежащую защиту государства в длящемся против меня преступлении. Поскольку возбуждение/невозбуждение уголовного дела будет происходить по воле ненадлежащего лица или его подчиненных, неправомерно назначенных им.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н… Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей.
Прошу суд: признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение принято без учета фактических оснований в нарушение пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса Административного судопроизводства. Поскольку оспариваемым актом Президента фиктивно назначен руководитель следственного управления по Тамбовской области, которым в свою очередь фиктивно назначен сотрудник следственного управления, рассматривавший мое обращение к руководителю следственного управления. Тем самым нарушено мое право на рассмотрение моего обращения надлежащим образом сформированным органом (сотрудником) и на проведение эффективного расследования по моему обращению.
Мое право на получение результатов эффективного расследования и соответствующие интересы не были бы нарушены, если бы назначение руководителя и сотрудников следственного управления имело юридическую силу. На отсутствие юридической силы у назначения руководителя следственного управления и его действий и решений в частности по назначению сотрудников указывает следующее: Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ и, закрепленного в ней, принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть им использованы.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н… Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10, 11 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей. А также в связи с отсутствием СК РФ в перечне органов госвласти из статьи 11 Конституции РФ.
Прошу суд: отменить обжалуемое определение и признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
2. Обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти — Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
Приложение:
Дата: 14/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А. А.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
С уважением,
Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия, akimov395@gmail.com
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д…
Вывод: нет и не было юридических оснований для осуждения кого бы то ни было с 1994 года (примерно), избрания меры пресечения и т. п… Власти России избранные в условиях, когда не имеют юридической силы законы о выборах, не имеют юридических оснований осуществлять свои полномочия, не имеют неприкосновенности. Все назначенные чиновники и т. п. — также.
Я советовался по этому поводу, меня поддержали опытные юристы, но были и юристы — дилетанты, не попадите на таких…
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Со мной можно связаться по телефону +79537057639 в Тамбове, по электронной почте: akimov395@ya.ru.
В процессе работа по прецедентам:
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство. Действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности уголовного и иного преследования для Президента, представителей ветвей власти, правоохранительных органов, представителей де-факто государства в компаниях с госучастием. Пересмотр расходования бюджетных трат и их компенсирование. Оправдание осужденных, освобождение заключенных. Недействительность международных договоров и конвенций, де-факто ратифицированных после 1993 года.
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
////////////////////////////////////////////////////
ПРИЛОЖЕНИЕ №2.
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Настоящим заявлением оспаривается Указ Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакова Александра Николаевича.
Оспариваемый Указ не опубликован, поскольку имеет секретное содержание.
Применение указанного правового акта по отношении ко мне подтверждается тем, что я обратился с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года (приложение №5), и, он или его подчиненные могут принять по нему некоторые процессуальные решения.
Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Конституции РФ и закрепленного в ней принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть использованы.
Назначенный руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаков А. Н. может принимать процессуальные и другие решения, отнесенные к его компетенции, только если он действует в правовом поле, надлежащим образом произошло его назначение. Однако его назначение не состоялось в виду отсутствия юридической силы подписи Президента РФ под Указом № 723 о назначении.
Следовательно нарушено мое право на обращение в следственные органы в соответствии с УПК РФ и я не могу получить надлежащую защиту государства в длящемся против меня преступлении. Поскольку возбуждение/невозбуждение уголовного дела будет происходить по воле ненадлежащего лица или его подчиненных, неправомерно назначенных им.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н… Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей.
Прошу суд: признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение принято без учета фактических оснований в нарушение пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса Административного судопроизводства. Поскольку оспариваемым актом Президента фиктивно назначен руководитель следственного управления по Тамбовской области, которым в свою очередь фиктивно назначен сотрудник следственного управления, рассматривавший мое обращение к руководителю следственного управления. Тем самым нарушено мое право на рассмотрение моего обращения надлежащим образом сформированным органом (сотрудником) и на проведение эффективного расследования по моему обращению.
Мое право на получение результатов эффективного расследования и соответствующие интересы не были бы нарушены, если бы назначение руководителя и сотрудников следственного управления имело юридическую силу. На отсутствие юридической силы у назначения руководителя следственного управления и его действий и решений в частности по назначению сотрудников указывает следующее: Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ и, закрепленного в ней, принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть им использованы.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н… Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10, 11 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей. А также в связи с отсутствием СК РФ в перечне органов госвласти из статьи 11 Конституции РФ.
Прошу суд: отменить обжалуемое определение и признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
2. Обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти — Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
Приложение:
Дата: 14/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А. А.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
С уважением,
Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия, akimov395@gmail.com
Нет комментариев