Денис Евдокимов → Оперуполномоченный или Уполномоченный по правам человека в России?
Когда, казалось бы, исчерпаны все средства судебной защиты от несправедливого или незаконного обвинительного приговора, то есть пройдены все судебные инстанции и получены отказы, в том числе от руководства Верховного суда, на деле остаётся ещё шанс: Уполномоченный по правам человека РФ может, а при наличии существенных нарушений права на защиту и УПК — обязан обратиться в ваших интересах к председателю Верховного суда с ходатайством о пересмотре приговора (далее -Уполномоченный).
Статьи 1, 16, 17, 23, 26 и 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливают, что должность уполномоченного учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан. Для этого Уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в ходе чего он вправе знакомиться с уголовными делами, приговоры по которым вступили в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда. При этом ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона устанавливает, что Уполномоченный ОБЯЗАН принять меры в пределах его компетенции в случае установления факта нарушения прав заявителя.
Но это все теория, так как опыт обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. и получения от неё на протяжении 1,5 лет ответов на обращения, дает основание переименовать её должность в — Оперуполномоченный по правам человека в РФ.
В 2013 году Мещанский суд вынес обвинительный приговор начальнику отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимову Д., обвиненному по ч.6 ст.290 УК РФ. «Достаточно сложное и серьезное дело», как написал в комментарии к одной из публикаций на Праворубе адвокат Цыганков В.М., ознакомившись с приговором.
Сложное и серьёзное, но не для ГСУ СК России по Москве, которое расследовало это дело за 5 месяцев, не проведя ни одной экспертизы и не допросив ни одного сотрудника ГУЭБиПК МВД, которые инициировали и проводили ОРМ. Все ходатайства защиты конечно же были отклонены.
Не показалось сложным и серьёзным это дело судье Мещанского суда, которая, видимо, с целью дальнейшего «облегчения» дела, в ходе процесса:
— отказала защите в исследовании всех вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, приобщенных следствием к делу в качестве таковых,
— обосновала вину в приговоре этими не исследованными в суде аудиозаписями,
— приобщив по ходатайству защиты к делу фоноскопическое и лингвистическое заключения специалистов, опровергающие суть обвинения, а также допросив их в суде, отказала в назначении соответствующих судебных экспертиз по мотиву — нет оснований,
— не раскрыла в приговоре суть приобщенных защитой к делу заключений специалистов и их показаний в суде, проигнорировав их и указав, что суду неизвестно откуда у защиты появились вещдоки-аудиозаписи, в то время как в суде были даны пояснения по этому вопросу, что отражено в ПСЗ,
— отказала в приобщении к делу третьего заключения специалиста (фоноскопическое) по мотиву — «не относится к делу», в то время как оно доказывало факт сотрудничества взяткодателя с полицией задолго до его официальной явки,
— отказала в допросе явившегося в суд специалиста (что прямо запрещено законом), отказав затем в назначении фоноскопической экспертизы (мотив- нет приобщенного к делу заключения специалиста и его показаний, значит нет и оснований),
— отказалась устанавливать основания для заведения сотрудниками ГУЭБиПК дела оперативного учёта и проведения ОРМ и т.д. (всего более 15 таких фактов нарушений права на защиту и УПК).
Согласитесь, только один факт отказа защите в исследовани в суде вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, с мотивировкой «у суда нет оснований не доверять следствию» в ответ на заявления защиты о несоответствии стенограмм в деле, составленных следователем, фактическому содержанию разговоров, и последующее обоснование вины в приговоре этими аудиозаписями, уже является основанием для отмены приговора.
Следует отметить, что по перечисленным выше фактам есть сложившаяся практика признания их Президиумом Мосгорсуда существенными нарушениями УПК, — таких, как отказ в исследовании вещественных доказательств или отсутствие в деле оснований для проведения ОРМ. Таким образом, мы имеем дело с классическим двойным стандартом при отправлении правосудия.
Видя, что судебная система не является источником законности, в июне 2016 года законный представитель Евдокимова Д. был принят на личном приёме Уполномоченным по правам человека Москальковой Т.Н. Для «придания веса» обращению на этой встрече на стороне заявителя присутствовал депутат Госдумы, т.к. депутатские обращения, как известно, рассматриваются более тщательно, чем обращения рядовых граждан.
Москалькова Т.Н. выслушала заявителей, высказав понимание сложившейся ситуации и пообещала, что тщательным образом разберётся, изучив предоставленные ей копии документов, подтверждающих факты явных нарушений, допущенных в судах разных инстанций.
Однако уже спустя месяц (это свидетельствует, что омбудсмен даже не истребовала для изучения материалы уголовного дела) был получен ответ за подписью заместителя начальника управления Аппарата уполномоченного Иванова И.С. о том, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту во всех судебных инстанциях, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в Верховный суд… самостоятельно.
Не питая иллюзий на законное решение по жалобе осуждённого, как и рекомендовал Иванов, Евдокимовым Д. была направлена жалоба председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 401.8 УПК РФ (последняя возможность обжаловать приговор).
Как и прогнозировалось, в декабре 2016 года был получен ответ-отказ от заместителя председателя Верховного суда Давыдова, который традиционно часть доводов жалобы проигнорировал, а в отношении других (отказ в прослушивании аудиозаписей и т.п.) безмотивно указал, что все законно.
В ответ на второе обращение к Москальковой, мол, мы сделали, что могли, теперь только вы можете содействовать привлечению внимания к порочной практике двойных стандартов в правосудии и отмене незаконного приговора, в феврале 2017 года был получен ответ за подписью заместителя начальника управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного Немченкова В.Ф., который, не отрицая нарушений прав Евдокимова Д. на защиту и справедливое судебное разбирательство, сослался на ст. 401.17 УПК РФ, не позволяющую Уполномоченному по правам человека обратиться с ходатайством о пересмотре приговора на имя председателя Верховного суда РФ, так как Евдокимов Д. уже обращался в ноябре 2016 года с аналогичной жалобой.
В завершении Немченков В.Ф. рекомендовал дождаться результатов рассмотрения жалобы Евдокимова Д., направленной в ноябре 2014 года в Европейский Суд по правам человека.
По меньшей мере выглядит издевательством, когда сначала в июле 2016 года сотрудник Аппарата уполномоченного Иванов И.С. отказал в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту, а затем другой сотрудник Аппарата уполномоченного Немчинков В.Ф. отказал в феврале 2017 года в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д.В. уже реализовал в полном объеме право на судебную защиту.
Кроме того, из ответа Немчинкова следовало, что гарантом обеспечения государственной защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации является не Верховный суд РФ, не Уполномоченный по правам человека в РФ, а — Европейский Суд по правам человека..., правда, дожидаться его решений приходится годами.
В апреле 2017 года Федеральным законом N 73-ФЗ были внесены изменения в ст.401.17 УПК РФ, которые разрешили повторные обращения в суды иным лицам, что позволяет Уполномоченному по правам человека в РФ обратиться с ходатайством к Председателю Верховного суда РФ в интересах Евдокимова Д., несмотря на то, что он уже реализовал право на судебную защиту во всех судебных инстанциях.
В середине 2017 года в адрес Уполномоченного по правам человека Москальковой Т.Н. было направлено третье обращение с изложением истории годичной переписки с её подчиненными, а для привлечения ее личного внимания, был оформлен депутатский запрос. В обращении было ещё раз акцентировано внимание на грубейших нарушениях права на защиту, УПК и двойные стандарты при их оценке судебными органами, а также доведено, что данные судебные ошибки уже не могут быть исправлены силами осужденного или адвоката, так как все средства исчерпаны, и это сегодня может попытаться сделать только Уполномоченный по правам человека.
После почти пятимесячного молчания, в декабре 2017 года, был получен короткий ответ за подписью Москальковой Т.Н., которая без изучения материалов уголовного дела сообщила об отсутствии
в деле существенных нарушений УПК и права на защиту, сославшись на решения судов апелляционной и кассационной инстанции.
Фактически ответ Уполномоченного по правам человека не мотивирован, оценка каждому доводу обращения не дана, в то время как ст.ст. 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а соответствующее должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Тем самым, Уполномоченный по правам человека Москалькова Т.Н. продолжила славную традицию судейского корпуса принятия немотивированных решений, в стиле: нет нарушений и незачем объяснять почему… Чем не Оперуполномоченный по правам человека?!
Статьи 1, 16, 17, 23, 26 и 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливают, что должность уполномоченного учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан. Для этого Уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в ходе чего он вправе знакомиться с уголовными делами, приговоры по которым вступили в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда. При этом ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона устанавливает, что Уполномоченный ОБЯЗАН принять меры в пределах его компетенции в случае установления факта нарушения прав заявителя.
Но это все теория, так как опыт обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. и получения от неё на протяжении 1,5 лет ответов на обращения, дает основание переименовать её должность в — Оперуполномоченный по правам человека в РФ.
В 2013 году Мещанский суд вынес обвинительный приговор начальнику отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимову Д., обвиненному по ч.6 ст.290 УК РФ. «Достаточно сложное и серьезное дело», как написал в комментарии к одной из публикаций на Праворубе адвокат Цыганков В.М., ознакомившись с приговором.
Сложное и серьёзное, но не для ГСУ СК России по Москве, которое расследовало это дело за 5 месяцев, не проведя ни одной экспертизы и не допросив ни одного сотрудника ГУЭБиПК МВД, которые инициировали и проводили ОРМ. Все ходатайства защиты конечно же были отклонены.
Не показалось сложным и серьёзным это дело судье Мещанского суда, которая, видимо, с целью дальнейшего «облегчения» дела, в ходе процесса:
— отказала защите в исследовании всех вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, приобщенных следствием к делу в качестве таковых,
— обосновала вину в приговоре этими не исследованными в суде аудиозаписями,
— приобщив по ходатайству защиты к делу фоноскопическое и лингвистическое заключения специалистов, опровергающие суть обвинения, а также допросив их в суде, отказала в назначении соответствующих судебных экспертиз по мотиву — нет оснований,
— не раскрыла в приговоре суть приобщенных защитой к делу заключений специалистов и их показаний в суде, проигнорировав их и указав, что суду неизвестно откуда у защиты появились вещдоки-аудиозаписи, в то время как в суде были даны пояснения по этому вопросу, что отражено в ПСЗ,
— отказала в приобщении к делу третьего заключения специалиста (фоноскопическое) по мотиву — «не относится к делу», в то время как оно доказывало факт сотрудничества взяткодателя с полицией задолго до его официальной явки,
— отказала в допросе явившегося в суд специалиста (что прямо запрещено законом), отказав затем в назначении фоноскопической экспертизы (мотив- нет приобщенного к делу заключения специалиста и его показаний, значит нет и оснований),
— отказалась устанавливать основания для заведения сотрудниками ГУЭБиПК дела оперативного учёта и проведения ОРМ и т.д. (всего более 15 таких фактов нарушений права на защиту и УПК).
Согласитесь, только один факт отказа защите в исследовани в суде вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, с мотивировкой «у суда нет оснований не доверять следствию» в ответ на заявления защиты о несоответствии стенограмм в деле, составленных следователем, фактическому содержанию разговоров, и последующее обоснование вины в приговоре этими аудиозаписями, уже является основанием для отмены приговора.
Следует отметить, что по перечисленным выше фактам есть сложившаяся практика признания их Президиумом Мосгорсуда существенными нарушениями УПК, — таких, как отказ в исследовании вещественных доказательств или отсутствие в деле оснований для проведения ОРМ. Таким образом, мы имеем дело с классическим двойным стандартом при отправлении правосудия.
Видя, что судебная система не является источником законности, в июне 2016 года законный представитель Евдокимова Д. был принят на личном приёме Уполномоченным по правам человека Москальковой Т.Н. Для «придания веса» обращению на этой встрече на стороне заявителя присутствовал депутат Госдумы, т.к. депутатские обращения, как известно, рассматриваются более тщательно, чем обращения рядовых граждан.
Москалькова Т.Н. выслушала заявителей, высказав понимание сложившейся ситуации и пообещала, что тщательным образом разберётся, изучив предоставленные ей копии документов, подтверждающих факты явных нарушений, допущенных в судах разных инстанций.
Однако уже спустя месяц (это свидетельствует, что омбудсмен даже не истребовала для изучения материалы уголовного дела) был получен ответ за подписью заместителя начальника управления Аппарата уполномоченного Иванова И.С. о том, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту во всех судебных инстанциях, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в Верховный суд… самостоятельно.
Не питая иллюзий на законное решение по жалобе осуждённого, как и рекомендовал Иванов, Евдокимовым Д. была направлена жалоба председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 401.8 УПК РФ (последняя возможность обжаловать приговор).
Как и прогнозировалось, в декабре 2016 года был получен ответ-отказ от заместителя председателя Верховного суда Давыдова, который традиционно часть доводов жалобы проигнорировал, а в отношении других (отказ в прослушивании аудиозаписей и т.п.) безмотивно указал, что все законно.
В ответ на второе обращение к Москальковой, мол, мы сделали, что могли, теперь только вы можете содействовать привлечению внимания к порочной практике двойных стандартов в правосудии и отмене незаконного приговора, в феврале 2017 года был получен ответ за подписью заместителя начальника управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного Немченкова В.Ф., который, не отрицая нарушений прав Евдокимова Д. на защиту и справедливое судебное разбирательство, сослался на ст. 401.17 УПК РФ, не позволяющую Уполномоченному по правам человека обратиться с ходатайством о пересмотре приговора на имя председателя Верховного суда РФ, так как Евдокимов Д. уже обращался в ноябре 2016 года с аналогичной жалобой.
В завершении Немченков В.Ф. рекомендовал дождаться результатов рассмотрения жалобы Евдокимова Д., направленной в ноябре 2014 года в Европейский Суд по правам человека.
По меньшей мере выглядит издевательством, когда сначала в июле 2016 года сотрудник Аппарата уполномоченного Иванов И.С. отказал в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту, а затем другой сотрудник Аппарата уполномоченного Немчинков В.Ф. отказал в феврале 2017 года в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д.В. уже реализовал в полном объеме право на судебную защиту.
Кроме того, из ответа Немчинкова следовало, что гарантом обеспечения государственной защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации является не Верховный суд РФ, не Уполномоченный по правам человека в РФ, а — Европейский Суд по правам человека..., правда, дожидаться его решений приходится годами.
В апреле 2017 года Федеральным законом N 73-ФЗ были внесены изменения в ст.401.17 УПК РФ, которые разрешили повторные обращения в суды иным лицам, что позволяет Уполномоченному по правам человека в РФ обратиться с ходатайством к Председателю Верховного суда РФ в интересах Евдокимова Д., несмотря на то, что он уже реализовал право на судебную защиту во всех судебных инстанциях.
В середине 2017 года в адрес Уполномоченного по правам человека Москальковой Т.Н. было направлено третье обращение с изложением истории годичной переписки с её подчиненными, а для привлечения ее личного внимания, был оформлен депутатский запрос. В обращении было ещё раз акцентировано внимание на грубейших нарушениях права на защиту, УПК и двойные стандарты при их оценке судебными органами, а также доведено, что данные судебные ошибки уже не могут быть исправлены силами осужденного или адвоката, так как все средства исчерпаны, и это сегодня может попытаться сделать только Уполномоченный по правам человека.
После почти пятимесячного молчания, в декабре 2017 года, был получен короткий ответ за подписью Москальковой Т.Н., которая без изучения материалов уголовного дела сообщила об отсутствии
в деле существенных нарушений УПК и права на защиту, сославшись на решения судов апелляционной и кассационной инстанции.
Фактически ответ Уполномоченного по правам человека не мотивирован, оценка каждому доводу обращения не дана, в то время как ст.ст. 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а соответствующее должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Тем самым, Уполномоченный по правам человека Москалькова Т.Н. продолжила славную традицию судейского корпуса принятия немотивированных решений, в стиле: нет нарушений и незачем объяснять почему… Чем не Оперуполномоченный по правам человека?!
Нет комментариев