Сергей Зуйков → Представители компании «Зуйков и партнеры» защитили интересы компании «Ликёроводочный завод «Саранский» в суде апелляционной инстанции
В сентябре 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Московская торговая компания» к ООО «Ликёроводочный завод «Саранский», чьи интересы представляли юристы «Зуйков и партнеры», постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
В сентябре 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Московская торговая компания» к ООО «Ликёроводочный завод «Саранский», чьи интересы представляли юристы «Зуйков и партнеры», постановил оставить в силе решение суда первой инстанции. Противостояние компаний началось когда ООО «ЛВЗ «Саранский» подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с просьбой признать недействительной ничтожную сделку, заключенную в отношении ООО «Московская торговая компания». При рассмотрении дела выяснились следующие обстоятельства. В отношении «ЛВЗ «Саранский» был зарегистрирован промышленный образец № 56470 «Стакан с крышкой-этикеткой», с датой приоритета от 27.08.2003. В 2012 году представители «Московской Торговой Компании» подали заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения «СТОПАРИКОФФ» для 32, 33 и 35 классов МКТУ. В результате экспертизы обозначения выяснилось, что, заявленный товарный знак воспроизводит обозначение, используемое в зарегистрированном промышленном образце. Патентообладатель ООО «ЛВЗ «Саранский» производит товары, однородные c теми, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Использование обозначения тождественного промышленному образцу, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и может быть зарегистрировано только с согласия правообладателя охраняемого объекта. Специалисты Роспатента направили уведомление о результатах экспертизы ООО «Московская торговая компания». В ответном письме заявитель указал, что патентообладатель и изготовитель продукции под обозначением «СТОПАРИК» ООО «ЛВЗ «Саранский» предоставил согласие на регистрацию товарного знака для всех заявленных классов МКТУ, и приложил копию письма-согласия. Впоследствии ответчиком было получено свидетельство № 517887, удостоверяющее регистрацию товарного знака.
При этом уполномоченные лица «ЛВЗ «Саранский» не выдавали «Московской торговой компании» письмо-согласие (от 09.04.2013) на регистрацию спорного обозначения и не знали о нем до сентября 2017 года. Представленный разрешительный документ был подписан заместителем директора по развитию ООО «ЛВЗ «Саранский» Чиглинцевым В.А., не имевшим соответствующих полномочий. По этой причине истец обратился с заявлением в суд о признании односторонней сделки, которой является выдача письма-согласия, ничтожной и недействительной. Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «ЛВЗ «Саранский» и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебное решение было обосновано следующим: по уставу предприятия «ЛВЗ «Саранский» без доверенности действовать от имени указанной организации, представлять интересы и совершать сделки имеет право директор компании. По сведениям на апрель 2013 года, директором являлся Хрущалин В.Н. Подписавший письмо-согласие заместитель директора по развитию Чиглинцев В.А., доверенность на заключение сделки не представил. Следовательно, полномочий на выдачу письма-согласия он не имел. Из-за этого односторонняя сделка является ничтожной и признается судом недействительной. Ответчик обратился в апелляцию с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и пересмотре дела. Доводы представителей «Московской торговой компании» сводились к тому, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как выдача письма не зависела от его волеизъявления. ООО «ЛВЗ «Саранский» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим заключениям. Оспариваемая сделка ничтожная и недействительная, по причине подписания лицом, не имевшим соответствующих правомочий. ООО «Московская торговая компания» привлечено в качестве ответчика правомерно, так как организация является выгодоприобретателем по сделке. Представители компании могли и должны были проверить наличие полномочий у лица, подписавшего письмо-согласие. Проверить необходимые сведения можно получив выписку из ЕГРЮЛ. Актуальность выписки проверяется на сайте Федеральной налоговой службы России. Заслушав доводы юристов «Зуйков и партнеры», представлявших интересы «ЛВЗ «Саранский», ознакомившись с позицией ООО «Московская торговая компания», исследовав материалы дела и проанализировав решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановил: «Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу № А41-10703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
В сентябре 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Московская торговая компания» к ООО «Ликёроводочный завод «Саранский», чьи интересы представляли юристы «Зуйков и партнеры», постановил оставить в силе решение суда первой инстанции. Противостояние компаний началось когда ООО «ЛВЗ «Саранский» подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с просьбой признать недействительной ничтожную сделку, заключенную в отношении ООО «Московская торговая компания». При рассмотрении дела выяснились следующие обстоятельства. В отношении «ЛВЗ «Саранский» был зарегистрирован промышленный образец № 56470 «Стакан с крышкой-этикеткой», с датой приоритета от 27.08.2003. В 2012 году представители «Московской Торговой Компании» подали заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения «СТОПАРИКОФФ» для 32, 33 и 35 классов МКТУ. В результате экспертизы обозначения выяснилось, что, заявленный товарный знак воспроизводит обозначение, используемое в зарегистрированном промышленном образце. Патентообладатель ООО «ЛВЗ «Саранский» производит товары, однородные c теми, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Использование обозначения тождественного промышленному образцу, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и может быть зарегистрировано только с согласия правообладателя охраняемого объекта. Специалисты Роспатента направили уведомление о результатах экспертизы ООО «Московская торговая компания». В ответном письме заявитель указал, что патентообладатель и изготовитель продукции под обозначением «СТОПАРИК» ООО «ЛВЗ «Саранский» предоставил согласие на регистрацию товарного знака для всех заявленных классов МКТУ, и приложил копию письма-согласия. Впоследствии ответчиком было получено свидетельство № 517887, удостоверяющее регистрацию товарного знака.
При этом уполномоченные лица «ЛВЗ «Саранский» не выдавали «Московской торговой компании» письмо-согласие (от 09.04.2013) на регистрацию спорного обозначения и не знали о нем до сентября 2017 года. Представленный разрешительный документ был подписан заместителем директора по развитию ООО «ЛВЗ «Саранский» Чиглинцевым В.А., не имевшим соответствующих полномочий. По этой причине истец обратился с заявлением в суд о признании односторонней сделки, которой является выдача письма-согласия, ничтожной и недействительной. Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «ЛВЗ «Саранский» и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебное решение было обосновано следующим: по уставу предприятия «ЛВЗ «Саранский» без доверенности действовать от имени указанной организации, представлять интересы и совершать сделки имеет право директор компании. По сведениям на апрель 2013 года, директором являлся Хрущалин В.Н. Подписавший письмо-согласие заместитель директора по развитию Чиглинцев В.А., доверенность на заключение сделки не представил. Следовательно, полномочий на выдачу письма-согласия он не имел. Из-за этого односторонняя сделка является ничтожной и признается судом недействительной. Ответчик обратился в апелляцию с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и пересмотре дела. Доводы представителей «Московской торговой компании» сводились к тому, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как выдача письма не зависела от его волеизъявления. ООО «ЛВЗ «Саранский» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим заключениям. Оспариваемая сделка ничтожная и недействительная, по причине подписания лицом, не имевшим соответствующих правомочий. ООО «Московская торговая компания» привлечено в качестве ответчика правомерно, так как организация является выгодоприобретателем по сделке. Представители компании могли и должны были проверить наличие полномочий у лица, подписавшего письмо-согласие. Проверить необходимые сведения можно получив выписку из ЕГРЮЛ. Актуальность выписки проверяется на сайте Федеральной налоговой службы России. Заслушав доводы юристов «Зуйков и партнеры», представлявших интересы «ЛВЗ «Саранский», ознакомившись с позицией ООО «Московская торговая компания», исследовав материалы дела и проанализировав решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановил: «Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу № А41-10703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Нет комментариев