Legal Top → ВС РФ разрушил очередную схему, используемую при банкротстве
Гражданский кодекс РФ предоставляет компаниям свободу при заключении сделок – стороны вольны самостоятельно определять условия договоренностей, согласовывать цену работ и услуг (помимо тех ограничений, которые прямо указаны в законе). Добросовестность и честность сторон при этом, а также разумность и законность их действий предполагаются.
При этом, действующее законодательство содержит такое понятие как «злоупотребление правом», которое подразумевает целенаправленное причинение вреда и убытков другому лицу. В таких случаях суд отказывает недобросовестной стороне в удовлетворении требований, даже если формально сделки совершались без нарушений закона.
На прошлой неделе ВС РФ вынес Определение №305-ЭС18-18538, которым поставил точку в затяжном споре кредиторов, управляющего и самого должника в ситуации банкротства.
______________________________________________________________________________________________________________
Между должником и одним из кредиторов был заключен договор на юридические услуги, цена которых составила почти 4 млн. руб. Кредитор, получив решение суда о взыскании соответствующей суммы, подал заявление о включении требований в реестр банкротящего должника.
Однако, другой кредитор и управляющий обжаловали решение суда о взыскании задолженности в несколько миллионов, снизив эту сумму до 180 тыс. руб.
______________________________________________________________________________________________________________
Окончательное решение было принято ВС РФ, который пояснил, что в рядовой ситуации стороны вправе согласовать любую стоимость, но при банкротстве важно учитывать интересы всех кредиторов, предоставив им в том числе и право оспорить сомнительную сумму сделки. В данном случае судами было установлено, что среднерыночная стоимость оказанных и подтвержденных услуг в разы меньше согласованной сторонами.
Кроме того, рассматриваемая ситуация была признана искусственно созданной заинтересованным кредитором и должником с целью установить контроль над процессом банкротства. Тем самым добросовестному должнику был причинен вред путем злоупотребления правом. Цель по созданию фиктивного кредитора, доминирующего в процессе, – противоправна и не совместима с задачами института банкротства.
Такой подход судебной системы направлен на противодействие различным схемам и злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений. И в данном случае ВС РФ обозначил границы разумности, справедливости и законности в правоотношениях сторон при банкротстве.
При этом, действующее законодательство содержит такое понятие как «злоупотребление правом», которое подразумевает целенаправленное причинение вреда и убытков другому лицу. В таких случаях суд отказывает недобросовестной стороне в удовлетворении требований, даже если формально сделки совершались без нарушений закона.
На прошлой неделе ВС РФ вынес Определение №305-ЭС18-18538, которым поставил точку в затяжном споре кредиторов, управляющего и самого должника в ситуации банкротства.
______________________________________________________________________________________________________________
Между должником и одним из кредиторов был заключен договор на юридические услуги, цена которых составила почти 4 млн. руб. Кредитор, получив решение суда о взыскании соответствующей суммы, подал заявление о включении требований в реестр банкротящего должника.
Однако, другой кредитор и управляющий обжаловали решение суда о взыскании задолженности в несколько миллионов, снизив эту сумму до 180 тыс. руб.
______________________________________________________________________________________________________________
Окончательное решение было принято ВС РФ, который пояснил, что в рядовой ситуации стороны вправе согласовать любую стоимость, но при банкротстве важно учитывать интересы всех кредиторов, предоставив им в том числе и право оспорить сомнительную сумму сделки. В данном случае судами было установлено, что среднерыночная стоимость оказанных и подтвержденных услуг в разы меньше согласованной сторонами.
Кроме того, рассматриваемая ситуация была признана искусственно созданной заинтересованным кредитором и должником с целью установить контроль над процессом банкротства. Тем самым добросовестному должнику был причинен вред путем злоупотребления правом. Цель по созданию фиктивного кредитора, доминирующего в процессе, – противоправна и не совместима с задачами института банкротства.
Такой подход судебной системы направлен на противодействие различным схемам и злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений. И в данном случае ВС РФ обозначил границы разумности, справедливости и законности в правоотношениях сторон при банкротстве.
2 комментария