Legal Top → Взыскание убытков с руководителя компании. Последние актуальные примеры из судебной практики.
Законодательством РФ предусмотрена ответственность должностного лица компании за действия или бездействия, повлекшие причинение ущерба как самой компании, так и третьим лицам. Однако, в большинстве своем такие случаи неоднозначны, в том числе и суды разных инстанций порой не сходятся во мнении относительно конкретного спора.
Предлагаем рассмотреть ситуации, в которых директору компании предъявлялись требования о возмещении убытков – в каких случаях удалось взыскать ущерб, а в каких нет.
Пример 1:
Директор ООО, принимая решение от имени общества, отказался от иска, тем самым потенциально лишив компанию крупной суммы (более 5,5 млн. рублей). Кроме того, управленец на момент совершения вышеуказанного действия уже подал заявление об увольнении, что ставило под вопрос правомерность принятия им значимого решения от имени компании.
На этих основаниях общество решило взыскать с бывшего директора убытки в сумме заявленных исковых требований, от которых он отказался. Однако суды компанию не поддержали.
Касаемо полномочий руководителя, подписавшего заявление об увольнении, – они прекращаются не с момента подачи заявления, а с момента принятия решения об увольнении собственниками компании на общем собрании.
В части же причиненного ущерба: во-первых, отказ от иска сам по себе не свидетельствует о недобросовестности управленца и его намерении причинить убытки обществу; во-вторых, наличие иска не означает, что он был бы удовлетворен в полном объеме. Из этого следует, что требование общества о возмещении директором причиненного ущерба в размере цены иска удовлетворению не подлежит.
(Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2019 по делу N А41-84023/2017)
Пример 2:
Руководитель компании, имеющей явные признаки несостоятельности, не выполнил своей обязанности заявить в суд о банкротстве, прямо нарушив тем самым требования закона. С заявлением в суд обратилась ФНС. На погашение всех долгов у фирмы не хватило имущества, в том числе образовалась новая задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. Возникшие убытки управляющий взыскал в судебном порядке с инспекции, как инициатора разбирательства. Налоговая же смогла в очередном судебном процессе истребовать долг с бывшего руководителя фирмы-банкрота.
Однако, директору удалось, дойдя до Конституционного суда, добиться пересмотра актов нижестоящих инстанций. КС РФ обратил внимание, что несмотря на то, что взыскать ущерб с управленца возможно, нельзя при этом автоматически переложить на него все расходы. Важно учесть и проанализировать все обстоятельства дела, в том числе: возможность инспекции не обращаться с заявлением в суд (тем более, что возникновение напрасных расходов в данной ситуации было прогнозируемо), вероятную вину всех лиц (руководителя, других контролирующих организацию лиц, управляющего, налоговиков) и другие.
(Документ: Постановление КС РФ от 05.03.2019 N 14-П)
Пример 3:
В ходе деятельности обществом была открыта кредитная линия. При этом Банку представлялась недостоверная документация – в частности балансы отражали значительную дебиторку, которая впоследствии оказалась кредиторской задолженностью. Учитывая длящийся характер процесса, участниками событий стали несколько руководителей сменявшие друг друга в управлении фирмы. Заключение кредитных договоров также одобрялось учредителем компании. В дальнейшем организация была признана несостоятельной и ликвидирована. Банковские требования при этом полностью удовлетворены не были.
Первоначально банку не удалось убедить суды и взыскать ущерб с собственника и управленцев недобросовестной компании в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности. Единогласно суды трех инстанций обосновали свои решения тем, что банкротство не было вызвано непосредственно действиями ответчиков, сделки по выводу активов ими не совершались, законодательство не нарушалось.
Однако ВС РФ, применив положения о деликтных обязательствах, поддержал требования банка. Противоправные действия заинтересованных лиц (обман контрагента путем фальсификации документов, отражающих имущественное положение компании), которыми был причинен вред истцу, могут признаваться самостоятельным составом деликта.
Суд указал на необходимость установления наличия умысла у управленцев в введении банка в заблуждение о состоянии активов организации, а также исследования и оценки всех обстоятельств заключения договоров и обмена информацией. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Документ: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540)
Предлагаем рассмотреть ситуации, в которых директору компании предъявлялись требования о возмещении убытков – в каких случаях удалось взыскать ущерб, а в каких нет.
Пример 1:
Директор ООО, принимая решение от имени общества, отказался от иска, тем самым потенциально лишив компанию крупной суммы (более 5,5 млн. рублей). Кроме того, управленец на момент совершения вышеуказанного действия уже подал заявление об увольнении, что ставило под вопрос правомерность принятия им значимого решения от имени компании.
На этих основаниях общество решило взыскать с бывшего директора убытки в сумме заявленных исковых требований, от которых он отказался. Однако суды компанию не поддержали.
Касаемо полномочий руководителя, подписавшего заявление об увольнении, – они прекращаются не с момента подачи заявления, а с момента принятия решения об увольнении собственниками компании на общем собрании.
В части же причиненного ущерба: во-первых, отказ от иска сам по себе не свидетельствует о недобросовестности управленца и его намерении причинить убытки обществу; во-вторых, наличие иска не означает, что он был бы удовлетворен в полном объеме. Из этого следует, что требование общества о возмещении директором причиненного ущерба в размере цены иска удовлетворению не подлежит.
(Документ: Постановление АС Московского округа от 13.03.2019 по делу N А41-84023/2017)
Пример 2:
Руководитель компании, имеющей явные признаки несостоятельности, не выполнил своей обязанности заявить в суд о банкротстве, прямо нарушив тем самым требования закона. С заявлением в суд обратилась ФНС. На погашение всех долгов у фирмы не хватило имущества, в том числе образовалась новая задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. Возникшие убытки управляющий взыскал в судебном порядке с инспекции, как инициатора разбирательства. Налоговая же смогла в очередном судебном процессе истребовать долг с бывшего руководителя фирмы-банкрота.
Однако, директору удалось, дойдя до Конституционного суда, добиться пересмотра актов нижестоящих инстанций. КС РФ обратил внимание, что несмотря на то, что взыскать ущерб с управленца возможно, нельзя при этом автоматически переложить на него все расходы. Важно учесть и проанализировать все обстоятельства дела, в том числе: возможность инспекции не обращаться с заявлением в суд (тем более, что возникновение напрасных расходов в данной ситуации было прогнозируемо), вероятную вину всех лиц (руководителя, других контролирующих организацию лиц, управляющего, налоговиков) и другие.
(Документ: Постановление КС РФ от 05.03.2019 N 14-П)
Пример 3:
В ходе деятельности обществом была открыта кредитная линия. При этом Банку представлялась недостоверная документация – в частности балансы отражали значительную дебиторку, которая впоследствии оказалась кредиторской задолженностью. Учитывая длящийся характер процесса, участниками событий стали несколько руководителей сменявшие друг друга в управлении фирмы. Заключение кредитных договоров также одобрялось учредителем компании. В дальнейшем организация была признана несостоятельной и ликвидирована. Банковские требования при этом полностью удовлетворены не были.
Первоначально банку не удалось убедить суды и взыскать ущерб с собственника и управленцев недобросовестной компании в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности. Единогласно суды трех инстанций обосновали свои решения тем, что банкротство не было вызвано непосредственно действиями ответчиков, сделки по выводу активов ими не совершались, законодательство не нарушалось.
Однако ВС РФ, применив положения о деликтных обязательствах, поддержал требования банка. Противоправные действия заинтересованных лиц (обман контрагента путем фальсификации документов, отражающих имущественное положение компании), которыми был причинен вред истцу, могут признаваться самостоятельным составом деликта.
Суд указал на необходимость установления наличия умысла у управленцев в введении банка в заблуждение о состоянии активов организации, а также исследования и оценки всех обстоятельств заключения договоров и обмена информацией. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Документ: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540)
Нет комментариев