Сергей Зуйков → Проблематика возможности совладения товарными знаками
Проблематика возможности совладения товарными знаками не является новой и периодически такой вопрос поднимается нашими клиентами и появляется необходимость пояснения данной перспективы.
В законодательстве существует понятие «коллективный знак», так ст. 1510 ГК РФ раскрывает это понятие:
«1. Объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.
Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.
Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.
2. Право на коллективный знак не может быть отчуждено и не может быть предметом лицензионного договора.
3. Лицо, входящее в объединение, которое зарегистрировало коллективный знак, вправе пользоваться своим товарным знаком наряду с коллективным знаком.»
Данное понятие, известно, однако не является столь популярным ввиду ряда особенностей регистрации и использования знака, которые зачастую могут быть неприемлемы.
В данной статье же мы рассмотрим возможность совладения одним товарным знаком, который не является коллективным, несколькими правообладателями, тем более что в мировой практике это вполне приемлемо.
П. 2. ст. 1229 ГК РФ также предусматривает такую возможность: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».
Никаких прямых запретов на отсутствие возможности совладения товарным знаком Гражданский кодекс РФ не содержит, вместе с тем «Административный регламент Федеральной службы промышленной собственности по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак» не предусматривает возможность подачи заявки на товарный знак несколькими лицами одновременно. Тем не менее, существует возможность дальнейшего внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на товарный знак, механизм данного изменения отражен в ст. 1505 ГК РФ.
Таким образом, можно полагать, что если между несколькими лицами достигнуто соглашение о совместном владении знаком, то данное соглашение может быть взято за основу для внесения вышеуказанных изменений.
Данную проблематику можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного разбирательства по делу А40-210165/2016, решение вопроса дошло до Верховного суда РФ и за хронологией данного разбирательства с интересом следили как юристы, занимающие интеллектуальной собственностью, так и сотрудники Роспатента, поскольку данный вопрос был поднят именно в процессе регистрации, при практическом воплощении достигнутого сторонами судебного разбирательства мирового соглашения.
Компания Les Publications Conde Nast S.A. и открытое акционерное общество «Синергия капитал» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 14.06.2016 N 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий Роспатент произвести регистрационные действия.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положение пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, предусматривающее, по мнению заявителей, возможность совладения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности — в том числе, и в отношении товарного знака.
При доказывании своей позиции в рамках судебного заседания, заявители указывали, суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Также, они отмечали, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу N СИП-248/2014, согласно которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377, а также по международным регистрациям N 929433 и N 430952. При этом они отмечали, что в отношении товарного знака по международной регистрации N 430952 Международное бюро ВОИС установило режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя заявителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
И наконец, снова обратившись к п. 2 статьи 1229 ГК РФ: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».
Анализируя вышеприведенные нормы, можно утверждать, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации не только не содержит норм, запрещающих совместное обладание исключительным правом на товарный знак, но, напротив, непосредственно предусматривает такую возможность в приведенном выше положении пункта 2 статьи 1229 ГК РФ.
Суды не учли, что буквальное толкование статьи 1229 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что единственным средством индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать нескольким лицам совместно, является фирменное наименование.
Кроме того, Россия является участницей международных договоров, прямо предусматривающих возможность совладения исключительным правом на товарный знак (Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Сингапурский договор о законах по товарным знакам).
Основываясь на указанных выше нормах, Суд по интеллектуальным правам признал незаконным решение Роспатента, который отказал в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки.
В этот момент многие юристы с замиранием сердца ожидали, что данный судебный акт создаст прецедент, который далее повлечет необходимость существенных изменений в действующем законодательстве.
Однако, Верховный суд не поддержал позицию СИПа. Суд подчеркнул, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что позиция высшей судебной инстанции поставила точку в долгом и разностороннем судебном разбирательстве подтвердив, что возможность совладения товарным знаком способна существовать только в рамках знака коллективного и наличие у товарного знака нескольких правообладателей будет противоречить самому существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализации товаров, работ или услуг конкретного правообладателя.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2019/08/27/problematika-vozmozhnosti-sovladeniya-tovarnymi-zn/
В законодательстве существует понятие «коллективный знак», так ст. 1510 ГК РФ раскрывает это понятие:
«1. Объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.
Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.
Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.
2. Право на коллективный знак не может быть отчуждено и не может быть предметом лицензионного договора.
3. Лицо, входящее в объединение, которое зарегистрировало коллективный знак, вправе пользоваться своим товарным знаком наряду с коллективным знаком.»
Данное понятие, известно, однако не является столь популярным ввиду ряда особенностей регистрации и использования знака, которые зачастую могут быть неприемлемы.
В данной статье же мы рассмотрим возможность совладения одним товарным знаком, который не является коллективным, несколькими правообладателями, тем более что в мировой практике это вполне приемлемо.
П. 2. ст. 1229 ГК РФ также предусматривает такую возможность: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».
Никаких прямых запретов на отсутствие возможности совладения товарным знаком Гражданский кодекс РФ не содержит, вместе с тем «Административный регламент Федеральной службы промышленной собственности по организации приема заявок на товарный знак и знак обслуживания, их регистрации и экспертизы, выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации на товарный знак, знак обслуживания, общеизвестный в Российской Федерации товарный знак» не предусматривает возможность подачи заявки на товарный знак несколькими лицами одновременно. Тем не менее, существует возможность дальнейшего внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на товарный знак, механизм данного изменения отражен в ст. 1505 ГК РФ.
Таким образом, можно полагать, что если между несколькими лицами достигнуто соглашение о совместном владении знаком, то данное соглашение может быть взято за основу для внесения вышеуказанных изменений.
Данную проблематику можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного разбирательства по делу А40-210165/2016, решение вопроса дошло до Верховного суда РФ и за хронологией данного разбирательства с интересом следили как юристы, занимающие интеллектуальной собственностью, так и сотрудники Роспатента, поскольку данный вопрос был поднят именно в процессе регистрации, при практическом воплощении достигнутого сторонами судебного разбирательства мирового соглашения.
Компания Les Publications Conde Nast S.A. и открытое акционерное общество «Синергия капитал» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 14.06.2016 N 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просили решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обязывающий Роспатент произвести регистрационные действия.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положение пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, предусматривающее, по мнению заявителей, возможность совладения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности — в том числе, и в отношении товарного знака.
При доказывании своей позиции в рамках судебного заседания, заявители указывали, суды не применили нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Также, они отмечали, что совместное владение товарными знаками предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу N СИП-248/2014, согласно которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 295229 и N 433377, а также по международным регистрациям N 929433 и N 430952. При этом они отмечали, что в отношении товарного знака по международной регистрации N 430952 Международное бюро ВОИС установило режим совместного владения, и, в отсутствие возражения Роспатента, этому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя заявителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
И наконец, снова обратившись к п. 2 статьи 1229 ГК РФ: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно».
Анализируя вышеприведенные нормы, можно утверждать, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство Российской Федерации не только не содержит норм, запрещающих совместное обладание исключительным правом на товарный знак, но, напротив, непосредственно предусматривает такую возможность в приведенном выше положении пункта 2 статьи 1229 ГК РФ.
Суды не учли, что буквальное толкование статьи 1229 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что единственным средством индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать нескольким лицам совместно, является фирменное наименование.
Кроме того, Россия является участницей международных договоров, прямо предусматривающих возможность совладения исключительным правом на товарный знак (Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Сингапурский договор о законах по товарным знакам).
Основываясь на указанных выше нормах, Суд по интеллектуальным правам признал незаконным решение Роспатента, который отказал в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки.
В этот момент многие юристы с замиранием сердца ожидали, что данный судебный акт создаст прецедент, который далее повлечет необходимость существенных изменений в действующем законодательстве.
Однако, Верховный суд не поддержал позицию СИПа. Суд подчеркнул, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что позиция высшей судебной инстанции поставила точку в долгом и разностороннем судебном разбирательстве подтвердив, что возможность совладения товарным знаком способна существовать только в рамках знака коллективного и наличие у товарного знака нескольких правообладателей будет противоречить самому существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализации товаров, работ или услуг конкретного правообладателя.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2019/08/27/problematika-vozmozhnosti-sovladeniya-tovarnymi-zn/
Нет комментариев