Всеволод Сазонов → Серые кардиналы судебной системы
В соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда – это судья, который принимает участие в процессе рассмотрения дел, а также осуществляет действия по организации судебной коллегии, которые направлены на контроль работы судебной инстанции.
Но кто такой «председатель суда» на самом деле? Директор суда? Надсмотрщик над судьями?
Те, кто хоть раз сталкивался с судебной системой в нашей стране, знают, что председатель обладает огромной властью по отношению к «своим» судьям. Они не только оказывают влияние на карьерный рост судьи, но и решают различные административные вопросы: начиная от загрузки судей дополнительной работой, организации кадрового состава (выделения судье секретаря, помощника), и заканчивая вопросами, связанными с распределением квартир и путевок.
Независимость и непредвзятость – вот, чем должен обладать каждый судья и председатель в том числе. Но стоит признать, что сохранение этих качеств напрямую зависит от действия принципа сменяемости. Даже самый непредвзятый человек вряд ли останется таковым после нахождения в определенной должности 15, 30 или 40 лет.
На сегодняшний день роль председателя суда слишком возвеличена. Обладая значительной властью, председатель оказывает огромное воздействие на судей, в том числе и по вопросу принятия судебных решений. Стоит признать, что в России уже сложилась система законного давления на судей.
Уровень доверия населения к судебной системе и так находится на очень низком уровне, а наличие такого сильного влияния на судей еще больше усугубляет эту проблему, ведь мы фактически признаем, что судья — безответственный и несамостоятельный, его нужно направлять и делает это председатель. Но не председатель отправляет правосудие, а судьи, и именно они принимают решения.
Одним из методов борьбы с давлением за судей будет закрепление на законодательном уровне принципа сменяемости в отношении председателей судов.
Однако, что мы видим в реальности. В соответствии с действующим законодательством, принцип несменяемости в отношении председателя суда звучит так: «Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом» (п.14 ст. 6.1. Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1).
Указанное правило действует для председателей районных судов, судов субъектов, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (последние два вида судебных органов были введены в результате процессуальной реформы в согласно ФЗ от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). Известно, что из каждого правила есть свои исключения. В данном случае возможность переизбрания на должность председателя неограниченное количество раз подряд сохранили за Председателем Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Таким образом, законодатель хоть и установил запрет на переизбрание Председателям судов более двух раз подряд, однако не исключил такой возможности вовсе.Во-первых, в статье 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что такое право может предусматриваться отдельным федеральным конституционным законом (что и было сделано в отношении Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ).
Во-вторых, нет никакого запрета переизбраться (после истечения предельного срока) в качестве председателя но уже другого суда. Как видно, в статье установлен запрет на переизбрание лишь в одном и том же суде.
Именно из-за таких пробелов, данное правило нельзя назвать принципом сменяемости, скорее наоборот.
Стоит отметить, что в настоящее время в России сложилась довольно порочная практика перехода одного и того же человека в качестве Председателя из одного суда в другой. Но что делать, если в иных судах вакантной должности нет? В таком случае председателю придется либо уйти в отставку, либо стать штатным федеральным судьей, что означает несомненное понижение в заработной плате.
В связи с этим, в обществе сложилось два мнения: одни признают эффективность запрета переизбрания председателя более двух сроков подряд и уменьшения предельного срока пребывания; другие выступают за отмену указных запретов.
Отказываться либо ограничивать принцип сменяемости кадров в корне неверно. А пребывание в одной должности более 10 лет влечет негативные последствия для работы конкретного суда в частности и для все судебной системы в целом (длительность одного срока пребывания в должности Председателя для всех федеральных судов 6 лет).
На наш взгляд, 6-летний срок предельно большой, а его ограничение окажет позитивное влияние на развитие судебной системы. Более короткий срок будет является мерой борьбы с той «системой несвободы судей», которая есть на данный момент. Таким образом, период пребывания в должности председателя необходимо уменьшить до четырех лет.
С одной стороны, чем меньше срок, тем меньше зависимость судей от председателя, с другой стороны, четыре года вполне достаточно для проведения необходимой комплексной работы и завершения уже начатых организационных задач в должности председателя.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что в решении проблем судебной системы РФ стоит придерживаться комплексного подхода, и в частности необходимо проведение реформы института Председателя судов, от работы которых зависит вся судебная система страны. Борьба с институтом «надсмотрщика» судей поможет восстановить уровень доверия народа российским судам.
Но кто такой «председатель суда» на самом деле? Директор суда? Надсмотрщик над судьями?
Те, кто хоть раз сталкивался с судебной системой в нашей стране, знают, что председатель обладает огромной властью по отношению к «своим» судьям. Они не только оказывают влияние на карьерный рост судьи, но и решают различные административные вопросы: начиная от загрузки судей дополнительной работой, организации кадрового состава (выделения судье секретаря, помощника), и заканчивая вопросами, связанными с распределением квартир и путевок.
Независимость и непредвзятость – вот, чем должен обладать каждый судья и председатель в том числе. Но стоит признать, что сохранение этих качеств напрямую зависит от действия принципа сменяемости. Даже самый непредвзятый человек вряд ли останется таковым после нахождения в определенной должности 15, 30 или 40 лет.
На сегодняшний день роль председателя суда слишком возвеличена. Обладая значительной властью, председатель оказывает огромное воздействие на судей, в том числе и по вопросу принятия судебных решений. Стоит признать, что в России уже сложилась система законного давления на судей.
Уровень доверия населения к судебной системе и так находится на очень низком уровне, а наличие такого сильного влияния на судей еще больше усугубляет эту проблему, ведь мы фактически признаем, что судья — безответственный и несамостоятельный, его нужно направлять и делает это председатель. Но не председатель отправляет правосудие, а судьи, и именно они принимают решения.
Одним из методов борьбы с давлением за судей будет закрепление на законодательном уровне принципа сменяемости в отношении председателей судов.
Однако, что мы видим в реальности. В соответствии с действующим законодательством, принцип несменяемости в отношении председателя суда звучит так: «Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом» (п.14 ст. 6.1. Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1).
Указанное правило действует для председателей районных судов, судов субъектов, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (последние два вида судебных органов были введены в результате процессуальной реформы в согласно ФЗ от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). Известно, что из каждого правила есть свои исключения. В данном случае возможность переизбрания на должность председателя неограниченное количество раз подряд сохранили за Председателем Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.
Таким образом, законодатель хоть и установил запрет на переизбрание Председателям судов более двух раз подряд, однако не исключил такой возможности вовсе.Во-первых, в статье 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что такое право может предусматриваться отдельным федеральным конституционным законом (что и было сделано в отношении Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ).
Во-вторых, нет никакого запрета переизбраться (после истечения предельного срока) в качестве председателя но уже другого суда. Как видно, в статье установлен запрет на переизбрание лишь в одном и том же суде.
Именно из-за таких пробелов, данное правило нельзя назвать принципом сменяемости, скорее наоборот.
Стоит отметить, что в настоящее время в России сложилась довольно порочная практика перехода одного и того же человека в качестве Председателя из одного суда в другой. Но что делать, если в иных судах вакантной должности нет? В таком случае председателю придется либо уйти в отставку, либо стать штатным федеральным судьей, что означает несомненное понижение в заработной плате.
В связи с этим, в обществе сложилось два мнения: одни признают эффективность запрета переизбрания председателя более двух сроков подряд и уменьшения предельного срока пребывания; другие выступают за отмену указных запретов.
Отказываться либо ограничивать принцип сменяемости кадров в корне неверно. А пребывание в одной должности более 10 лет влечет негативные последствия для работы конкретного суда в частности и для все судебной системы в целом (длительность одного срока пребывания в должности Председателя для всех федеральных судов 6 лет).
На наш взгляд, 6-летний срок предельно большой, а его ограничение окажет позитивное влияние на развитие судебной системы. Более короткий срок будет является мерой борьбы с той «системой несвободы судей», которая есть на данный момент. Таким образом, период пребывания в должности председателя необходимо уменьшить до четырех лет.
С одной стороны, чем меньше срок, тем меньше зависимость судей от председателя, с другой стороны, четыре года вполне достаточно для проведения необходимой комплексной работы и завершения уже начатых организационных задач в должности председателя.
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что в решении проблем судебной системы РФ стоит придерживаться комплексного подхода, и в частности необходимо проведение реформы института Председателя судов, от работы которых зависит вся судебная система страны. Борьба с институтом «надсмотрщика» судей поможет восстановить уровень доверия народа российским судам.
Нет комментариев