Сергей Зуйков → Отвод эксперту
В последнее время в обиходе очень часто стало использоваться иностранное слово «лайфхак»[1], которым мы характеризуем различные хитрости, уловки, знания и умения в различных сферах нашей жизнедеятельности, с помощью которых реализуем поставленные задачи, упрощаем достижение целей или просто облегчаем выполнение бытовых нужд.
Юридическая сфера не является исключением, и в ней юристы применяют различные «лайфхаки».
Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника. Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.
Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.
Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.
Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту? Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.
Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.
Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.
Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту. Усмотрел одно из них – заявляй отвод.
Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:
«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи».
Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.
В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.
Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
При этом очень часто так бывает, что оппоненты раскрывают кандидатуры экспертов перед судом и лицами, участвующими в деле, лишь непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.
Судьи, перегруженные делами, не хотят откладывать судебное заседание для ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными кандидатурами экспертов, с целью предоставления возможности заявить свои возражения, в связи с чем в этих случаях при наличии достаточных на то оснований, можно воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперта после назначения судом экспертизы.
Так, случилось в деле[2], которое ведет наша компания. Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.
При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы. На что суд указал ему, что заявить отвод возможно только после назначения эксперта судом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выбрал в качестве эксперта одного из кандидатов, предложенных ответчиками, поручил ему проведение экспертизы.
Вместе с тем в кратчайшие сроки юристами нашей компании был проведен анализ на предмет наличия оснований для отвода эксперту, и выяснилось, что эксперт находится в служебной зависимости от представителя ответчика, который предложил его кандидатуру.
Указанные доводы, подкрепленные доказательствами, были заявлены в суд в качестве отвода эксперту, на основании чего суд пришел к выводу, что заявление об отводе эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.
Таким образом, знание стадий судебного процесса, а также умение применять их на практике, подкрепленные усердием нашей команды юристов привели к тому, что от проведения экспертизы был отстранен эксперт, который мог подготовить необъективное заключение.
[1] Лайфхак (от лайфхакинг, англ. life hacking) – набор методик и приёмов «взлома» окружающей жизни для упрощения достижения поставленных целей при помощи разных полезных советов и хитрых трюков.
[2] Дело № А40-119660/18-105-595
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2019/11/15/otvod-ekspertu/
Юридическая сфера не является исключением, и в ней юристы применяют различные «лайфхаки».
Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника. Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.
Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.
Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.
Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту? Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.
Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.
Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.
Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту. Усмотрел одно из них – заявляй отвод.
Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:
«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи».
Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.
В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.
Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
При этом очень часто так бывает, что оппоненты раскрывают кандидатуры экспертов перед судом и лицами, участвующими в деле, лишь непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.
Судьи, перегруженные делами, не хотят откладывать судебное заседание для ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными кандидатурами экспертов, с целью предоставления возможности заявить свои возражения, в связи с чем в этих случаях при наличии достаточных на то оснований, можно воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперта после назначения судом экспертизы.
Так, случилось в деле[2], которое ведет наша компания. Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.
При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы. На что суд указал ему, что заявить отвод возможно только после назначения эксперта судом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выбрал в качестве эксперта одного из кандидатов, предложенных ответчиками, поручил ему проведение экспертизы.
Вместе с тем в кратчайшие сроки юристами нашей компании был проведен анализ на предмет наличия оснований для отвода эксперту, и выяснилось, что эксперт находится в служебной зависимости от представителя ответчика, который предложил его кандидатуру.
Указанные доводы, подкрепленные доказательствами, были заявлены в суд в качестве отвода эксперту, на основании чего суд пришел к выводу, что заявление об отводе эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.
Таким образом, знание стадий судебного процесса, а также умение применять их на практике, подкрепленные усердием нашей команды юристов привели к тому, что от проведения экспертизы был отстранен эксперт, который мог подготовить необъективное заключение.
[1] Лайфхак (от лайфхакинг, англ. life hacking) – набор методик и приёмов «взлома» окружающей жизни для упрощения достижения поставленных целей при помощи разных полезных советов и хитрых трюков.
[2] Дело № А40-119660/18-105-595
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2019/11/15/otvod-ekspertu/
Нет комментариев