Сергей Зуйков →  Аннулирование действия патента ввиду несоответствия изобретения/полезной модели требованию раскрытия сущности и критерию патентоспособности «промышленная применимость»

Когда лица, заинтересованные в аннулировании патента на изобретение/полезную модель, принимают решение о подаче возражения, у них возникает один вопрос: «А на основании чего можно признать патент недействительным?».

В соответствии с действующей редакцией ст.1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость), установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 1349 ГК РФ;

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378);

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 ГК РФ;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В данной статье будет рассмотрено аннулирование патента на изобретение/ полезную модель по не соответствию критерию патентоспособности «промышленная применимость» и/или требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления (основание 1 и 2).

При этом необходимо отметить, что основание 2 было ведено только в октябре 2014 года и, соответственно, на данный момент в РОСПАТЕНТ подано очень мало возражений по данному основанию.

В соответствии со ст.1350, 1351 ГК РФ решение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Т.е. если решениевозможно применить в какой-либо сфере деятельности человека, то оно, по сути, автоматически признается промышленно применимым. А чтобы понять, что же понимается под требованием раскрытия сущности, необходимо обратиться к законодательным документам. В частности, в требованиях к документам заявки на выдачу патента на изобретение/полезную модель указано, что раздел «Раскрытие сущности» должен содержать в себе следующую информацию: в описании к заявке на изобретение/полезнуюмодель приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность технического решения, относящегося к продукту (устройства, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции) или способу (процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (способ и применение по определенному назначению относятся только к изобретениям), с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением/полезной моделью технического результата, при этом признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением/ полезной модели технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе, при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом также необходимо заметить, что для каждого типа решений (устройство, вещество, способ и т.д.) предусмотрены свои определенные правила, в соответствии с которыми описываются все решения, которые могут быть запатентованы в качестве изобретения или полезной модели.

Указанные выше сведения являются по своей сути теорией, и как мы все прекрасно знаем «теория» и «практика» очень часто различаются. К сожалению, данное явление не обошло стороной и патентное право.

Просмотрев различные заключения РОСПАТЕНТа можно сделать два основных вывода:

Во-первых, за последние два года было подано менее двух десятков возражений по аннулированию патента на изобретение/полезную модель по не соответствию критерию патентоспособности «промышленная применимость» и/или требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления. При этом необходимо отметить, что почти все возражения по указанному критерию и требованию не были удовлетворены. В качестве примера можно рассмотреть решение РОСПАТЕНТа по патенту на полезную модель №163616, в котором коллегия удовлетворила возражение, поданное по несоответствию заявленного решения критерию патентоспособности «промышленная применимость». Основным доводом о невозможности применения запатентованного решения в любой сфере деятельности человека стал признак «на безопасном участке», который, с точки зрения техники, является неопределенным. В описании по оспариваемому патенту также отсутствовали сведения, которые объективно давали бы представления о том, что подразумевалось под признаком «на безопасном участке». Однако, коллегия в рамках данного дела предложила правообладателю скорректировать формулу полезной модели, после чего признала патент недействительным частично, а не полностью. Был выдан новый патент со скорректированной формулой, из которой был исключен признак «на безопасном участке».

Во-вторых, указанные критерии являются очень субъективными, ввиду того, что каждый «средний» специалист в определенной области обладает совершенно разным уровнем знаний и вывод одного из них может кардинально отличаться от другого. Таким образом, если решение не относится, например, к «вечному двигателю» и каждому это понятно, то признать патент недействительным по таким критериям будет очень непросто.

Подводя итог вышесказанного, перед принятием решения о подаче возражения по несоответствию патента на изобретение/ полезную модель критерию патентоспособности «промышленная применимость» и/или требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления, необходимо взвесить все «за» и «против».

Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2019/12/27/annulirovanie-dejstviya-patenta-vvidu-nesootvetstv/

Нет комментариев