Сергей Зуйков → Гарантии прав авторов при отчуждении патента
Общаясь с клиентами по подготовке договоров в отношении объектов авторского права, можно отметить тот факт, что если владельцы имущественного права зачастую прекрасно осведомлены о своих правах, активно обсуждают детали договоров по распоряжению правом, пытаясь наиболее выгодным для себя образом их «коммерциализировать».
Напротив, общаясь с авторами как объектов авторского права, так и патентов становится очевидно, что они зачастую имеют очень приблизительную информацию относительно своих прав и призрачную осведомленность относительно объемов правовой охраны и выгод, на которые можно рассчитывать.
Зачастую, самый актуальный вопрос касается размеров причитающегося вознаграждения.
В этом вопросе авторы полагаются на работодателей или компанию, которую приобретает исключительное право.
Авторы, создающие объект в формате служебного произведения могут руководствоваться Постановлением правительства № 512 от 04.06.2014 г. «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которые устанавливают размер и сроки выплаты вознаграждения.
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Если же дополнительный договор не заключен, то можно принимать во внимание, что за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
Нет смысла подробно излагать размеры и сроки причитающихся выплат, данная информация изложена в Правилах доступным и понятным языком.
Еще один вопрос, который волнует – каким образом отражается авторство при разработке, например патента и дальнейшем распоряжении права на него. Например, при заключении договора отчуждения на разработку необходимо четко разделять автора изобретения и ее правообладателя – держателя патента. Они далеко не всегда совпадают, хотя такое совпадение также возможно. Зачастую бывает так, что компания – разработчик поручает своему или приглашенному сотруднику создать ту или иную разработку по техническому заданию. При этом, без сомнения, во избежание нарушения закона, авторство за изобретателем или группой изобретателей должно быть сохранено, а право на получение правоустанавливающего документа — патента на разработку закрепляется за компанией – разработчиком, поскольку изобретатель по договору со своим работодателем или заказчиком передает ему все исключительные (имущественные) права на создаваемый им объект.
Изобретатель как автор разработки всегда является обладателем авторских прав, и сведения о нем как об авторе в обязательном порядке заносятся в Государственный реестр.
Следует иметь в виду, что если авторство разработки при ее регистрации указывается неверно, то изобретатель может обратиться в суд, что, несомненно, будет иметь определенные последствия для приобретателя патента и отразится на судьбе самого патента.
Таким образом, при заключении договора отчуждения необходимо получить достоверные сведения об авторе или соавторах разработки и проверить соответствуют ли действительности сведения о них, заявленные в госреестре.
Если созданные автором изобретение, полезная модель или промышленный образец не являются служебными, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть передано автором другому лицу по договору об отчуждении права на получение патента. Такой договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1357 ГК РФ).
Очевидно, что автор, передавая свое право на получение патента, может только с определенной степенью вероятности гарантировать патентоспособность изобретения, полезной модели, промышленного образца. Риск непатентоспособности предполагаемого объекта патентных прав несет приобретатель права на получение патента, если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1357 ГК РФ).
В случае ухода автора изобретения, полезной модели, промышленного образца из жизни право на получение патента переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику автора (ст. 1112 ГК РФ).
После госрегистрации договора отчуждения, патентоприобретатель становится полноправным обладателем патента и получает весь объем имущественных прав на него, в том числе права:
на использование патента любым незапрещенным способом;
на заключение лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии;
на последующее отчуждение;
передачу имущественных прав на патент в качестве залога;
на передачу имущественных прав на патент в порядке наследования.
При этом, при заключении договора, необходимо обсуждать и отражать информацию, что права с авторами патента урегулированы и автор претензий, в том числе финансового порядка не имеет. В противном случае, приобретая права на патент, нельзя гарантировать, что через определенное время отсутствие указанного урегулирования отразится на приобретателе самым неблагоприятным образом.
Данную ситуацию можно проиллюстрировать на примере судебного решения СИП -239/2018 от 02.11.2018 г.
Истец Спиридонов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» и обществу с ограниченной ответственностью «Спинор» со следующими требованиями:
признать частично недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича;
признать недействительным договор N РД0076887 от 18.02.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Спинор», в части отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009, применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель N 85806;
обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от 20.03.2009 N 2009110312 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА», с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Спиридонов В.А. указывает на то, что он является единственным автором полезной модели «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806 с датой приоритета 20.03.2009.
Однако, не получив согласия автора, закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» оформило на свое имя патент на полезную модель по заявке по заявке N 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009, указав себя в качестве единственного патентообладателя, при том, что ни на дату подачи заявки, ни когда-либо Спиридонов В.А. не состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи». Право на получение патента последнему истец не передавал, равно как и не давал закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» согласие на отчуждение спорного патента по договору об отчуждении N РД0076887, зарегистрированному 18.02.2011, обществу «Спинор».
Истец полагает, что поскольку ни одно из приведенных в пункте 2 статьи 1357 Гражданского кодекса РФ оснований перехода права на получение патента не имело места, а, следовательно, переход права на получение патента на полезную модель N 85806 не состоялся, правом на получение патента обладал только Спиридонов В.А., и именно Спиридонов В.А. должен быть указан в качестве единственного патентообладателя спорного патента.
Таким образом, Спиридонов В.А. усматривает в действиях ответчиков нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ права его как единственного автора полезной модели на получение патента, что и послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.
Судебная коллегия сочла заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и обязала Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
Таким образом, данное решение иллюстрирует, что с одной стороны права авторов можно и должно защищать, а с другой, что при неурегулированности вопроса с правами авторов, новый патентообладатель не лишен возможности дальнейшего судебного разбирательства.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/15/garantii-prav-avtorov-pri-otchuzhdenii-patenta/
Напротив, общаясь с авторами как объектов авторского права, так и патентов становится очевидно, что они зачастую имеют очень приблизительную информацию относительно своих прав и призрачную осведомленность относительно объемов правовой охраны и выгод, на которые можно рассчитывать.
Зачастую, самый актуальный вопрос касается размеров причитающегося вознаграждения.
В этом вопросе авторы полагаются на работодателей или компанию, которую приобретает исключительное право.
Авторы, создающие объект в формате служебного произведения могут руководствоваться Постановлением правительства № 512 от 04.06.2014 г. «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которые устанавливают размер и сроки выплаты вознаграждения.
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Если же дополнительный договор не заключен, то можно принимать во внимание, что за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.
Нет смысла подробно излагать размеры и сроки причитающихся выплат, данная информация изложена в Правилах доступным и понятным языком.
Еще один вопрос, который волнует – каким образом отражается авторство при разработке, например патента и дальнейшем распоряжении права на него. Например, при заключении договора отчуждения на разработку необходимо четко разделять автора изобретения и ее правообладателя – держателя патента. Они далеко не всегда совпадают, хотя такое совпадение также возможно. Зачастую бывает так, что компания – разработчик поручает своему или приглашенному сотруднику создать ту или иную разработку по техническому заданию. При этом, без сомнения, во избежание нарушения закона, авторство за изобретателем или группой изобретателей должно быть сохранено, а право на получение правоустанавливающего документа — патента на разработку закрепляется за компанией – разработчиком, поскольку изобретатель по договору со своим работодателем или заказчиком передает ему все исключительные (имущественные) права на создаваемый им объект.
Изобретатель как автор разработки всегда является обладателем авторских прав, и сведения о нем как об авторе в обязательном порядке заносятся в Государственный реестр.
Следует иметь в виду, что если авторство разработки при ее регистрации указывается неверно, то изобретатель может обратиться в суд, что, несомненно, будет иметь определенные последствия для приобретателя патента и отразится на судьбе самого патента.
Таким образом, при заключении договора отчуждения необходимо получить достоверные сведения об авторе или соавторах разработки и проверить соответствуют ли действительности сведения о них, заявленные в госреестре.
Если созданные автором изобретение, полезная модель или промышленный образец не являются служебными, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть передано автором другому лицу по договору об отчуждении права на получение патента. Такой договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1357 ГК РФ).
Очевидно, что автор, передавая свое право на получение патента, может только с определенной степенью вероятности гарантировать патентоспособность изобретения, полезной модели, промышленного образца. Риск непатентоспособности предполагаемого объекта патентных прав несет приобретатель права на получение патента, если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1357 ГК РФ).
В случае ухода автора изобретения, полезной модели, промышленного образца из жизни право на получение патента переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику автора (ст. 1112 ГК РФ).
После госрегистрации договора отчуждения, патентоприобретатель становится полноправным обладателем патента и получает весь объем имущественных прав на него, в том числе права:
на использование патента любым незапрещенным способом;
на заключение лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии;
на последующее отчуждение;
передачу имущественных прав на патент в качестве залога;
на передачу имущественных прав на патент в порядке наследования.
При этом, при заключении договора, необходимо обсуждать и отражать информацию, что права с авторами патента урегулированы и автор претензий, в том числе финансового порядка не имеет. В противном случае, приобретая права на патент, нельзя гарантировать, что через определенное время отсутствие указанного урегулирования отразится на приобретателе самым неблагоприятным образом.
Данную ситуацию можно проиллюстрировать на примере судебного решения СИП -239/2018 от 02.11.2018 г.
Истец Спиридонов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» и обществу с ограниченной ответственностью «Спинор» со следующими требованиями:
признать частично недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009 в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича;
признать недействительным договор N РД0076887 от 18.02.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Спинор», в части отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 85806 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» с датой приоритета 20.03.2009, применив последствия недействительности в виде аннулирования регистрации состоявшегося перехода исключительного права на полезную модель N 85806;
обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от 20.03.2009 N 2009110312 «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА», с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Спиридонов В.А. указывает на то, что он является единственным автором полезной модели «СОЕДИНИТЕЛЬНОЕ и ФИКСИРУЮЩЕЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ДЛЯ СЪЕМНОГО ЭЛЕМЕНТА» по патенту Российской Федерации N 85806 с датой приоритета 20.03.2009.
Однако, не получив согласия автора, закрытое акционерное общество «СЕМ Технолоджи» оформило на свое имя патент на полезную модель по заявке по заявке N 2009110312 с приоритетом от 20.03.2009, указав себя в качестве единственного патентообладателя, при том, что ни на дату подачи заявки, ни когда-либо Спиридонов В.А. не состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «СЕМ Технолоджи». Право на получение патента последнему истец не передавал, равно как и не давал закрытому акционерному обществу «СЕМ Технолоджи» согласие на отчуждение спорного патента по договору об отчуждении N РД0076887, зарегистрированному 18.02.2011, обществу «Спинор».
Истец полагает, что поскольку ни одно из приведенных в пункте 2 статьи 1357 Гражданского кодекса РФ оснований перехода права на получение патента не имело места, а, следовательно, переход права на получение патента на полезную модель N 85806 не состоялся, правом на получение патента обладал только Спиридонов В.А., и именно Спиридонов В.А. должен быть указан в качестве единственного патентообладателя спорного патента.
Таким образом, Спиридонов В.А. усматривает в действиях ответчиков нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ права его как единственного автора полезной модели на получение патента, что и послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.
Судебная коллегия сочла заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и обязала Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке от N 2009110312 с датой приоритета от 20.03.2009 с указанием в нем в качестве патентообладателя Спиридонова Вадима Александровича и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.
Таким образом, данное решение иллюстрирует, что с одной стороны права авторов можно и должно защищать, а с другой, что при неурегулированности вопроса с правами авторов, новый патентообладатель не лишен возможности дальнейшего судебного разбирательства.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/15/garantii-prav-avtorov-pri-otchuzhdenii-patenta/
Нет комментариев