Сергей Зуйков → Регистрация товарных знаков в отношении БАДов и лекарственных средств с точки зрения сосуществования сходных знаков
Сравнительный анализ правовых институтов БАДов и лекарственных средств позволяет выделить различия рассматриваемых понятий по составу, спектру действия, конечному результату от их применения и прочим показателям. Однако, на практике довольно часто эти категории товаров оцениваются потребителями как сходные и идентичные, в связи с чем риск смешения объектов повышается. Негативные последствия отождествления указанных категорий очевиден. Первые являются природными (чаще всего) биологически активными веществами, поступающими в организм человека.
В свою очередь, лекарственные средства способны воздействовать на органы людей в целях профилактики, диагностики, лечения заболеваний и последующей реабилитации. Замещая одно понятие другим, потребитель считает и ожидает, что результат от приема БАДа будет аналогичным как при использовании лекарственного средства, но это не так. В итоге человек теряет время, в течение которого заболевание можно было излечить на ранней стадии или избежать вообще.
С точки зрения правовой регламентации биологически активных добавок и лекарственных средств ситуация не менее запутанная. С одной стороны, создание, распространение и контроль качества изготавливаемых добавок и препаратов регламентируется отдельными, независимыми друг от друга нормативными актами. Так, в области лекарственных средств основополагающим является ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а понятие биологически активных добавок раскрывается в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». С другой стороны, существуют сферы, где возможное смешение БАДов и лекарств не регулируется на правовом уровне в достаточном объеме. Эти области справедливо считаются законодательными пробелами и требуют скорейшей доработки и устранения, по причине того, что они могут использоваться и используются недобросовестными лицами в неправомерных целях.
Если рассматривать регистрацию товарных знаков в отношении БАДов и лекарственных препаратов с позиции ясности и обособленности этих правовых институтов, то следует отметить размытость и высокую вероятность их смешения. Обозначенное положение вещей неблагоприятно как для потребителей и добросовестных правообладателей товарных знаков, так и для третьих лиц, участвующих в товарообороте на фармацевтическом рынке. Поэтому видится рациональным и полезным изучить и описать отдельные особенности средств индивидуализации, используемых в отношении БАДов и лекарственных средств. товаров, а значит и невозможности регистрации сходных товарных знаков для этих товаров. Стоит отметить, что Роспатент придерживается аналогичной позиции, и при рассмотрении заявленных на регистрацию товарных знаков в отношении БАД и лекарственных средств чаще всего отказывает в регистрации более позднего из двух сходных или тождественных средства индивидуализации.
Допустимо ли сходство товарных знаков, регистрируемых для лекарственных средств и БАДов?
Законодатель не выделяет каких-либо специфических требований, к регистрации товарных знаков для добавок или препаратов, направленных на выделение таких обозначений в отдельную группу. Таким образом, в целом средства индивидуализации, заявленные в отношении БАДов и лекарственных средств, должны соответствовать одинаковым условиям патентоспособности. В качестве исключения можно указать недопустимость охраны в виде товарного знака для лекарственного средства обозначения тождественного международному непатентованному названию.
При этом среди общих положений, ограничивающих регистрацию товарных знаков, есть и те, которые направлены на снижения риска смешения БАДов и лекарственных препаратов. Так, в соответствии с пп.1 п.6 ст. 1483 ГК РФ: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст.1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации».
Согласно п.10 вышеуказанной статьи также не допускается регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров, включающих элементы, которые охраняются в качестве средств индивидуализации других лиц или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Из упомянутых нормативных положений следует, что регистрация сходных товарных знаков или обозначений, содержащих в качестве элемента средство индивидуализации другого лица, в отношении однородных товаров запрещена. Следовательно, если БАД и лекарственное средство считать однородными товарами, то регистрация сходных товарных знаков не допускается. Однако, можно ли говорить об однородности рассматриваемых категорий если учитывать, что особенности изготовления и распространения первой регулируются нормами Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а порядок производства и выпуска на торговый рынок второй регламентируются ФЗ «Об обращении лекарственных средств»? Даже отнесение обоих видов товаров к 05 классу МКТУ не является по сути достаточным основанием для утверждения об их однородности. Так в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента указывается, что: «Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг». В качестве примера можно привести относящиеся к уже упомянутому 05 классу МКТУ товары: дезодоранты и добавки пищевые, которые, очевидно, не являются однородными.
Разъяснение по этому вопросу дал Суд по интеллектуальным правам во время разрешения спора о прекращении действия товарного знака, используемого в рассматриваемой сфере, по причине его неиспользования. В судебном решении суд указал, что: «При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. …Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения».[1]
Учитывая рынок сбыта БАДов и лекарственных средств, способы и место продажи (в основном аптечные сети), а также предполагаемый потребителями результат от их использования можно говорить об однородности этих товаров, а значит и невозможности регистрации сходных товарных знаков для этих товаров.
Возможна ли регистрация сходных товарных знаков в отношении БАДов и лекарственных препаратов?
Несмотря на вышеизложенные факты недобросовестные компании все же совершают попытки зарегистрировать сходные обозначения для использования как в отношении БАДов, так и для обозначения лекарственных средств. Причины этого понятны: известное обозначение позволяет сэкономить средства на рекламе и повышает потребительский спрос. В качестве примера попытки зарегистрировать сходное обозначение можно привести подачу заявления на регистрацию товарного знака «ВАЛЕОДИКРАМЕН» компанией «Флора Кавказа» в отношении товара 05 класса МКТУ «средства седативные». Рассмотрев поступившую заявку на регистрацию средства индивидуализации, Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны упомянутому обозначению и указал на наличие зарегистрированного товарного знака «ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ», используемого в отношении БАДов, также включенных в 05 класс МКТУ. Представители «Флора Кавказа» с принятым решением не согласились и обжаловали его в судебном порядке. Рассмотрев дело по существу, суд поддержал позицию Роспатента и указал на возможность смешения сравниваемых товаров, а также высокую степень сходства обозначений, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.[2]
К сожалению, имеющаяся судебная практика показывает, что иногда предпринимателям все же удается получить правовую охрану в отношении заявленного обозначения, заведомо похожего на зарегистрированное средство индивидуализации. Однако стоит отметить, что и правообладатели товарных знаков проявляют повышенное внимание к охране принадлежащих им обозначений и довольно часто оспаривают незаконную регистрацию сходных товарных знаков.
[1] Решение Суда по интеллектуальным правам от 3.05.2017 по делу № СИП-326/2016 // URL: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570676/#ixzz6ArORkmnJ
[2] Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № СИП-193/2019 // URL: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0491ddd4-038d-416f-a917-71fc30c1dbfe/c069b70e-4678-4a16-a9ca-608cdc960af0/SIP-193-2019_20190524_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/21/registraciya-tovarnyh-znakov-v-otnoshenii-badov-i-/
В свою очередь, лекарственные средства способны воздействовать на органы людей в целях профилактики, диагностики, лечения заболеваний и последующей реабилитации. Замещая одно понятие другим, потребитель считает и ожидает, что результат от приема БАДа будет аналогичным как при использовании лекарственного средства, но это не так. В итоге человек теряет время, в течение которого заболевание можно было излечить на ранней стадии или избежать вообще.
С точки зрения правовой регламентации биологически активных добавок и лекарственных средств ситуация не менее запутанная. С одной стороны, создание, распространение и контроль качества изготавливаемых добавок и препаратов регламентируется отдельными, независимыми друг от друга нормативными актами. Так, в области лекарственных средств основополагающим является ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а понятие биологически активных добавок раскрывается в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». С другой стороны, существуют сферы, где возможное смешение БАДов и лекарств не регулируется на правовом уровне в достаточном объеме. Эти области справедливо считаются законодательными пробелами и требуют скорейшей доработки и устранения, по причине того, что они могут использоваться и используются недобросовестными лицами в неправомерных целях.
Если рассматривать регистрацию товарных знаков в отношении БАДов и лекарственных препаратов с позиции ясности и обособленности этих правовых институтов, то следует отметить размытость и высокую вероятность их смешения. Обозначенное положение вещей неблагоприятно как для потребителей и добросовестных правообладателей товарных знаков, так и для третьих лиц, участвующих в товарообороте на фармацевтическом рынке. Поэтому видится рациональным и полезным изучить и описать отдельные особенности средств индивидуализации, используемых в отношении БАДов и лекарственных средств. товаров, а значит и невозможности регистрации сходных товарных знаков для этих товаров. Стоит отметить, что Роспатент придерживается аналогичной позиции, и при рассмотрении заявленных на регистрацию товарных знаков в отношении БАД и лекарственных средств чаще всего отказывает в регистрации более позднего из двух сходных или тождественных средства индивидуализации.
Допустимо ли сходство товарных знаков, регистрируемых для лекарственных средств и БАДов?
Законодатель не выделяет каких-либо специфических требований, к регистрации товарных знаков для добавок или препаратов, направленных на выделение таких обозначений в отдельную группу. Таким образом, в целом средства индивидуализации, заявленные в отношении БАДов и лекарственных средств, должны соответствовать одинаковым условиям патентоспособности. В качестве исключения можно указать недопустимость охраны в виде товарного знака для лекарственного средства обозначения тождественного международному непатентованному названию.
При этом среди общих положений, ограничивающих регистрацию товарных знаков, есть и те, которые направлены на снижения риска смешения БАДов и лекарственных препаратов. Так, в соответствии с пп.1 п.6 ст. 1483 ГК РФ: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст.1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации».
Согласно п.10 вышеуказанной статьи также не допускается регистрации товарных знаков в отношении однородных товаров, включающих элементы, которые охраняются в качестве средств индивидуализации других лиц или сходные с ними до степени смешения обозначения.
Из упомянутых нормативных положений следует, что регистрация сходных товарных знаков или обозначений, содержащих в качестве элемента средство индивидуализации другого лица, в отношении однородных товаров запрещена. Следовательно, если БАД и лекарственное средство считать однородными товарами, то регистрация сходных товарных знаков не допускается. Однако, можно ли говорить об однородности рассматриваемых категорий если учитывать, что особенности изготовления и распространения первой регулируются нормами Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а порядок производства и выпуска на торговый рынок второй регламентируются ФЗ «Об обращении лекарственных средств»? Даже отнесение обоих видов товаров к 05 классу МКТУ не является по сути достаточным основанием для утверждения об их однородности. Так в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента указывается, что: «Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг». В качестве примера можно привести относящиеся к уже упомянутому 05 классу МКТУ товары: дезодоранты и добавки пищевые, которые, очевидно, не являются однородными.
Разъяснение по этому вопросу дал Суд по интеллектуальным правам во время разрешения спора о прекращении действия товарного знака, используемого в рассматриваемой сфере, по причине его неиспользования. В судебном решении суд указал, что: «При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. …Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения».[1]
Учитывая рынок сбыта БАДов и лекарственных средств, способы и место продажи (в основном аптечные сети), а также предполагаемый потребителями результат от их использования можно говорить об однородности этих товаров, а значит и невозможности регистрации сходных товарных знаков для этих товаров.
Возможна ли регистрация сходных товарных знаков в отношении БАДов и лекарственных препаратов?
Несмотря на вышеизложенные факты недобросовестные компании все же совершают попытки зарегистрировать сходные обозначения для использования как в отношении БАДов, так и для обозначения лекарственных средств. Причины этого понятны: известное обозначение позволяет сэкономить средства на рекламе и повышает потребительский спрос. В качестве примера попытки зарегистрировать сходное обозначение можно привести подачу заявления на регистрацию товарного знака «ВАЛЕОДИКРАМЕН» компанией «Флора Кавказа» в отношении товара 05 класса МКТУ «средства седативные». Рассмотрев поступившую заявку на регистрацию средства индивидуализации, Роспатент отказал в предоставлении правовой охраны упомянутому обозначению и указал на наличие зарегистрированного товарного знака «ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ», используемого в отношении БАДов, также включенных в 05 класс МКТУ. Представители «Флора Кавказа» с принятым решением не согласились и обжаловали его в судебном порядке. Рассмотрев дело по существу, суд поддержал позицию Роспатента и указал на возможность смешения сравниваемых товаров, а также высокую степень сходства обозначений, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.[2]
К сожалению, имеющаяся судебная практика показывает, что иногда предпринимателям все же удается получить правовую охрану в отношении заявленного обозначения, заведомо похожего на зарегистрированное средство индивидуализации. Однако стоит отметить, что и правообладатели товарных знаков проявляют повышенное внимание к охране принадлежащих им обозначений и довольно часто оспаривают незаконную регистрацию сходных товарных знаков.
[1] Решение Суда по интеллектуальным правам от 3.05.2017 по делу № СИП-326/2016 // URL: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570676/#ixzz6ArORkmnJ
[2] Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № СИП-193/2019 // URL: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0491ddd4-038d-416f-a917-71fc30c1dbfe/c069b70e-4678-4a16-a9ca-608cdc960af0/SIP-193-2019_20190524_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/21/registraciya-tovarnyh-znakov-v-otnoshenii-badov-i-/
Нет комментариев