Сергей Зуйков → Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака правообладателем, находящимся в процедуре банкротства
«От сумы и тюрьмы не зарекайся» – популярное выражение, которое каждый человек слышал хоть раз в своей жизни. Сегодня процветающая компания, завтра банкрот –правда современных реалий.
Как показывает статистика судебных дел, опубликованная на сайте Судебного департамента при Верховном суде, с января по июнь 2019 года в арбитражные суды поступило 61 455 заявлений о признании должников банкротами. На середину 2019 года в производстве арбитражных судов оставалось 117 650 банкротных дел, из них банкротства физических составляют 64 992 дела, 46 659 в отношении юридических лиц.
При этом, как это часто бывает, организации, подпадающие под процедуру банкротства, имеют портфель различных объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Меня давно интересовал вопрос: возможно ли осуществлять защиту прав интеллектуальной собственности, в частности, путемвзыскания компенсации за незаконное использование товарного знака правообладателем, находящимся в процедуре банкротства?
Проведя анализ судебной практики, к своему разочарованию я не нашел ничего или почти ничего подходящего.
Может быть, конечно, я плохо или не там искал, но единственным судебным делом по этой теме, которое мне попалось, оказалось дело № А05-9476/2014, согласно обстоятельствам которого судамибыло установлено, что завод, признанный банкротом, и предприниматель заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество «Русский Север» (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии которым лицензиар предоставил лицензиату право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции.
Вместе с темв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода суд по заявлению конкурсного управляющего признал договор отчуждения исключительного права на товарный знак, принадлежавший заводу, недействительным, ввиду существенного превышения рыночной стоимости имущества должника над ценой сделки по его отчуждению (определение от 20.03.2014 по делу № А05-313/2012). В качестве последствий признания договора недействительным суд указал на восстановление права завода быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя спорного товарного знака.
После того как завод был восстановлен в правах на товарный знак, конкурсный управляющий от имени завода обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя и общества «Русский Север» солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в удовлетворении требований завода было отказано в полном объеме.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров недействительными не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака.
Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что суды в своих судебных актах по этому делу не сделали иных выводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом мне представляется достаточно странным, что нашлось лишь одно судебноедело, касающееся этой темы. По моему мнению, вопрос незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ней средств индивидуализации, принадлежащих компании – банкроту, должен стоять намного более остро.
Я полагаю, что вчера сильная компания с известным брендом, являющаяся сегодня банкротом, находящаяся на грани гибели, должна еще больше привлекать «падальщиков», желающих поживиться репутацией недавно преуспевающей организации, которая в силу своего бедственного положения не может в данный момент отстаивать свои права.
Хотя, может, в этом и кроется ответ, ведьмало кто хочет находиться рядом с умирающим, опасаясь заразиться неизлечимой болезнью, так и в этом случае никто не хочет принимать на себя репутацию обанкротившейся компании, боясь «пойти по ее стопам».
Вместе с тем для того, чтобы разобраться в вопросеможно ли в принципе взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу правообладателя, находящегося в процедуре банкротства, с целью пополнения конкурсной массы, я решил написать настоящую статью, в которой я постараюсь, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответить на этот вопрос.
По смыслу Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.
Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Таким образом, основными целями процедуры несостоятельности (банкротства) являются финансовое оздоровление должника и удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии со статьями 131, 134–137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
При этом обобщенное понятие имущества должника – это то, чем он владеет (основной и оборотный капитал), выраженное в денежной форме и отраженное в самостоятельном балансе предприятия.
Состав имущества должника может включать все виды имущества, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Обычно в составе имущества выделяют материально-вещественные и нематериальные элементы.
К числу материально-вещественных элементов относятся земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, сырье, полуфабрикаты, готовые изделия, денежные средства.
Нематериальные элементы создаются в процессе жизнедеятельности предприятия. К ним относятся: репутация фирмы и круг постоянных клиентов, название фирмы и используемые товарные знаки, навыки руководства, квалификация персонала, запатентованные способы производства, ноу-хау, авторские права, контракты и т.п., которые могут быть проданы или переданы. Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве также следует, что имущество должника – это его активы.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А82-10678/2015.
В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязанподавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).
Как известно, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Кроме того, в силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из системного толкования статей 1252 и 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 20.3 и 129, 131 Закона о банкротстве, можно сделать следующие выводы:
— конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника;
— в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы;
— для формирования конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд исковые заявления, в том числе о взыскании убытков, причиненных должнику действиями иных лиц;
— компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков.
Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий в силу, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, вправе осуществлять выявление фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, принадлежащих должнику, и в соответствии с нормами части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять нарушителям иски о взыскании компенсации за незаконное использование, а взысканную компенсацию направить на формирование конкурсной массы для последующего удовлетворения имущественных требований кредиторов.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/29/vzyskanie-kompensacii-za-nezakonnoe-ispolzovanie-t/
Как показывает статистика судебных дел, опубликованная на сайте Судебного департамента при Верховном суде, с января по июнь 2019 года в арбитражные суды поступило 61 455 заявлений о признании должников банкротами. На середину 2019 года в производстве арбитражных судов оставалось 117 650 банкротных дел, из них банкротства физических составляют 64 992 дела, 46 659 в отношении юридических лиц.
При этом, как это часто бывает, организации, подпадающие под процедуру банкротства, имеют портфель различных объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Меня давно интересовал вопрос: возможно ли осуществлять защиту прав интеллектуальной собственности, в частности, путемвзыскания компенсации за незаконное использование товарного знака правообладателем, находящимся в процедуре банкротства?
Проведя анализ судебной практики, к своему разочарованию я не нашел ничего или почти ничего подходящего.
Может быть, конечно, я плохо или не там искал, но единственным судебным делом по этой теме, которое мне попалось, оказалось дело № А05-9476/2014, согласно обстоятельствам которого судамибыло установлено, что завод, признанный банкротом, и предприниматель заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
Впоследствии предприниматель (лицензиар) и общество «Русский Север» (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии которым лицензиар предоставил лицензиату право на использование указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции.
Вместе с темв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода суд по заявлению конкурсного управляющего признал договор отчуждения исключительного права на товарный знак, принадлежавший заводу, недействительным, ввиду существенного превышения рыночной стоимости имущества должника над ценой сделки по его отчуждению (определение от 20.03.2014 по делу № А05-313/2012). В качестве последствий признания договора недействительным суд указал на восстановление права завода быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя спорного товарного знака.
После того как завод был восстановлен в правах на товарный знак, конкурсный управляющий от имени завода обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя и общества «Русский Север» солидарно 29 651 742 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в удовлетворении требований завода было отказано в полном объеме.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания договоров недействительными не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака.
Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что суды в своих судебных актах по этому делу не сделали иных выводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом мне представляется достаточно странным, что нашлось лишь одно судебноедело, касающееся этой темы. По моему мнению, вопрос незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ней средств индивидуализации, принадлежащих компании – банкроту, должен стоять намного более остро.
Я полагаю, что вчера сильная компания с известным брендом, являющаяся сегодня банкротом, находящаяся на грани гибели, должна еще больше привлекать «падальщиков», желающих поживиться репутацией недавно преуспевающей организации, которая в силу своего бедственного положения не может в данный момент отстаивать свои права.
Хотя, может, в этом и кроется ответ, ведьмало кто хочет находиться рядом с умирающим, опасаясь заразиться неизлечимой болезнью, так и в этом случае никто не хочет принимать на себя репутацию обанкротившейся компании, боясь «пойти по ее стопам».
Вместе с тем для того, чтобы разобраться в вопросеможно ли в принципе взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу правообладателя, находящегося в процедуре банкротства, с целью пополнения конкурсной массы, я решил написать настоящую статью, в которой я постараюсь, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответить на этот вопрос.
По смыслу Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.
Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Таким образом, основными целями процедуры несостоятельности (банкротства) являются финансовое оздоровление должника и удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии со статьями 131, 134–137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
При этом обобщенное понятие имущества должника – это то, чем он владеет (основной и оборотный капитал), выраженное в денежной форме и отраженное в самостоятельном балансе предприятия.
Состав имущества должника может включать все виды имущества, которые необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Обычно в составе имущества выделяют материально-вещественные и нематериальные элементы.
К числу материально-вещественных элементов относятся земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, сырье, полуфабрикаты, готовые изделия, денежные средства.
Нематериальные элементы создаются в процессе жизнедеятельности предприятия. К ним относятся: репутация фирмы и круг постоянных клиентов, название фирмы и используемые товарные знаки, навыки руководства, квалификация персонала, запатентованные способы производства, ноу-хау, авторские права, контракты и т.п., которые могут быть проданы или переданы. Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве также следует, что имущество должника – это его активы.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А82-10678/2015.
В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязанподавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).
Как известно, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 ГК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Кроме того, в силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из системного толкования статей 1252 и 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 20.3 и 129, 131 Закона о банкротстве, можно сделать следующие выводы:
— конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника;
— в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы;
— для формирования конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд исковые заявления, в том числе о взыскании убытков, причиненных должнику действиями иных лиц;
— компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков.
Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий в силу, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, вправе осуществлять выявление фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, принадлежащих должнику, и в соответствии с нормами части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять нарушителям иски о взыскании компенсации за незаконное использование, а взысканную компенсацию направить на формирование конкурсной массы для последующего удовлетворения имущественных требований кредиторов.
Источник: https://zuykov.com/ru/about/articles/2020/01/29/vzyskanie-kompensacii-za-nezakonnoe-ispolzovanie-t/
Нет комментариев