Алмаз Кучембаев →  Генеральный план города: решения Арбитражного суда Ульяновской области

1. Дело Храмовой (подставное лицо?).

Решение 2 круга от 24.09.2019 г. Судья Семенова Марина Александровна. Признаны недействительными постановления Администрации города Ульяновска об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство.Только в суде Администрация и УАиГ указали основание, по которым вынесены оспариваемые постановления — назначение объекта (торговый центр) не соответствует функциональному зоне (для размещения 5-16-этажной жилой застройки).
Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ торговый объект в жилой функциональной зоне может быть. Но эта статья посвящена территориальным зонам. И торговые объекты там не указано, самое близкое — «объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду».
Также суд указал, что при утверждении Правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка вправе продолжать его использование без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности. Участок был сформирован после 22.11.2011, когда администрацией принято постановление о предварительном согласовании Хуртину А.В. ( Храмова последующий приобретатель). То есть правило приведение использование в соответствии с документом территориального планирования (генеральным планом) суд не применил по субьекту.
Также суд указал, что согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, несоответствия, между ними, не могут быть поставлены в вину заявителю (Храмовой!) и являться основанием для распространения на него неблагоприятных последствий от этого несоответствия после начала реализации полученного им в установленном порядке разрешения на строительство. Такая позиции соответствует практике ЕСПЧ.

Только в суде Администрация и УАиГ указали основание, по которым вынесены оспариваемые постановления — назначение объекта (торговый центр) не соответствует функциональному зоне (для размещения 5-16-этажной жилой застройки).

Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ торговый объект в жилой функциональной зоне может быть. Но эта статья посвящена территориальным зонам. И торговые объекты там не указано, самое близкое — «объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду».

Также суд указал, что при утверждении Правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка вправе продолжать его использование без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности. Участок был сформирован после 22.11.2011, когда администрацией принято постановление о предварительном согласовании Хуртину А.В. ( Храмова последующий приобретатель). То есть правило приведение использование в соответствии с документом территориального планирования (генеральным планом) суд не применил по субьекту.

Также суд указал, что согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, несоответствия, между ними, не могут быть поставлены в вину заявителю (Храмовой!) и являться основанием для распространения на него неблагоприятных последствий от этого несоответствия после начала реализации полученного им в установленном порядке разрешения на строительство. Такая позиции соответствует практике ЕСПЧ.

Прочесть далее и задать свой вопрос вы можете ссылке