Артём → НАСЛЕДНИК ИЛИ ВСЕ ТАКИ БАНКРОТ?
Долгополова Светлана Алексеевна была счастливой собственницей недвижимого имущества – пруд. А ее брат Долгополов Юрий Алексеевич нуждался в денежных средствах, которые ему любезно согласился дать взаймы Зинковский А.Н. под залог того самого пруда, который принадлежал сестре нуждающегося заемщика. Но, к сожалению, финансовые надежды Долгополова Юрия Алексеевича не оправдались и суд взыскал с него долг по договору займа в пользу Зинковского А.Н. и обратил взыскание на имущество третьего лица – залогодателя, которое сестра за брата предоставила в залог.
В 2016 году должник Долгополов Юрий Алексеевич по инициативе кредитора Зинковского А.Н. ушел в банкротство. А залоговый пруд сестры должника был передан на торги в рамках обычного исполнительного производства.
В 2018 году с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, «многострадальный» пруд приобрел Калинин Д.С.
В 2019 году умирает должник (банкрот) Долгополов Юрий Алексеевич, его сестра Долгополова Светлана Алексеевна вступает в наследство…
и тут началось самое интересное…
Зинковский А.Н. обращается в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области* с иском к организатору торгов и покупателю Калинину Д.С. о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества (пруда) в рамках исполнительного производства недействительными, мотивируя это тем, что организатор торгов допустил нарушения порядка проведения торгов, ограничил и устранил конкуренцию на торгах, при этом доводов относительно банкротства должника в исковом заявлении не приводится.
Суд первой инстанции не усмотрел ущемление прав и законных интересов Зинковского А.Н., пришел к выводу, что в исковом заявлении не приведены доводы о каких либо нарушениях при проведении торгов, которые могут быть основанием их отмены. Кроме того, суд признал Зинковского А.Н. ненадлежащим истцом (*решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019).
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение первой инстанции оставила без изменения, а жалобу Зинковского А.Н. без удовлетворения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 дело № 33-7828/2019).
А вот мнение кассационной инстанции оказалось иным.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестнадцатого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении спора суду следовало привлечь к участию в деле должника Долгополова Ю.А., его финансового управляющего Телешинина А.И., залогодателя Долгополову С.А., судебного пристава-исполнителя. Дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020)
При повторном рассмотрении иска Зинковского А.Н. в Автозаводском суд г. Тольятти Самарской области, Зинковский А.Н. настаивал на заявленных требованиях.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа предмета залога, принадлежащего должнику-банкроту, осуществляется в рамках дела о банкротстве с применением особенностей, установленных Законом о банкротстве. К такому выводу суд пришел исходя из того, что сестра-залогодатель вступила в наследство брата-банкрота.
Суд признал торги недействительными, и указал что заложенное имущество в нарушение специальных банкротных норм реализовано не в рамках дела о банкротстве, чем нарушены не только права взыскателя Зинковского А.Н. и должника Долгополова Ю.А., но также права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Долгополова Ю.А. (*решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020). Калинин Д.С. с вынесенным решением не согласился.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением апелляционным определением от 22.10.2020 «перевернула с ног на голову» судействующую судебную практику, интерпретировав по-новому Закон о банкротстве.
В апелляционной инстанции посчитали, что правильным было бы залоговое имущество третьего лица продавать исключительно в рамках дела об банкротстве должника, не являющегося собственником предметом залога, и в порядке, определенном Законом об банкротстве.
Ключевым моментом спора является факт того, что спорное имущество — пруд изначально находился в собственности именно Долгополовой С.А., и являлся залогом по кредитным обязательствам должника Долгополова Ю.А.
Суды посчитали проведенные торги недействительными в связи с нарушением норм ст.ст. 138, 213.25, 236.26 Закон о банкротстве).
Согласно ст. 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Из содержания ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что объектами конкурсной массы должника является имущество, принадлежащее должнику, тогда как суды первой и второй инстанции посчитали, что имущество, принадлежащее Долгополовой С.А. является объектом конкурсной массы Долгополова Ю.А., хотя таких оснований для признания торгов недействительными Зинковский А.Н. в своем заявлении не указывал.
Кроме того, ни одна из указанных норм на которую ссылались суды в своих судебных акта не содержит положений о том, что имущество, переданное в залог по обязательствам должника третьими лицами, составляет конкурсную массу должника.
Выводы судов незаконны, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований в отношении реализованного с торгов в рамках исполнительного производства арестованного залогового имущества, суды первой и второй инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили недоказанные материалами дела обстоятельства и в результате чего применили закон, не подлежащий применению.
Судом вообще не учтено что спорное имущество, начиная с 2012 года, не принадлежал должнику – банкроту Долгополову Юрию Алексеевичу и не имелось правовых оснований для включения его в конкурсную массу должника Долгополова Ю.А.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, суды применили не подлежащий применению Закон о банкротстве и ошибочно пришли к выводу, что пруд является предметом залога, принадлежащим должнику Долгополову Ю.А., и в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника Долгополова Ю.А.
Судом первой инстанции установлено, что наследником умершего банкрота Долгополова Юрия Алексеевича, является его сестра Долгополова Светлана Алексеевна, что так же не может служить основанием для включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества – пруд, так как в силу действующего законодательства Долгополова Светлана Алексеевна не отвечает по обязательствам умершего банкрота Долгополова Юрия Алексеевича своим имуществом, которое принадлежало ей ранее до вступления в наследство.
Судами вообще не учтено, что соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд привлекает к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается. Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Таким образом, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и установили недоказанные обстоятельства, имеющих значение для дела, что является безусловным нарушением прав Калинина Д.С…
Кроме того, суды вышли за пределы рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, так как основаниями заявления Зинковского А.Н. было лишь ограничение конкуренции организатором торгов и нарушение порядка торгов.
Калинин Д.С. при участии в торгах действовал добросовестно и является добросовестным покупателем арестованного залогового имущества, это обстоятельство никем не оспорено при рассмотрении дела.
Таким образом, судами вообще не дана правовая оценка тому, что спорное залоговое имущество не являлось собственностью должника. Несмотря на то, что спорное имущество должника по смыслу действующего законодательства не может являться объектом конкурсной массы должника, суды признали торги недействительными, ссылаясь на нормы закона о банкротстве, которые неприменимы в настоящем деле.
Судебные акты по настоящему делу, умаляют авторитет судебной власти Самарской области, достоинство судей рассматривавших это дело и взывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Калинин Д.С. намерен обратиться в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и восстановить справедливость и законность в этом деле.
Автор: Абакумов Артём Владимирович
В 2016 году должник Долгополов Юрий Алексеевич по инициативе кредитора Зинковского А.Н. ушел в банкротство. А залоговый пруд сестры должника был передан на торги в рамках обычного исполнительного производства.
В 2018 году с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, «многострадальный» пруд приобрел Калинин Д.С.
В 2019 году умирает должник (банкрот) Долгополов Юрий Алексеевич, его сестра Долгополова Светлана Алексеевна вступает в наследство…
и тут началось самое интересное…
Зинковский А.Н. обращается в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области* с иском к организатору торгов и покупателю Калинину Д.С. о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества (пруда) в рамках исполнительного производства недействительными, мотивируя это тем, что организатор торгов допустил нарушения порядка проведения торгов, ограничил и устранил конкуренцию на торгах, при этом доводов относительно банкротства должника в исковом заявлении не приводится.
Суд первой инстанции не усмотрел ущемление прав и законных интересов Зинковского А.Н., пришел к выводу, что в исковом заявлении не приведены доводы о каких либо нарушениях при проведении торгов, которые могут быть основанием их отмены. Кроме того, суд признал Зинковского А.Н. ненадлежащим истцом (*решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019).
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение первой инстанции оставила без изменения, а жалобу Зинковского А.Н. без удовлетворения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2019 дело № 33-7828/2019).
А вот мнение кассационной инстанции оказалось иным.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестнадцатого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении спора суду следовало привлечь к участию в деле должника Долгополова Ю.А., его финансового управляющего Телешинина А.И., залогодателя Долгополову С.А., судебного пристава-исполнителя. Дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020)
При повторном рассмотрении иска Зинковского А.Н. в Автозаводском суд г. Тольятти Самарской области, Зинковский А.Н. настаивал на заявленных требованиях.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа предмета залога, принадлежащего должнику-банкроту, осуществляется в рамках дела о банкротстве с применением особенностей, установленных Законом о банкротстве. К такому выводу суд пришел исходя из того, что сестра-залогодатель вступила в наследство брата-банкрота.
Суд признал торги недействительными, и указал что заложенное имущество в нарушение специальных банкротных норм реализовано не в рамках дела о банкротстве, чем нарушены не только права взыскателя Зинковского А.Н. и должника Долгополова Ю.А., но также права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Долгополова Ю.А. (*решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020). Калинин Д.С. с вынесенным решением не согласился.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением апелляционным определением от 22.10.2020 «перевернула с ног на голову» судействующую судебную практику, интерпретировав по-новому Закон о банкротстве.
В апелляционной инстанции посчитали, что правильным было бы залоговое имущество третьего лица продавать исключительно в рамках дела об банкротстве должника, не являющегося собственником предметом залога, и в порядке, определенном Законом об банкротстве.
Ключевым моментом спора является факт того, что спорное имущество — пруд изначально находился в собственности именно Долгополовой С.А., и являлся залогом по кредитным обязательствам должника Долгополова Ю.А.
Суды посчитали проведенные торги недействительными в связи с нарушением норм ст.ст. 138, 213.25, 236.26 Закон о банкротстве).
Согласно ст. 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Из содержания ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что объектами конкурсной массы должника является имущество, принадлежащее должнику, тогда как суды первой и второй инстанции посчитали, что имущество, принадлежащее Долгополовой С.А. является объектом конкурсной массы Долгополова Ю.А., хотя таких оснований для признания торгов недействительными Зинковский А.Н. в своем заявлении не указывал.
Кроме того, ни одна из указанных норм на которую ссылались суды в своих судебных акта не содержит положений о том, что имущество, переданное в залог по обязательствам должника третьими лицами, составляет конкурсную массу должника.
Выводы судов незаконны, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований в отношении реализованного с торгов в рамках исполнительного производства арестованного залогового имущества, суды первой и второй инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили недоказанные материалами дела обстоятельства и в результате чего применили закон, не подлежащий применению.
Судом вообще не учтено что спорное имущество, начиная с 2012 года, не принадлежал должнику – банкроту Долгополову Юрию Алексеевичу и не имелось правовых оснований для включения его в конкурсную массу должника Долгополова Ю.А.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, суды применили не подлежащий применению Закон о банкротстве и ошибочно пришли к выводу, что пруд является предметом залога, принадлежащим должнику Долгополову Ю.А., и в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника Долгополова Ю.А.
Судом первой инстанции установлено, что наследником умершего банкрота Долгополова Юрия Алексеевича, является его сестра Долгополова Светлана Алексеевна, что так же не может служить основанием для включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества – пруд, так как в силу действующего законодательства Долгополова Светлана Алексеевна не отвечает по обязательствам умершего банкрота Долгополова Юрия Алексеевича своим имуществом, которое принадлежало ей ранее до вступления в наследство.
Судами вообще не учтено, что соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд привлекает к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается. Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Таким образом, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и установили недоказанные обстоятельства, имеющих значение для дела, что является безусловным нарушением прав Калинина Д.С…
Кроме того, суды вышли за пределы рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, так как основаниями заявления Зинковского А.Н. было лишь ограничение конкуренции организатором торгов и нарушение порядка торгов.
Калинин Д.С. при участии в торгах действовал добросовестно и является добросовестным покупателем арестованного залогового имущества, это обстоятельство никем не оспорено при рассмотрении дела.
Таким образом, судами вообще не дана правовая оценка тому, что спорное залоговое имущество не являлось собственностью должника. Несмотря на то, что спорное имущество должника по смыслу действующего законодательства не может являться объектом конкурсной массы должника, суды признали торги недействительными, ссылаясь на нормы закона о банкротстве, которые неприменимы в настоящем деле.
Судебные акты по настоящему делу, умаляют авторитет судебной власти Самарской области, достоинство судей рассматривавших это дело и взывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Калинин Д.С. намерен обратиться в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и восстановить справедливость и законность в этом деле.
Мы будем следить за ходом данного спора.
Автор: Абакумов Артём Владимирович
Нет комментариев