Виктория Бергман → Экспертиза «на скорую руку»
Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает дело по иску ООО «Алмаз-Горстрой» к ООО «Эф. Ти. Констракшн» (названия изменены) об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3,86 млн руб. Также истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5,37 млн руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 717,6 тыс. руб., сумму оплаченной экспертизы и оплаты госпошлины и судебных расходов. ООО «Эф. Ти. Констракшн» подало встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12,17 млн руб.
С целью выяснить, действительно ли были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и соответствует ли их качество условиям контракта и требованиям нормативов, была назначена строительно-техническая экспертиза. Также требовалось установить, какова стоимость фактически выполненных работ и устранения недостатков.
Объектом экспертизы являлось здание в Уфе.
На момент его обследования уже были выполнены отделочные работы, поэтому качество черновых работ эксперт не проверял. В цокольной подвальной части обнаружились места заделки от тяжей с незначительным фрагментарным наличием «высолов» от ранее протекавшей воды. Кем были заделаны отверстия, определить невозможно. Фрагментарно эксперт выявил отклонение от прямолинейности и плоскости стен подвала до 30 мм на длину 2 м. Прочность бетона монолитных стен подвала – 58-64 МПа, что является нормой.
Специалист пришел к выводу, что все работы по договору подряда выполнены. Ориентировочная стоимость работ составляет 21,9 млн руб., сумма фактически выполненных ООО «Эф. Ти. Констракшн» работ по представленным актам КС-2 составляет 21,7 млн руб. По данным проверки – 21,14 млн руб. При этом недостатки работ не выявлены в связи с тем, что в здании выполнена чистовая отделка. Проверить качество использованных материалов не представляется возможным, поскольку все работы являются скрытыми и на момент осмотра были закрыты финишной отделкой.
Однако «Алмаз-Горстрой» решило оспорить заключение экспертизы, поскольку качество выполненных подрядчиком работ оставляло желать лучшего. По мнению рецензентов, вывод о том, что выполненные работы соответствуют требованиям, потому что скрытые работы закрыты финишной отделкой, является спорным. Ведь согласно п. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт обладает возможностями и правом самостоятельного выполнения местных вскрытий в целях установления контролируемых параметров работ. С учетом неполного обследования, недостоверных результатов измерений, а также некорректного исследования технической документации, информация о соответствии фактически выполненных работ действующим нормам и правилам в области строительства отсутствует. Значит, вывод о возможности использования объекта по назначению несостоятелен.
Соответствие прочности бетона стен подвала требованиям не подтверждено методикой, измерениями и расчетами. Следовательно, результаты испытаний бетона не проверяемы. В заключении отсутствует описание методики измерений: количество и расположение участков (схема расположения участков испытаний), количество измерений на одном участке.
Более того, в экспертизе вообще отсутствуют копии сертификатов поверок измерительного оборудования. Поэтому измерения, проведенные в ходе исследования, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными. Эксперт указывает на соответствие полученного значения прочности бетона требуемым показателям, однако не уточняет, о каких требованиях идет речь и из каких источников данные сведения им получены.
Изучение строительной и проектной документации показало, что эксперт, прежде чем приступить к расчетам, изучил ее не полностью. Следовательно, сумма выполненных работ – 21,14 млн руб. – является сомнительной. Кем были выполнены работы на эту сумму, не указано. Эксперт просто сложил значения, полученные по результатам составления сводных таблиц, не анализируя должным образом исполнительную документацию.
С учетом неполного обследования, недостоверных результатов измерений, а также некорректного и относительного исследования технической документации, выводы о соответствии фактически выполненных работ действующим нормативам, а также о возможности использования результата работ по назначению, являются несостоятельными.
Ко всему прочему, в экспертизе отсутствуют необходимые сведения: об ученой степени и ученом звании эксперта (или информация о том, что они не присвоены); не указаны примененные методы исследований; сведения об оценке результатов исследований. Таким образом, по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. По результатам анализа экспертизы рецензент пришел к выводу о несостоятельности выводов, основанных на деструктивном и хаотичном представлении информации. Нарушены требования проверяемости и обоснованности исследований, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Больше информации о рецензиях: exprus.academy.
С целью выяснить, действительно ли были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и соответствует ли их качество условиям контракта и требованиям нормативов, была назначена строительно-техническая экспертиза. Также требовалось установить, какова стоимость фактически выполненных работ и устранения недостатков.
Объектом экспертизы являлось здание в Уфе.
На момент его обследования уже были выполнены отделочные работы, поэтому качество черновых работ эксперт не проверял. В цокольной подвальной части обнаружились места заделки от тяжей с незначительным фрагментарным наличием «высолов» от ранее протекавшей воды. Кем были заделаны отверстия, определить невозможно. Фрагментарно эксперт выявил отклонение от прямолинейности и плоскости стен подвала до 30 мм на длину 2 м. Прочность бетона монолитных стен подвала – 58-64 МПа, что является нормой.
Специалист пришел к выводу, что все работы по договору подряда выполнены. Ориентировочная стоимость работ составляет 21,9 млн руб., сумма фактически выполненных ООО «Эф. Ти. Констракшн» работ по представленным актам КС-2 составляет 21,7 млн руб. По данным проверки – 21,14 млн руб. При этом недостатки работ не выявлены в связи с тем, что в здании выполнена чистовая отделка. Проверить качество использованных материалов не представляется возможным, поскольку все работы являются скрытыми и на момент осмотра были закрыты финишной отделкой.
Однако «Алмаз-Горстрой» решило оспорить заключение экспертизы, поскольку качество выполненных подрядчиком работ оставляло желать лучшего. По мнению рецензентов, вывод о том, что выполненные работы соответствуют требованиям, потому что скрытые работы закрыты финишной отделкой, является спорным. Ведь согласно п. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт обладает возможностями и правом самостоятельного выполнения местных вскрытий в целях установления контролируемых параметров работ. С учетом неполного обследования, недостоверных результатов измерений, а также некорректного исследования технической документации, информация о соответствии фактически выполненных работ действующим нормам и правилам в области строительства отсутствует. Значит, вывод о возможности использования объекта по назначению несостоятелен.
Соответствие прочности бетона стен подвала требованиям не подтверждено методикой, измерениями и расчетами. Следовательно, результаты испытаний бетона не проверяемы. В заключении отсутствует описание методики измерений: количество и расположение участков (схема расположения участков испытаний), количество измерений на одном участке.
Более того, в экспертизе вообще отсутствуют копии сертификатов поверок измерительного оборудования. Поэтому измерения, проведенные в ходе исследования, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными. Эксперт указывает на соответствие полученного значения прочности бетона требуемым показателям, однако не уточняет, о каких требованиях идет речь и из каких источников данные сведения им получены.
Изучение строительной и проектной документации показало, что эксперт, прежде чем приступить к расчетам, изучил ее не полностью. Следовательно, сумма выполненных работ – 21,14 млн руб. – является сомнительной. Кем были выполнены работы на эту сумму, не указано. Эксперт просто сложил значения, полученные по результатам составления сводных таблиц, не анализируя должным образом исполнительную документацию.
С учетом неполного обследования, недостоверных результатов измерений, а также некорректного и относительного исследования технической документации, выводы о соответствии фактически выполненных работ действующим нормативам, а также о возможности использования результата работ по назначению, являются несостоятельными.
Ко всему прочему, в экспертизе отсутствуют необходимые сведения: об ученой степени и ученом звании эксперта (или информация о том, что они не присвоены); не указаны примененные методы исследований; сведения об оценке результатов исследований. Таким образом, по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. По результатам анализа экспертизы рецензент пришел к выводу о несостоятельности выводов, основанных на деструктивном и хаотичном представлении информации. Нарушены требования проверяемости и обоснованности исследований, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Больше информации о рецензиях: exprus.academy.
Нет комментариев