ООО ЮК «Юридиция» → Для погашения задолженности допускается изымать единственное жильё должника
Привычный и долгое время незыблемый запрет на обращение взыскания на единственное жильё должника получил новую интерпретацию. 27 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление, в котором определил условия и границы этого запрета.
В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова Конституционный Суд повторно потребовал от законодателя установить порядок, в котором единственное жильё гражданина-должника может быть изъято для реализации с целью погашения задолженности. В первый раз Суд высказывался об этом ещё в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.
Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что «имущественный (исполнительский) иммунитет» в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности единственного жилого помещения (его частей) и законодательно установленное исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы не противоречат Конституции Российской Федерации. Одновременно Суд отметил, что такой иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных коррективов. Данная позиция звучит в унисон с выраженной в Постановлении 2012 года.
В этой связи Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ не является основанием полного запрета на обращение взыскания на единственное жильё должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Кроме того, для решения «жилищного вопроса» должника необходимы определённые нормативы. Как отмечается в пункте 2.1. мотивировочной части Постановления, «нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильём гражданина-должника и членов его семьи», но до их выработки следует руководствоваться тем, что должника нельзя оставить без жилища (причём площадью не меньше, чем предоставляется по социальному найму) или выселить на другое место жительства, если он на это не согласен.
Судам надлежит также принимать во внимание, с одной стороны, время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит своё имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его от взыскания по долгам.
В финале резолютивной части Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П Суд постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру с учётом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П.
В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова Конституционный Суд повторно потребовал от законодателя установить порядок, в котором единственное жильё гражданина-должника может быть изъято для реализации с целью погашения задолженности. В первый раз Суд высказывался об этом ещё в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.
Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что «имущественный (исполнительский) иммунитет» в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности единственного жилого помещения (его частей) и законодательно установленное исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы не противоречат Конституции Российской Федерации. Одновременно Суд отметил, что такой иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных коррективов. Данная позиция звучит в унисон с выраженной в Постановлении 2012 года.
В этой связи Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ не является основанием полного запрета на обращение взыскания на единственное жильё должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Кроме того, для решения «жилищного вопроса» должника необходимы определённые нормативы. Как отмечается в пункте 2.1. мотивировочной части Постановления, «нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильём гражданина-должника и членов его семьи», но до их выработки следует руководствоваться тем, что должника нельзя оставить без жилища (причём площадью не меньше, чем предоставляется по социальному найму) или выселить на другое место жительства, если он на это не согласен.
Судам надлежит также принимать во внимание, с одной стороны, время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит своё имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его от взыскания по долгам.
В финале резолютивной части Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П Суд постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру с учётом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П.
Нет комментариев