Екатерина Кузнецова → Хочешь зарегистрировать товарный знак – правильно измеряй объём
Имеются ли у Роспатента основания для отказа в регистрации комбинированного товарного знака, если ранее тот же заявитель зарегистрировал три подобных товарных знака без каких-либо препятствий?
Кассация СИП указывает: важным этапом в принятии решения о регистрации комбинированного товарного знака, включающего в себя неохраняемые элементы, является установление того, является ли неохраняемый элемент доминирующим.
Спор возник в связи с обращением в Роспатент ПАО «Газпром Нефть» с заявлением о регистрации обозначения в виде комбинированного товарного знака. На нём изображена автозаправочная станция со стелой, содержащей надпись G-Drive. Ранее общество уже получило три свидетельства о регистрации подобных товарных знаков, содержащих изображения автозаправочных станций, поэтому было уверено в том, что и четвёртое решение Роспатента по его заявке будет положительным.
Однако Роспатент решил иначе. Он указал на то, что заявленное обозначение представляет собой реалистичное изображение АЗС с информационным стендом и помещениями для обслуживания клиентов и оказания сервисных услуг. При этом форма автозаправочной станции является традиционной для заявленных товаров и услуг и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью. Позиция административного органа сводилась к тому, что в составе заявленного обозначения доминирует стандартная форма АЗС, не имеющая индивидуальных отличий, а стела с надписью G-Drive, зарегистрированная, кстати, в качестве самостоятельного товарного знака, занимает малую часть заявленного объёмного обозначения. Такое соотношение объёмов неохраноспособного (стандартная форма АЗС) и индивидуализирующего (стела с надписью G-Drive) элементов не позволило Роспатенту признать товарный знак подлежащим регистрации.
Ни общество, ни Роспатент не оспаривали того, что ранее зарегистрированные товарные знаки, содержащие изображения АЗС, отличались от заявленного для регистрации тем, что содержали элементы «фирменного дизайна» АЗС сети заправок «Газпром Нефть» – сочетание белого и голубого цветов, вызывающих ассоциативную связь между обществом и зарегистрированными обозначениями. Однако заявленное для регистрации изображение на этот раз представляло собой изображение АЗС, не содержащей элементов такого дизайна. При этом изображение АЗС как неохраноспособный элемент занимало большую часть товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела по правилам первой и кассационной инстанций пришёл к противоположным выводам.
Суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не дал оценки результатам социологического опроса, проведённого ВЦИОМ, согласно которому участники исследования определяют принадлежность АЗС той или иной компании по логотипу (64%) или цветовому сочетанию (63%). При движении за рулем автомобиля с высокой скоростью (60 км/ч и выше) респонденты наиболее часто обращают внимание на цвет или сочетание цветов АЗС: 72% делают это часто или почти всегда, а 22% — время от времени; остальные элементы АЗС опрошенные замечают реже. 93% опрошенных согласны с тем, что цвет является одним из ключевых отличительных признаков той или иной сети АЗС. В связи с этим суд указал: вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, является преждевременным, не основанным на оценке всех имеющих значение обстоятельств. Суд удовлетворил заявление общества и обязал ФИПС повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Кассационная инстанция поправила суд первой инстанции. Она отметила: между обществом и Роспатентом отсутствует спор относительно охраноспособности изображения АЗС, оба они согласны, что АЗС – неохраноспособный элемент. Разногласия сторон сводятся к соотношению объёмов охраноспособного (словесных, изобразительных элементов, цветового сочетания) и неохраноспособных элементов (изображение АЗС) в составе комбинированного товарного знака. Именно соотношение объёмов этих элементов в составе комбинированного товарного знака являются значимым при принятии решения о регистрации товарного знака. От разрешения этого вопроса зависит возможность регистрации заявленного обозначения: если неохраняемая форма обозначения доминирует, то такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана. Если доминирует совокупность иных элементов (словесного обозначения, цветового сочетания, иных элементов, имеющих правовую охрану), такое обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с дискламацией формы на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Отметив упущение суда нижестоящей инстанции, кассация направило дело на новое рассмотрение. Следим за развитием событий.
Дело № СИП-788/2020
Кассация СИП указывает: важным этапом в принятии решения о регистрации комбинированного товарного знака, включающего в себя неохраняемые элементы, является установление того, является ли неохраняемый элемент доминирующим.
Спор возник в связи с обращением в Роспатент ПАО «Газпром Нефть» с заявлением о регистрации обозначения в виде комбинированного товарного знака. На нём изображена автозаправочная станция со стелой, содержащей надпись G-Drive. Ранее общество уже получило три свидетельства о регистрации подобных товарных знаков, содержащих изображения автозаправочных станций, поэтому было уверено в том, что и четвёртое решение Роспатента по его заявке будет положительным.
Однако Роспатент решил иначе. Он указал на то, что заявленное обозначение представляет собой реалистичное изображение АЗС с информационным стендом и помещениями для обслуживания клиентов и оказания сервисных услуг. При этом форма автозаправочной станции является традиционной для заявленных товаров и услуг и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью. Позиция административного органа сводилась к тому, что в составе заявленного обозначения доминирует стандартная форма АЗС, не имеющая индивидуальных отличий, а стела с надписью G-Drive, зарегистрированная, кстати, в качестве самостоятельного товарного знака, занимает малую часть заявленного объёмного обозначения. Такое соотношение объёмов неохраноспособного (стандартная форма АЗС) и индивидуализирующего (стела с надписью G-Drive) элементов не позволило Роспатенту признать товарный знак подлежащим регистрации.
Ни общество, ни Роспатент не оспаривали того, что ранее зарегистрированные товарные знаки, содержащие изображения АЗС, отличались от заявленного для регистрации тем, что содержали элементы «фирменного дизайна» АЗС сети заправок «Газпром Нефть» – сочетание белого и голубого цветов, вызывающих ассоциативную связь между обществом и зарегистрированными обозначениями. Однако заявленное для регистрации изображение на этот раз представляло собой изображение АЗС, не содержащей элементов такого дизайна. При этом изображение АЗС как неохраноспособный элемент занимало большую часть товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела по правилам первой и кассационной инстанций пришёл к противоположным выводам.
Суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не дал оценки результатам социологического опроса, проведённого ВЦИОМ, согласно которому участники исследования определяют принадлежность АЗС той или иной компании по логотипу (64%) или цветовому сочетанию (63%). При движении за рулем автомобиля с высокой скоростью (60 км/ч и выше) респонденты наиболее часто обращают внимание на цвет или сочетание цветов АЗС: 72% делают это часто или почти всегда, а 22% — время от времени; остальные элементы АЗС опрошенные замечают реже. 93% опрошенных согласны с тем, что цвет является одним из ключевых отличительных признаков той или иной сети АЗС. В связи с этим суд указал: вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, является преждевременным, не основанным на оценке всех имеющих значение обстоятельств. Суд удовлетворил заявление общества и обязал ФИПС повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Кассационная инстанция поправила суд первой инстанции. Она отметила: между обществом и Роспатентом отсутствует спор относительно охраноспособности изображения АЗС, оба они согласны, что АЗС – неохраноспособный элемент. Разногласия сторон сводятся к соотношению объёмов охраноспособного (словесных, изобразительных элементов, цветового сочетания) и неохраноспособных элементов (изображение АЗС) в составе комбинированного товарного знака. Именно соотношение объёмов этих элементов в составе комбинированного товарного знака являются значимым при принятии решения о регистрации товарного знака. От разрешения этого вопроса зависит возможность регистрации заявленного обозначения: если неохраняемая форма обозначения доминирует, то такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана. Если доминирует совокупность иных элементов (словесного обозначения, цветового сочетания, иных элементов, имеющих правовую охрану), такое обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с дискламацией формы на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Отметив упущение суда нижестоящей инстанции, кассация направило дело на новое рассмотрение. Следим за развитием событий.
Дело № СИП-788/2020
Нет комментариев