Виктория Бергман →  Вc: суд обязан выбирать ту экспертизу, которая проводится квалифицированным экспертом.

Видимо, у меня складывается определенная традиция делиться практикой и комментариями Верховного суда. Но лично я считаю, что информация по-настоящему важная и ценная!

Итак, начну сегодняшнее повествование с небольшой предыстории.

31 мая 2019 года на автодороге «Дон» произошло столкновение 3 автомобилей, а именно Renault, Cadillac и Audi. Все транспортные средства двигались в попутном направлении, причем друг за другом. Первым ехала Audi, замыкал колонну Renault.

Именно водитель Рено совершил наезд на Cadillac (он ехал в середине). После столкновения Кадиллак по инерции отбрасывает на Ауди, а ее уже отбрасывает на дорожный знак.

В процессе разбирательств выясняется, что водитель Рено застраховал свое ТС в компании в «Ингосстрах» по ОСАГО, а владелица Cadillac Анна (прим.имя изменено) приобрела машину за 1 день до ДТП, следовательно, машина еще не была застрахована.

Анна обращается в компанию «Ингосстрах», но организация отказывается выплачивать страховое возмещение. Такое же решение принимает финомбудсмен — отказ.

Почему же так происходит? Представители страховой компании «Ингосстрах» обосновали свое решение экспертизой, которая установила, что Cadillac Анны не мог получить повреждения при произошедшем ДТП.

Анна обращается в Октябрьский райсуд Ростовской области, но и тут ее требования удовлетворяются лишь частично.

Судом принимается решение в проведении комплексной трасологической (экспертиза следов после ДТП) и автотовароведческой экспертизы (к слову, она была 4-я в данном деле).

К каким же выводам приходит эксперт, проводивший очередную экспертизу?

Эксперт-техник говорит о том, что повреждения Кадиллака действительно могут быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд допрашивает эксперта, исследует все доказательства и принимает решение о том, что водитель Renault является виновным лицом.

Казалось бы, все очевидно, но апелляция решение отменяет и отказывает в иске, аргументируя это тем, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Следовательно, его выводы не могут приниматься во внимание. Кассация соглашается с данным выводом.

Верховный суд поддерживает апелляцию и кассацию и отмечает, что лицо, которое причинило вред, будет освобождено от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора по этому делу суды должны были установить факт ДТП, наличие страхового случая, виновное лицо и размер ущерба.

При этом лицо, причинившее вред, будет считаться виновным, пока не докажет обратное, отмечает Верховный суд. Также, было указано на следующий важный пункт: независимая техническая экспертиза ТС может быть проведена экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее 1 эксперта-техника, а экспертом признается физлицо, которое прошло профессиональную аттестацию и внесено в госреестр.

Никакие исключения в такой ситуации не предусмотрены, поэтому апелляция абсолютно правильно отклонила результаты судебной экспертизы и сделала выводы.

А теперь, уважаемые коллеги, хотелось бы узнать, были ли в вашей практике такие случаи, когда квалификация эксперта играла решающую роль в судебном процессе?