Поздняков Михаил → Две модели кадровой политики Верховного Суда РФ
На основании имеющихся в открытом доступе данных о 79-ти действующих председателях судов субъектов (всего 83 региона, но в 4-х регионах председатели либо не назначены, либо о них нет никакой информации) можно обрисовать типичного действующего председателя суда субъекта. Это мужчина 58-ми лет, начал карьеру с уровня районного судьи, дорос до должности заместителя председателя суда субъекта и с неё переходит на должность председателя. При этом вся карьера проходит в одном регионе. Этой модели свойственна нулевая географическая мобильность. Причем ее нельзя даже назвать советским изобретением. Согласно исследованию, проведенному Институтом проблем правоприменения, из судей старше 50-ти лет только 65% работают в том регионе, где выросли. В то время как среди судей младше 35-ти лет этот показатель составляет 87,5%. Снижение географической мобильности судейского корпуса – это тренд постсоветской реальности.
Не надо никого убеждать в пагубности такой ситуации. Укорененность в одном регионе влечет нарастание неформальных контактов, что неизбежно снижает независимость судьи. Внешнее назначение председателя суда субъекта (из-за пределов региона) нужно рассматривать как положительный фактор, ведь оно уменьшает связь с местными элитами, благоприятно сказывается на обмене опытом, препятствует распаду судебной системы на автономные модули. Практика внешних назначений руководителей широко применяется во множестве ведомств (прокуратура, исполнительная власть) и прекрасно себя зарекомендовала.
История с назначениями председателей судов субъектов в постсоветский период разделяется на два периода: до 2002 года и после. Изначально все судьи назначались по одной процедуре, и решающей стадией было утверждение в законодательном органе региона. Соответственно, возрастала роль местных элит, и дополнительным бонусом для кандидата была работа в законодательных и исполнительных органах власти. Все действующие председатели судов субъектов, вступившие в эту должность до 2002 года, являются выходцами из региона, в котором было назначение. После ситуация меняется. Вводится правило двух 6-летних сроков, процедура назначения переходит на федеральный уровень. Вся техническая работа (объявление вакансии, приём документов, рассмотрение кандидатов) сосредоточена в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), а решающей стадией является рекомендация Председателя Верховного Суда РФ (п. 6 ст. 6.1 Закона о статусе судей ), который вносит представление Президенту РФ по конкретной кандидатуре. Очевидно, что до подачи документов происходит неформальное согласование кандидатуры. Решение по кандидатуре председателя суда субъекта это уже не мнение судейского сообщества региона и не баланс интересов региональных элит. Появляется возможность назначения председателем лица, ранее не работавшего в этом регионе. С 2005 года доля впервые назначенных на должности председателей судов субъектов (не надо путать с прошедшими переназначение) из другого региона достигает 40 % (20 из 47-ми). Таким образом, просматривается уход от модели с нулевой мобильностью. Всё больше председателей судов субъектов назначается из лиц, не имеющих опыта работы в регионе, в который происходит назначение. Эту модель можно назвать внешним назначением.
Более чем в 90% случаев председателями судов субъектов становятся люди, прошедшие судейскую карьеру. Не имевших опыта работы в судебной системе единицы. Назначение происходит, как правило, с должности заместителя председателя суда (более половины всех случаев). Более подробный разбор представлен на диаграмме.
Не просматривается доминирования прокуратуры. Доля лиц, имевших опыт работы в прокуратуре, не превышает 20 %. В то время как для председателей районных судов этот показатель составляет 27 %, а в целом по судебной системе доля лиц с опытом работы в прокуратуре составляет 16 %. Причем надо понимать, что речь не идёт о переходе из прокуратуры сразу на должность председателя суда субъекта. Речь идет о том, что лицо, поработавшее в прокуратуре, перешло на должность судьи, какое-то время работало в ней и только потом стало председателем суда субъекта. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что должности председателей судов субъектов занимают преимущественно выходцы из судебной системы.
Анализ внешних назначений позволяет сделать вывод о том, что основной группой (более половины всех внешних назначений) являются выходцы с юга России. Это Ростовская область (3 назначения), Краснодарский край – (7) и Ставропольский край – (1). Этот феномен наиболее интересен и требует повышенного внимания.
Два назначения имеют четкую географическую локализацию (из Амурской области в Хабаровский краевой и Сахалинский областной суды).
Просматривается одна креатура Медведева Д.А. в Новгородский областной суд.
Есть три единичных случая внешних назначений (Мурманский областной суд, Орловский областной суд, Иркутский областной суд).
Три назначения можно считать внешними с большой натяжкой. Это возвращение из Москвы в свой регион (Владимирский областной суд). Есть назначение в рамках вложенных субъектов, когда один субъект федерации фактически находится в составе другого. По сути это перестановки внутри одного региона. Должность председателя суда Ненецкого-автономного округа занимает выходец из Архангельского областного суда, а председателем Тюменского областного суда стал выходец из Ханты-Мансийского автономного округа. Если исключить эти условные назначения, то доля назначений на должности председателей из южных регионов возрастает до 2/3 (65%).
Налицо инерция, набранная в 90-е годы, когда кадровая политика была полностью сброшена на региональный уровень. Уже понятно, что постсоветское изобретение с назначениями при нулевой географической мобильности – это тупиковый путь, и вопрос сводится к выходу из этого тупика. Понятно, что в своей сути переход к внешним назначениям – это правильное решение.
Есть традиционный штамп в виде неприятия любых внешних назначений. Он определяется тем, что на местах всегда есть свои кандидатуры на вакантную должность руководителя. Но этот аргумент не состоятельный. Процедура назначения не до конца прозрачна, но можно исходить из того, что это своеобразный экзамен. Достойная кандидатура вполне может получить назначение в другом регионе. Никто не будет спорить с тем, что для успешного реформирования судебной системы, безусловно, выгодно, чтобы на узловых точках находились энергичные люди. По большому счёту не остаётся достойных контраргументов, кроме личных обид, вуалируемых в локальный патриотизм и сплетни.
Особенностью назначений из южных регионов является то, что они не имеют географической привязки. Некоторые назначения возможны не напрямую из своего региона, а из иных регионов, куда было получено назначение ранее. Послужной список выходцев из южных регионов может быть очень богатым, выгодно отличающимся от серой биографии находившихся всю жизнь в одном регионе. Обычно тезис о богатом жизненном опыте выдвигается в отношении принципа подбора судей. Исходят из того, что человек, поработавший за пределам суда, более взвешенно будет подходить к осуществлению правосудия. Это верно, но этот принцип в полной мере работает также применительно к кандидатам на должность председателя суда субъекта.
Если посмотреть на всех действующих председателей судов субъектов, имеющих научную степень кандидата или доктора юридических наук, то это всего 10 человек, и из них 6 связаны с южными регионами.
На основании анализа назначений председателей судов субъектов можно констатировать, что в системе общей юрисдикции, с подачи Верховного Суда РФ, наблюдается переход к новой модели кадровой политики. Все большее число руководителей судов субъектов назначается из лиц, не работавших ранее в этом регионе. Эта модель является более перспективной.
Приложение.
Список председателей судов субъектов, которые перед назначением работали в другом регионе:
1. Бондар Анатолий Владимирович, председатель Нижегородского областного суда
2. Василенко Ольга Николаевна, председатель Астраханского областного суда
3. Волошин Василий Михайлович, председатель Московского областного суда
4. Давыдов Андрей Павлович, председатель Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
5. Карташов Александр Юрьевич, председатель Тверского областного суда
6. Корчагин Александр Юрьевич, председатель Ставропольского краевого суда
7. Потапенко Сергей Викторович, председатель Волгоградского областного суда
8. Пыленко Игорь Павлович, председатель Тульского областного суда
9. Тарасенко Михаил Иванович, председатель Верховного суда республики Башкирия
10. Тарасов Василий Николаевич, председатель Саратовского областного суда
11. Шишкин Алексей Дмитриевич, председатель Пензенского областного суда
12. Братенков Сергей Иванович, председатель Хабаровского краевого суда
13. Дубовик Николай Павлович, председатель Иркутского областного суда
14. Король Михаил Николаевич, председатель Сахалинского областного суда
15. Малышкин Александр Викторович, председатель Владимирского областного суда
16. Мартынов Евгений Александрович, председатель суда Ненецкого автономного округа
17. Пивцаев Игорь Николаевич, председатель Мурманского областного суда
18. Рябцов Юрий Александрович, председатель Новгородского областного суда
19. Сушинских Анатолий Михайлович, председатель Тюменского областного суда
20. Телегин Федор Викторович, председатель Орловского областного суда
Не надо никого убеждать в пагубности такой ситуации. Укорененность в одном регионе влечет нарастание неформальных контактов, что неизбежно снижает независимость судьи. Внешнее назначение председателя суда субъекта (из-за пределов региона) нужно рассматривать как положительный фактор, ведь оно уменьшает связь с местными элитами, благоприятно сказывается на обмене опытом, препятствует распаду судебной системы на автономные модули. Практика внешних назначений руководителей широко применяется во множестве ведомств (прокуратура, исполнительная власть) и прекрасно себя зарекомендовала.
История с назначениями председателей судов субъектов в постсоветский период разделяется на два периода: до 2002 года и после. Изначально все судьи назначались по одной процедуре, и решающей стадией было утверждение в законодательном органе региона. Соответственно, возрастала роль местных элит, и дополнительным бонусом для кандидата была работа в законодательных и исполнительных органах власти. Все действующие председатели судов субъектов, вступившие в эту должность до 2002 года, являются выходцами из региона, в котором было назначение. После ситуация меняется. Вводится правило двух 6-летних сроков, процедура назначения переходит на федеральный уровень. Вся техническая работа (объявление вакансии, приём документов, рассмотрение кандидатов) сосредоточена в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), а решающей стадией является рекомендация Председателя Верховного Суда РФ (п. 6 ст. 6.1 Закона о статусе судей ), который вносит представление Президенту РФ по конкретной кандидатуре. Очевидно, что до подачи документов происходит неформальное согласование кандидатуры. Решение по кандидатуре председателя суда субъекта это уже не мнение судейского сообщества региона и не баланс интересов региональных элит. Появляется возможность назначения председателем лица, ранее не работавшего в этом регионе. С 2005 года доля впервые назначенных на должности председателей судов субъектов (не надо путать с прошедшими переназначение) из другого региона достигает 40 % (20 из 47-ми). Таким образом, просматривается уход от модели с нулевой мобильностью. Всё больше председателей судов субъектов назначается из лиц, не имеющих опыта работы в регионе, в который происходит назначение. Эту модель можно назвать внешним назначением.
Более чем в 90% случаев председателями судов субъектов становятся люди, прошедшие судейскую карьеру. Не имевших опыта работы в судебной системе единицы. Назначение происходит, как правило, с должности заместителя председателя суда (более половины всех случаев). Более подробный разбор представлен на диаграмме.
Не просматривается доминирования прокуратуры. Доля лиц, имевших опыт работы в прокуратуре, не превышает 20 %. В то время как для председателей районных судов этот показатель составляет 27 %, а в целом по судебной системе доля лиц с опытом работы в прокуратуре составляет 16 %. Причем надо понимать, что речь не идёт о переходе из прокуратуры сразу на должность председателя суда субъекта. Речь идет о том, что лицо, поработавшее в прокуратуре, перешло на должность судьи, какое-то время работало в ней и только потом стало председателем суда субъекта. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что должности председателей судов субъектов занимают преимущественно выходцы из судебной системы.
Анализ внешних назначений позволяет сделать вывод о том, что основной группой (более половины всех внешних назначений) являются выходцы с юга России. Это Ростовская область (3 назначения), Краснодарский край – (7) и Ставропольский край – (1). Этот феномен наиболее интересен и требует повышенного внимания.
Два назначения имеют четкую географическую локализацию (из Амурской области в Хабаровский краевой и Сахалинский областной суды).
Просматривается одна креатура Медведева Д.А. в Новгородский областной суд.
Есть три единичных случая внешних назначений (Мурманский областной суд, Орловский областной суд, Иркутский областной суд).
Три назначения можно считать внешними с большой натяжкой. Это возвращение из Москвы в свой регион (Владимирский областной суд). Есть назначение в рамках вложенных субъектов, когда один субъект федерации фактически находится в составе другого. По сути это перестановки внутри одного региона. Должность председателя суда Ненецкого-автономного округа занимает выходец из Архангельского областного суда, а председателем Тюменского областного суда стал выходец из Ханты-Мансийского автономного округа. Если исключить эти условные назначения, то доля назначений на должности председателей из южных регионов возрастает до 2/3 (65%).
Налицо инерция, набранная в 90-е годы, когда кадровая политика была полностью сброшена на региональный уровень. Уже понятно, что постсоветское изобретение с назначениями при нулевой географической мобильности – это тупиковый путь, и вопрос сводится к выходу из этого тупика. Понятно, что в своей сути переход к внешним назначениям – это правильное решение.
Есть традиционный штамп в виде неприятия любых внешних назначений. Он определяется тем, что на местах всегда есть свои кандидатуры на вакантную должность руководителя. Но этот аргумент не состоятельный. Процедура назначения не до конца прозрачна, но можно исходить из того, что это своеобразный экзамен. Достойная кандидатура вполне может получить назначение в другом регионе. Никто не будет спорить с тем, что для успешного реформирования судебной системы, безусловно, выгодно, чтобы на узловых точках находились энергичные люди. По большому счёту не остаётся достойных контраргументов, кроме личных обид, вуалируемых в локальный патриотизм и сплетни.
Особенностью назначений из южных регионов является то, что они не имеют географической привязки. Некоторые назначения возможны не напрямую из своего региона, а из иных регионов, куда было получено назначение ранее. Послужной список выходцев из южных регионов может быть очень богатым, выгодно отличающимся от серой биографии находившихся всю жизнь в одном регионе. Обычно тезис о богатом жизненном опыте выдвигается в отношении принципа подбора судей. Исходят из того, что человек, поработавший за пределам суда, более взвешенно будет подходить к осуществлению правосудия. Это верно, но этот принцип в полной мере работает также применительно к кандидатам на должность председателя суда субъекта.
Если посмотреть на всех действующих председателей судов субъектов, имеющих научную степень кандидата или доктора юридических наук, то это всего 10 человек, и из них 6 связаны с южными регионами.
На основании анализа назначений председателей судов субъектов можно констатировать, что в системе общей юрисдикции, с подачи Верховного Суда РФ, наблюдается переход к новой модели кадровой политики. Все большее число руководителей судов субъектов назначается из лиц, не работавших ранее в этом регионе. Эта модель является более перспективной.
Приложение.
Список председателей судов субъектов, которые перед назначением работали в другом регионе:
1. Бондар Анатолий Владимирович, председатель Нижегородского областного суда
2. Василенко Ольга Николаевна, председатель Астраханского областного суда
3. Волошин Василий Михайлович, председатель Московского областного суда
4. Давыдов Андрей Павлович, председатель Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики
5. Карташов Александр Юрьевич, председатель Тверского областного суда
6. Корчагин Александр Юрьевич, председатель Ставропольского краевого суда
7. Потапенко Сергей Викторович, председатель Волгоградского областного суда
8. Пыленко Игорь Павлович, председатель Тульского областного суда
9. Тарасенко Михаил Иванович, председатель Верховного суда республики Башкирия
10. Тарасов Василий Николаевич, председатель Саратовского областного суда
11. Шишкин Алексей Дмитриевич, председатель Пензенского областного суда
12. Братенков Сергей Иванович, председатель Хабаровского краевого суда
13. Дубовик Николай Павлович, председатель Иркутского областного суда
14. Король Михаил Николаевич, председатель Сахалинского областного суда
15. Малышкин Александр Викторович, председатель Владимирского областного суда
16. Мартынов Евгений Александрович, председатель суда Ненецкого автономного округа
17. Пивцаев Игорь Николаевич, председатель Мурманского областного суда
18. Рябцов Юрий Александрович, председатель Новгородского областного суда
19. Сушинских Анатолий Михайлович, председатель Тюменского областного суда
20. Телегин Федор Викторович, председатель Орловского областного суда
Спасибо, почитал, понравилось.
Однако Вы не задавались вопросом, а каковы результаты практики внешнего назначения в той же прокуратуре?
Например, в Республике Коми?
Нет?
И не удивляет объём назначенцев-южан?
Не хочу ничего такого оглашать здесь, но ещё с советских времён некоторые должности на юге… так сказать… приобретаются.
Мне лично не кажется, что за этим механизмом стоит какая-то положительная сила, играющая на руку системе судов общей юрисдикции.