Ольга Шкиндерова → Дело "В Контакте". Продолжение.
«В Контакте» уступает позиции правообладателям (победа на территории врага).
Всем, кто следит за развитием отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, запомнилось разгромное поражение компании ВГТРК в деле против ООО «В Контакте» в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Дальнейшее «самоустранение» ВАС РФ от данного спора значительно усилило и без того печальное впечатление от правосудия в культурной столице.
Довольно долгое время после данного прецедента никто из правообладателей не решался предъявлять серьезных претензий к ООО «В Контакте» в силу специфики подсудности (ООО «В Контакте» официально расположено в Санкт-Петербурге.)
Однако время на месте не стоит, ситуация с вопросом защиты интеллектуальных прав от нарушений в сети Интернет требует дальнейшего развития. И вот, наконец, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А. Продакшн» предъявляют к ООО «В Контакте» исковые требования о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь — это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним «МакSим») и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити».
Указанные требования были объединены в одно производство, после чего боевой настрой правообладателей слегка подпортился тем, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ жалобы ВГТРК на судебные акты по многострадальному делу против в ООО «В Контакте». Когда же ВАС РФ оставил данную жалобу без рассмотрения настроение правообладателей и вовсе испортилось.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, в данном случае суд прошел уже по иному сценарию.
Позиция ООО «В Контакте» в данном деле существенно не поменялась. Представители ООО «В Контакте» как обычно попытались прикрыться правилами пользования сайтом.
В соответствии с этими правилами на сайте пользователям запрещается загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия (п 6.1.5. Правил). Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом (п. 6.1.2. Правил).
Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик (ООО «В Контакте») тем самым, по его мнению, проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась исходя из обстановки.
Параллельно ответчик пытался оспорить легитимность прав истцов по заявленным произведениям. Однако эта попытка не увенчалась успехом. Права на произведения были полностью доказаны и суд принял эти доказательства.
Что же касается основного довода ответчика, то в данном случае суд оценил его уже более вдумчиво и критично.
На основе представленных доказательств судом было установлено, что сайт www.vkontakte.ru (далее — сайт) создан и принадлежит ответчику. Из протокола осмотра сайта от 19.07.2010 следует, что обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы пользователей сайта.
Суд установил, что любой зарегистрированный пользователь сайта имеет доступ к контрафактному контенту. При этом необходимость регистрации, по мнению суда, не является каким-либо существенным ограничением доступа к контенту, расположенному на сайте, поскольку является предельно простой и доступной для неопределенного круга лиц.
Однако суд особое внимание уделил следующим обстоятельствам, имеющим, по мнению суда, существенное значение для рассматриваемого спора:
— ответчик не имел отношения к размещению нелегального контента на сайте, данный контент был размещен пользователями сайта;
— ответчик не получал прибыли от нелегально размещенного контента;
— на сайте ответчика отсутствуют технические условия или специальные программы позволяющие отследить весь контент, нелегально размещенный на сайте, что, по мнению суда, означает, что ответчик не имел возможности решить эту проблему, а значит, степень его вины существенно снижается.
Очевидно, что данные обстоятельства установлены судом не в пользу истцов. Однако даже при таких обстоятельствах суд специально указывает, что ответчик пассивно отнесся к вопросу нарушения интеллектуальных прав на его сайте. В ответ на претензии истцов о фактах нарушения их прав ответчик удосужился лишь заблокировать функцию поиска по имени исполнителя и названию песни.
Данные действия, по мнению суда, являются не достаточно эффективными для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта.
Кроме того, ряд произведений, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, введя лишь именя исполнителя.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил поведение ответчика в отношении нарушаемых интеллектуальных прав как пассивное и признал вину ответчика в допущенных правонарушениях.
Однако в данной бочке с медом не обошлось без ложки дегтя. Размер компенсаций был существенно уменьшен судом. В результате суд решил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» 160 000 руб. и в пользу ЗАО «С.Б.А. Продакшн» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
С данным решением не согласились обе стороны: истцов не устроил размер компенсации, ответчика данное решение не устроило стратегически, поскольку оно создает опасный прецедент для его будущей деятельности.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился почти со всеми доводами суда первой инстанции и оставил судебное решение без изменения.
Различный подход проявился у судов первой и апелляционной инстанций лишь в отношении вопроса получения ответчиком прибыли от допущенного правонарушения.
В отличие от суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что несмотря на то, что ответчик напрямую не занимался продажами нелегального контента и не получал от его размещения каких-либо доходов, размещение данного контента на сайте делало его более привлекательным не только для пользователей, но и для рекламодателей, что, в свою очередь, способствовало реализации его коммерческих целей и извлечению прибыли.
Безусловно, в данном случае выиграна только одна битва, но не вся война. Но, несмотря, на существенно урезанные судом размеры компенсаций сам по себе факт выигрыша подобного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области говорит о многом.
В любом случае данное дело еще будет рассматриваться в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа по кассационной жалобе ООО «В Контакте». Заседание назначено на 06 августа 2012 г.
Блог Василия Подобина
Всем, кто следит за развитием отечественного законодательства в области защиты интеллектуальных прав в сети Интернет, запомнилось разгромное поражение компании ВГТРК в деле против ООО «В Контакте» в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Дальнейшее «самоустранение» ВАС РФ от данного спора значительно усилило и без того печальное впечатление от правосудия в культурной столице.
Довольно долгое время после данного прецедента никто из правообладателей не решался предъявлять серьезных претензий к ООО «В Контакте» в силу специфики подсудности (ООО «В Контакте» официально расположено в Санкт-Петербурге.)
Однако время на месте не стоит, ситуация с вопросом защиты интеллектуальных прав от нарушений в сети Интернет требует дальнейшего развития. И вот, наконец, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А. Продакшн» предъявляют к ООО «В Контакте» исковые требования о взыскании 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» и «Сантиметры дыхания», «Странница», «Весна», «Портрет», «Мой рай», «Дорога», «Чужой», «Любовь — это яд», «Знаешь ли ты», «Не отдам», «Птицы» в исполнении Максимовой М.С. (творческий псевдоним «МакSим») и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Кроме тебя», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити».
Указанные требования были объединены в одно производство, после чего боевой настрой правообладателей слегка подпортился тем, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ жалобы ВГТРК на судебные акты по многострадальному делу против в ООО «В Контакте». Когда же ВАС РФ оставил данную жалобу без рассмотрения настроение правообладателей и вовсе испортилось.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, в данном случае суд прошел уже по иному сценарию.
Позиция ООО «В Контакте» в данном деле существенно не поменялась. Представители ООО «В Контакте» как обычно попытались прикрыться правилами пользования сайтом.
В соответствии с этими правилами на сайте пользователям запрещается загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия (п 6.1.5. Правил). Одновременно, пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом (п. 6.1.2. Правил).
Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик (ООО «В Контакте») тем самым, по его мнению, проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась исходя из обстановки.
Параллельно ответчик пытался оспорить легитимность прав истцов по заявленным произведениям. Однако эта попытка не увенчалась успехом. Права на произведения были полностью доказаны и суд принял эти доказательства.
Что же касается основного довода ответчика, то в данном случае суд оценил его уже более вдумчиво и критично.
На основе представленных доказательств судом было установлено, что сайт www.vkontakte.ru (далее — сайт) создан и принадлежит ответчику. Из протокола осмотра сайта от 19.07.2010 следует, что обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы пользователей сайта.
Суд установил, что любой зарегистрированный пользователь сайта имеет доступ к контрафактному контенту. При этом необходимость регистрации, по мнению суда, не является каким-либо существенным ограничением доступа к контенту, расположенному на сайте, поскольку является предельно простой и доступной для неопределенного круга лиц.
Однако суд особое внимание уделил следующим обстоятельствам, имеющим, по мнению суда, существенное значение для рассматриваемого спора:
— ответчик не имел отношения к размещению нелегального контента на сайте, данный контент был размещен пользователями сайта;
— ответчик не получал прибыли от нелегально размещенного контента;
— на сайте ответчика отсутствуют технические условия или специальные программы позволяющие отследить весь контент, нелегально размещенный на сайте, что, по мнению суда, означает, что ответчик не имел возможности решить эту проблему, а значит, степень его вины существенно снижается.
Очевидно, что данные обстоятельства установлены судом не в пользу истцов. Однако даже при таких обстоятельствах суд специально указывает, что ответчик пассивно отнесся к вопросу нарушения интеллектуальных прав на его сайте. В ответ на претензии истцов о фактах нарушения их прав ответчик удосужился лишь заблокировать функцию поиска по имени исполнителя и названию песни.
Данные действия, по мнению суда, являются не достаточно эффективными для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав, поскольку спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта.
Кроме того, ряд произведений, можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиск, введя лишь именя исполнителя.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил поведение ответчика в отношении нарушаемых интеллектуальных прав как пассивное и признал вину ответчика в допущенных правонарушениях.
Однако в данной бочке с медом не обошлось без ложки дегтя. Размер компенсаций был существенно уменьшен судом. В результате суд решил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» 160 000 руб. и в пользу ЗАО «С.Б.А. Продакшн» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
С данным решением не согласились обе стороны: истцов не устроил размер компенсации, ответчика данное решение не устроило стратегически, поскольку оно создает опасный прецедент для его будущей деятельности.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился почти со всеми доводами суда первой инстанции и оставил судебное решение без изменения.
Различный подход проявился у судов первой и апелляционной инстанций лишь в отношении вопроса получения ответчиком прибыли от допущенного правонарушения.
В отличие от суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что несмотря на то, что ответчик напрямую не занимался продажами нелегального контента и не получал от его размещения каких-либо доходов, размещение данного контента на сайте делало его более привлекательным не только для пользователей, но и для рекламодателей, что, в свою очередь, способствовало реализации его коммерческих целей и извлечению прибыли.
Безусловно, в данном случае выиграна только одна битва, но не вся война. Но, несмотря, на существенно урезанные судом размеры компенсаций сам по себе факт выигрыша подобного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области говорит о многом.
В любом случае данное дело еще будет рассматриваться в Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа по кассационной жалобе ООО «В Контакте». Заседание назначено на 06 августа 2012 г.
Блог Василия Подобина
Нет комментариев