Юридическое Бюро → ЕСЛИ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД НЕ ВЫДАЕТ СТОРОНАМ СВОЕ РЕШЕНИЕ
«15» ноября 2012 года третейским судом при Национальной ассоциации участников фондового рынка (далее – «Третейский суд НАУФОР») была оглашена резолютивная часть решения по иску Андрея Шухардина (интересы которого представляло ООО «Юридическое Бюро») к ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» (сейчас — ЗАО «Сбербанк Управление Активами») о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления ценными бумагами. Третейский суд обязал ЗАО «УК «Тройка Диалог» выплатить А.А. Шухардину денежную сумму в размере 1 865 839 рублей 02 коп., а также частично компенсировать расходы по уплате третейского взноса в сумме 19 136 рублей 64 коп.
Однако Третейский суд НАУФОР по неизвестным причинам не торопился «отписывать» свое решение в полном объеме, т.е. мотивы решения оставались для сторон загадкой. В соответствии с Регламентом Третейского суда НАУФОР, решение в полном объеме должно быть изготовлено не позднее чем через 15 дней после объявления резолютивной части. Таким образом, стороны надеялись увидеть мотивированное решение не позднее 30 ноября 2012 г. Однако время шло, а решение не выдавалось.
И тогда возник резонный вопрос – а что делать, если Третейский суд НАУФОР вообще не соизволит выдать сторонам третейского разбирательства мотивированное решение?
Оказалось, что это не только практическая, но и даже научная проблема, поскольку не только в законодательстве, но и в научной литературе ответ на этот вопрос найти не удастся.
Представители А.А. Шухардина пытались предпринять некоторые действия, направленные на скорейшее получение мотивированного решения, например, обращались к Председателю Третейского суда НАУФОР с жалобой на бездействие третейских судей, но все их попытки найти какой-то реальный «механизм» воздействия на третейский суд успеха не имели.
Как же поступить практикующему юристу в аналогичной ситуации? Представляется, что можно предложить следующие варианты действий.
1. Во-первых, если резолютивная часть решения третейского суда выдана на руки сторонам, можно обратиться в государственный с заявлением о его обжаловании или принудительном исполнении, не дожидаясь изготовления решения в полном объеме. В соответствующем заявлении, конечно, требуется описать суть проблемы, т.е. причины по которым решение в полном объеме представлено быть не может. Вполне вероятно, что государственный суд в такой ситуации обязан будет рассматривать заявление по существу, поскольку решение третейского суда как правоприменительный акт уже имеет место быть (поскольку оглашена резолютивная, главная часть решения).
2. Во-вторых (в особенности, если резолютивная часть решения также не выдается сторонам), можно обратиться в государственный суд в соответствии с правилами подведомственности, с тождественным рассмотренному третейским судом иском. При этом появляется вопрос в отношении действия третейского соглашения (оговорки) – возможно ли признать, что стороны снова обязаны, следуя своему соглашению, обратиться в тот же самый третейский суд, который их однажды уже подвел? Представляется, что в таком случае третейское соглашение должно быть признано государственным судом неисполнимым, а дело подлежит рассмотрению по существу. Конечно, второй раз уплачивать пошлину за рассмотрение дела (которая может составлять весьма приличную сумму) также придется, но ее вполне можно компенсировать, если параллельно с таким иском предъявить иск к самому третейскому суду (см. п.3).
3. В-третьих, стороны третейского разбирательства вправе предъявить к третейскому суду иск (иск предъявляется в государственный суд) о взыскании убытков, поскольку отношения между третейским судом и сторонами по своей природе гражданско-правовые (или могут быть признаны таковыми, в зависимости от научной позиции конкретных ученых), а не отношения власти и подчинения, т.е. не публично-правовые.
Однако, в нашем случае, Третейский суд НАУФОР все-таки изготовил (в конце января 2013г.) свое решение в полном объеме и стороны смогли с ним ознакомиться. Пусть это произошло и с существенным нарушением сроков, предусмотренных Регламентом этого третейского суда. Однако, как представляется обе стороны третейского разбирательства после ознакомления с мотивировкой решения, предложенной Третейским судом НАУФОР, захотят обжаловать его в государственный суд. Так что, это дело по-видимому, еще поставит перед нами интересные в практическом и теоретическом смысле вопросы.
Однако Третейский суд НАУФОР по неизвестным причинам не торопился «отписывать» свое решение в полном объеме, т.е. мотивы решения оставались для сторон загадкой. В соответствии с Регламентом Третейского суда НАУФОР, решение в полном объеме должно быть изготовлено не позднее чем через 15 дней после объявления резолютивной части. Таким образом, стороны надеялись увидеть мотивированное решение не позднее 30 ноября 2012 г. Однако время шло, а решение не выдавалось.
И тогда возник резонный вопрос – а что делать, если Третейский суд НАУФОР вообще не соизволит выдать сторонам третейского разбирательства мотивированное решение?
Оказалось, что это не только практическая, но и даже научная проблема, поскольку не только в законодательстве, но и в научной литературе ответ на этот вопрос найти не удастся.
Представители А.А. Шухардина пытались предпринять некоторые действия, направленные на скорейшее получение мотивированного решения, например, обращались к Председателю Третейского суда НАУФОР с жалобой на бездействие третейских судей, но все их попытки найти какой-то реальный «механизм» воздействия на третейский суд успеха не имели.
Как же поступить практикующему юристу в аналогичной ситуации? Представляется, что можно предложить следующие варианты действий.
1. Во-первых, если резолютивная часть решения третейского суда выдана на руки сторонам, можно обратиться в государственный с заявлением о его обжаловании или принудительном исполнении, не дожидаясь изготовления решения в полном объеме. В соответствующем заявлении, конечно, требуется описать суть проблемы, т.е. причины по которым решение в полном объеме представлено быть не может. Вполне вероятно, что государственный суд в такой ситуации обязан будет рассматривать заявление по существу, поскольку решение третейского суда как правоприменительный акт уже имеет место быть (поскольку оглашена резолютивная, главная часть решения).
2. Во-вторых (в особенности, если резолютивная часть решения также не выдается сторонам), можно обратиться в государственный суд в соответствии с правилами подведомственности, с тождественным рассмотренному третейским судом иском. При этом появляется вопрос в отношении действия третейского соглашения (оговорки) – возможно ли признать, что стороны снова обязаны, следуя своему соглашению, обратиться в тот же самый третейский суд, который их однажды уже подвел? Представляется, что в таком случае третейское соглашение должно быть признано государственным судом неисполнимым, а дело подлежит рассмотрению по существу. Конечно, второй раз уплачивать пошлину за рассмотрение дела (которая может составлять весьма приличную сумму) также придется, но ее вполне можно компенсировать, если параллельно с таким иском предъявить иск к самому третейскому суду (см. п.3).
3. В-третьих, стороны третейского разбирательства вправе предъявить к третейскому суду иск (иск предъявляется в государственный суд) о взыскании убытков, поскольку отношения между третейским судом и сторонами по своей природе гражданско-правовые (или могут быть признаны таковыми, в зависимости от научной позиции конкретных ученых), а не отношения власти и подчинения, т.е. не публично-правовые.
Однако, в нашем случае, Третейский суд НАУФОР все-таки изготовил (в конце января 2013г.) свое решение в полном объеме и стороны смогли с ним ознакомиться. Пусть это произошло и с существенным нарушением сроков, предусмотренных Регламентом этого третейского суда. Однако, как представляется обе стороны третейского разбирательства после ознакомления с мотивировкой решения, предложенной Третейским судом НАУФОР, захотят обжаловать его в государственный суд. Так что, это дело по-видимому, еще поставит перед нами интересные в практическом и теоретическом смысле вопросы.
Союз Третейских Судов может оказать Вам бесплатную консультационную и практическую помощь в борьбе с такими нарушениями третейских судов, которые подрывают общественное доверие к Институту третейских судов и тормозят его развитие.