Сергей Ножнин →  Юрист по образованию (1971-1976). Изучаю заново современное право на примере.

В ноябре с.г. по просьбе своего знакомого — директора небольшой строительной компании- оформился на работу в качестве его заместителя. Задача — координировать работу по вызволению долгов. В арбитражном суде г. Москвы рассматривает иск нашей компании на крупную сумму по договору подряда. Заказчик и мой знакомый были почти друзьями, их дети почти поженились. Коса нашла на камень из-за того, что в 2007 г. между ними, точнее их юридическими лицами, был подписан договор подряда. Как полагается между друзьями, строить начали до того, как пошли дожди. А заодно до того как было готов проект, получены разрешения на строительство, согласование на строительство в охранных зонах ЛЭП и т.д. Договор подряда был подписан без смет, на договорных ценах. Нагнал рабочих, техники, строили в три смены, по-стахановски. Заказчик, надо отдать должное платил, а когда перестал платить, не отказывался подписывать КС-2 и КС-3. Но грянул кризис. У моего знакомого (Подрядчик) на руках подписанные, но неоплаченные, КС-ки на 300 млн., а Заказчик перестал отвечать на его звонки. Подчиненные Заказчика вдруг как-то посуровели, перестали улыбаться и стали активно предъявлять претензии по качеству работ, по качеству исполнительной документации и т.д. Стройка замерла. Дружба расстроилась. Дети разбежались. Папы стали Истцом и Ответчиком соответственно. Когда подключился я, много воды уже утекло. Хорошо, что не вся. Мой знакомый стал напоминать Старика из рассказа Хэменгуэя «Старик и море». К борту его лодки привязана добыча -огромная Рыба, которую он мучительно и с риском для жизни поймал. Но ее безжалостно пожирают акулы. Дело висело на волоске. Ответчик нанял сильных юристов и они с легкостью доказали. что не они нам. а мы им должны вернуть их «авансы» воизбежание греха незаконного обогащения. К сожалению, дружба оказалась губительной. Все недостатки документирования вылезли наружу. Формы КС-2 заполнены в процентах, оригиналы актов скрытых работ хранились на «враждебной» территории и куда-то подевались, вместо журналов работ Истца в деле появились свежеиспеченные журналы работ, составленные Ответчиком. После этого его адвокаты стали осторожно высказываться насчет того, что теперь уже трудно определить, какие объемы выполнены Истцом, а какие «своими силами» Ответчика.

Ответчик заказал и оплатил «внесудебную экспертизу», и сразу же судебную экспертизу. Оба заключения свидетельствуют в его пользу, и наша Рыба стала похожа на скелет. В конце декабря состоялось очередное заседание суда. По случайности (ошибка в тексте сопроводительного письма ГУ РФЦСЭ) судья вызвал экспертов. Мне разрешили задать вопросы. Первый же вопрос (Сколько экспертов участвовало в осмотре объекта?) экспертам не понравился. Их старший, который вызвался отвечать, предъявил претензию, почему вопросы заранее не передали в письменном виде. На последующие вопросы о ходе осмотра эксперт стал фантазировать. Стало ясно, что лично он на объекте не был. Адвокат ответчика краснел, второй и третий эксперты сидели. опустив головы. Но судья, несмотря на околесицу, эксперта не прерывал. Я, впервые выступая в суде, не ориентировался. сколько еще минут есть в запасе. Постарался задать столько вопросов, чтобы собралась некая критическая масса лжи для анализа. Надо отдать должное эксперту, держался он молодцом и даже переходил в контратаку. Поле часа с лишним заседания судья прервал его и назначил новое через два месяца. Осталось полтора. Ежедневно штудирую книги Е.Р.Россинской и А.Ю.Бутырина, материалы дела и сравниваю оба заключения. Хотел бы узнать мнение уважаемых знатоков что позволено и что не позволительно раскрывать здесь в блоге. У меня множество вопросов, но они неизбежно раскроют дело и участников. Этично это или нет? Разрешено законом или нет? Я пригласил помогать своего коллегу по учебе, который в отличие от меня практикующий юрист. Я советуюсь с ним, но одновременно хочу услышать мнение нескольких независимых экспертов.