Алексей Костоваров → Хроники дела УФАС vs ритейлеры. «Привлечение узких специалистов должно стать обычной судебной практикой»
Хочу рассказать о деле, которое едва не привело к обвинению крупнейших российских ритейлеров в ценовом сговоре. Спасло положение участие в суде экспертов-экономистов, что само по себе не частое явление в судебной практике, и взвешенная позиция судей.
Итак, В марте 2011 года УФАС РФ по Республике Татарстан возбудило в отношении торговых сетей ООО «Эльдорадо», ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» дело о нарушении антимонопольного законодательства в части навязывания поставщикам бытовой техники невыгодных условий договора поставки, создания препятствий доступу на рынок розничной реализации бытовой техники.
Дело было инициировано самим антимонопольным органом, а среди условий, которые ведомство посчитало навязываемыми торговыми сетями, были различного рода скидки и выплаты поставщиков в пользу торговых сетей: условия о выплатах поставщиками различных вознаграждений, в том числе за достижение определенных объемов закупок, условие об оплате входных бонусов, условие об отсрочке платежа, условие о предоставление товарного кредита, и другие.
В августе 2011 года УФАС РФ по Республике Татарстан привлекло в дело в качестве ответчиков еще ООО «АШАН», ООО «Берингов пролив «Дельта» и ООО «Триал Трейд» по сходным признакам.
В ходе расследования антимонопольный орган выборочно направлял поставщикам ответчиков запросы, выгодны ли им условия договоров поставки, навязываются ли они торговыми сетями, ведут ли они к удорожанию электробытовой техники на розничном рынке. Поставщики отвечали, что договоры заключаются в обычном порядке в ходе переговоров, а исполнение этих условий не ведет к удорожанию товаров.
В декабре 2011 года УФАС принимает решение, в котором признает виновными «Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» в совершении не того нарушения, которое им изначально вменялось (навязывание невыгодных условий и создание препятствий доступу на рынок), а в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на электробытовую технику, т.е. в создании ценового сговора. При этом одна из крупнейших торговых сетей в России «М.видео Менеджмент» признается невиновной, несмотря на одинаковый отраслевой характер договорных практик.
Наряду с решением антимонопольный орган выносит в отношении всех обвиненных торговых сетей предписания с требованием исключить условия из договоров поставки. Указание в этом перечне на фразу «и другие» фактически предполагало необходимость исключения вообще всех бонусов из договоров поставки.
Первые выводы
Занятая антимонопольным органом позиция, нашедшая отражение в указанных решении и предписаниях, могла привести к двум важным последствиям для рынка.
1. Создавался новый подход в доказывании ценового сговора. Специфика согласованных действий заключается в том, что между хозяйствующими субъектами отсутствует какое-либо письменное соглашение, и наличие согласованности действий доказывается через их объективированный результат. На практике антимонопольный орган берет цены и сравнивает их уровень, динамику изменений в определенный период, анализирует размер надбавок, т.е. всегда при доказывании ценового сговора анализирует цены. Примеров тому в арбитражной практике множество. Среди известных, например, сговоры нефтяных компаний (ТНК-ВР, «ЛУКойл» и другие) или сговоры крупных телекоммуникационных компаний (МТС и «Вымпелком») при установлении цен на смартфоны iPhone 4.
В рассматриваемой же ситуации цены на электробытовую технику не анализировались вообще, а устанавливался ценовой сговор через условия договоров, заключаемых к тому же в другом сегменте рынка – на рынке оптовой торговли электробытовой техникой.
2. Занятая антимонопольным ведомством позиция, по сути, означала, что непродовольственный ритейл должен был отказаться от договорных практик, работающих не только на всем рынке в России, но и на всем зарубежном рынке, договорных практик, учитывающих отраслевую особенность и специфическое положение торговых сетей.
Для продовольственного ритейла, как известно, все начиналось также с создания прецедента, осуждающего договорную практику торговых сетей – известное дело по обвинению ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Фирма «Омега-97» и ЗАО «Тандер» (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08). Впоследствии ограничения на договорные условия были закреплены в законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».
Привлечение известных экономистов
Принимая во внимание последствия, которые влекло решение УФАС РФ по Республике Татарстан, торговые сети привлекли известных экономистов, которые должны были подготовить экономическое заключение на предмет влияния договорных практик торговых сетей на конкуренцию на рынке электробытовой техники.
«Эльдорадо», чьи интересы представляло адвокатское бюро «Линия права», обратилось к доктору экономических наук, профессору НИУ «Высшая школа экономики» Светлане Авдашевой и старшему научному сотруднику Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Вадиму Новикову, известному своими исследованиями эффективности антимонопольного регулирования в России.
По инициативе «Медиа-Маркт-Сатурн» был привлечен доктор экономических наук, профессор МГУ им М.В. Ломоносова Андрей Шаститко.
В своих заключениях эксперты подробно описали распространенность указанных договорных практик во всем мире и положительное влияние этих практик на конкуренцию. По мнению экономистов, «Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» по экономическим причинам не могли участвовать в молчаливом сговоре (экономический аналог согласованных действий), а их договорные практики не могли привести к увеличению розничных цен.
Инициирование судебного разбирательства
«Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями признать незаконными решение и предписания антимонопольного органа.
На первом же заседании судом был поднят вопрос о необходимости вызова в судебное разбирательство экономистов, учитывая сложность и многоаспектность отношений. Их участие было одним из первых случаев привлечения известных экономистов для определения обоснованности антимонопольных обвинений.
По результатам разбирательства суд признал незаконным решение и предписания антимонопольного органа. Апелляционное и кассационное обжалование антимонопольным органом решения суда первой инстанции успехом для него не увенчалось. В настоящее время у УФАС по Республике Татарстан есть возможность обратиться с жалобой в ВАС РФ, которую ведомство, судя по официальным заявлениям, намерено использовать.
Позиция, занятая судами в этом деле, на мой взгляд, является логичной и наиболее рациональной из всех возможных. Суды обоснованно признали обвинения антимонопольного органа ошибочными, другого мы и не ожидали. Ценовой сговор нельзя доказать, не проанализировав цены, подтверждение чему вся арбитражная практика по этому вопросу. Антимонопольный орган не принял во внимание, что установление осуждаемых им договорных условий никак не может ограничивать конкуренцию, поскольку такие условия являются общемировой практикой и используются на российском рынке не только в практике ритейлеров – участников процесса, но и в договорных практиках других продавцов электробытовой техники. Эти условия не могут свидетельствовать о наличии какого-либо сговора еще и потому, что их наличие выгодно каждой из сетей. Даже не при установлении бонусов всеми сетями одновременно (что является признаком согласованности), а наоборот, когда таких условий нет в практике других сетей. Это хорошо видно на примере со скидкой – если поставщик дает скидку только одной сети, то расходы на закупку товара у нее будут меньше, чем у других сетей. Следовательно, и розничная цена будет ниже, что приведет к привлечению новых покупателей. Если же скидка предоставлена всем сетям, то они никакой выгоды из этого не извлекают.
Антимонопольный орган проигнорировал экономические аспекты отношений, хотя опрошенные в судебном разбирательстве специалисты довольно много говорили о них как в своих заключениях, так и в выступлениях. Мы не просто так привлекали в дело авторитетных экономистов, понимали всю сложность и многоаспектность разбираемых взаимоотношений. Считаю, что привлечение таких людей должно стать правилом в антимонопольных делах – суду порой действительно сложно разобраться в том, в чем он недостаточно компетентен. Уверен, что президиум ВАС РФ, если это дело все же попадет к нему на рассмотрение, также хорошо разберется во всех деталях этого дела, как и суды нижестоящих инстанций.
Алексей Костоваров, юрист Адвокатского бюро «Линия права»
Итак, В марте 2011 года УФАС РФ по Республике Татарстан возбудило в отношении торговых сетей ООО «Эльдорадо», ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» дело о нарушении антимонопольного законодательства в части навязывания поставщикам бытовой техники невыгодных условий договора поставки, создания препятствий доступу на рынок розничной реализации бытовой техники.
Дело было инициировано самим антимонопольным органом, а среди условий, которые ведомство посчитало навязываемыми торговыми сетями, были различного рода скидки и выплаты поставщиков в пользу торговых сетей: условия о выплатах поставщиками различных вознаграждений, в том числе за достижение определенных объемов закупок, условие об оплате входных бонусов, условие об отсрочке платежа, условие о предоставление товарного кредита, и другие.
В августе 2011 года УФАС РФ по Республике Татарстан привлекло в дело в качестве ответчиков еще ООО «АШАН», ООО «Берингов пролив «Дельта» и ООО «Триал Трейд» по сходным признакам.
В ходе расследования антимонопольный орган выборочно направлял поставщикам ответчиков запросы, выгодны ли им условия договоров поставки, навязываются ли они торговыми сетями, ведут ли они к удорожанию электробытовой техники на розничном рынке. Поставщики отвечали, что договоры заключаются в обычном порядке в ходе переговоров, а исполнение этих условий не ведет к удорожанию товаров.
В декабре 2011 года УФАС принимает решение, в котором признает виновными «Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» в совершении не того нарушения, которое им изначально вменялось (навязывание невыгодных условий и создание препятствий доступу на рынок), а в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на электробытовую технику, т.е. в создании ценового сговора. При этом одна из крупнейших торговых сетей в России «М.видео Менеджмент» признается невиновной, несмотря на одинаковый отраслевой характер договорных практик.
Наряду с решением антимонопольный орган выносит в отношении всех обвиненных торговых сетей предписания с требованием исключить условия из договоров поставки. Указание в этом перечне на фразу «и другие» фактически предполагало необходимость исключения вообще всех бонусов из договоров поставки.
Первые выводы
Занятая антимонопольным органом позиция, нашедшая отражение в указанных решении и предписаниях, могла привести к двум важным последствиям для рынка.
1. Создавался новый подход в доказывании ценового сговора. Специфика согласованных действий заключается в том, что между хозяйствующими субъектами отсутствует какое-либо письменное соглашение, и наличие согласованности действий доказывается через их объективированный результат. На практике антимонопольный орган берет цены и сравнивает их уровень, динамику изменений в определенный период, анализирует размер надбавок, т.е. всегда при доказывании ценового сговора анализирует цены. Примеров тому в арбитражной практике множество. Среди известных, например, сговоры нефтяных компаний (ТНК-ВР, «ЛУКойл» и другие) или сговоры крупных телекоммуникационных компаний (МТС и «Вымпелком») при установлении цен на смартфоны iPhone 4.
В рассматриваемой же ситуации цены на электробытовую технику не анализировались вообще, а устанавливался ценовой сговор через условия договоров, заключаемых к тому же в другом сегменте рынка – на рынке оптовой торговли электробытовой техникой.
2. Занятая антимонопольным ведомством позиция, по сути, означала, что непродовольственный ритейл должен был отказаться от договорных практик, работающих не только на всем рынке в России, но и на всем зарубежном рынке, договорных практик, учитывающих отраслевую особенность и специфическое положение торговых сетей.
Для продовольственного ритейла, как известно, все начиналось также с создания прецедента, осуждающего договорную практику торговых сетей – известное дело по обвинению ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Фирма «Омега-97» и ЗАО «Тандер» (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08). Впоследствии ограничения на договорные условия были закреплены в законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».
Привлечение известных экономистов
Принимая во внимание последствия, которые влекло решение УФАС РФ по Республике Татарстан, торговые сети привлекли известных экономистов, которые должны были подготовить экономическое заключение на предмет влияния договорных практик торговых сетей на конкуренцию на рынке электробытовой техники.
«Эльдорадо», чьи интересы представляло адвокатское бюро «Линия права», обратилось к доктору экономических наук, профессору НИУ «Высшая школа экономики» Светлане Авдашевой и старшему научному сотруднику Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Вадиму Новикову, известному своими исследованиями эффективности антимонопольного регулирования в России.
По инициативе «Медиа-Маркт-Сатурн» был привлечен доктор экономических наук, профессор МГУ им М.В. Ломоносова Андрей Шаститко.
В своих заключениях эксперты подробно описали распространенность указанных договорных практик во всем мире и положительное влияние этих практик на конкуренцию. По мнению экономистов, «Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» по экономическим причинам не могли участвовать в молчаливом сговоре (экономический аналог согласованных действий), а их договорные практики не могли привести к увеличению розничных цен.
Инициирование судебного разбирательства
«Эльдорадо», «Медиа-Маркт-Сатурн», «АШАН» и «Берингов пролив «Дельта» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями признать незаконными решение и предписания антимонопольного органа.
На первом же заседании судом был поднят вопрос о необходимости вызова в судебное разбирательство экономистов, учитывая сложность и многоаспектность отношений. Их участие было одним из первых случаев привлечения известных экономистов для определения обоснованности антимонопольных обвинений.
По результатам разбирательства суд признал незаконным решение и предписания антимонопольного органа. Апелляционное и кассационное обжалование антимонопольным органом решения суда первой инстанции успехом для него не увенчалось. В настоящее время у УФАС по Республике Татарстан есть возможность обратиться с жалобой в ВАС РФ, которую ведомство, судя по официальным заявлениям, намерено использовать.
Позиция, занятая судами в этом деле, на мой взгляд, является логичной и наиболее рациональной из всех возможных. Суды обоснованно признали обвинения антимонопольного органа ошибочными, другого мы и не ожидали. Ценовой сговор нельзя доказать, не проанализировав цены, подтверждение чему вся арбитражная практика по этому вопросу. Антимонопольный орган не принял во внимание, что установление осуждаемых им договорных условий никак не может ограничивать конкуренцию, поскольку такие условия являются общемировой практикой и используются на российском рынке не только в практике ритейлеров – участников процесса, но и в договорных практиках других продавцов электробытовой техники. Эти условия не могут свидетельствовать о наличии какого-либо сговора еще и потому, что их наличие выгодно каждой из сетей. Даже не при установлении бонусов всеми сетями одновременно (что является признаком согласованности), а наоборот, когда таких условий нет в практике других сетей. Это хорошо видно на примере со скидкой – если поставщик дает скидку только одной сети, то расходы на закупку товара у нее будут меньше, чем у других сетей. Следовательно, и розничная цена будет ниже, что приведет к привлечению новых покупателей. Если же скидка предоставлена всем сетям, то они никакой выгоды из этого не извлекают.
Антимонопольный орган проигнорировал экономические аспекты отношений, хотя опрошенные в судебном разбирательстве специалисты довольно много говорили о них как в своих заключениях, так и в выступлениях. Мы не просто так привлекали в дело авторитетных экономистов, понимали всю сложность и многоаспектность разбираемых взаимоотношений. Считаю, что привлечение таких людей должно стать правилом в антимонопольных делах – суду порой действительно сложно разобраться в том, в чем он недостаточно компетентен. Уверен, что президиум ВАС РФ, если это дело все же попадет к нему на рассмотрение, также хорошо разберется во всех деталях этого дела, как и суды нижестоящих инстанций.
Алексей Костоваров, юрист Адвокатского бюро «Линия права»
Сигналы из Кремля… ужас какой ))))