Алексей Панов → Захочу – 100 тысяч взыщу…
С тех пор, как я рассказал про омские суды по прекурсорам, кое-что изменилось. Вкратце напомню: в октябре 2012 г. в России изменилось законодательство по прекурсорам — препаратам, которые могут использоваться в производстве наркотиков. А поскольку стоматологи применяют эти вещества при изготовлении зубных протезов, то теперь им следует сдавать в подразделения ФСКН годовые отчеты, в которых содержится информация по обороту прекурсоров.
Наказание за нарушение этого требования серьезное: согласно КоАП РФ (ст.6.16 ч.2), штраф от 100 000 руб. до 200 000 руб. или приостановка деятельности на срок до 90 суток. В результате две частных стоматологии Омска, слабо знакомые с юридическими тонкостями хранения прекурсоров, были оштрафованы на 100 000 руб.
При участии юристов Центра медицинского права рассмотрены еще два аналогичных дела, решения по которым отличаются от предыдущих. Прихожу к выводу, что российское правосудие слишком зависимо от внутреннего убеждения судьи…
Судья Центрального райсуда Омска Сергей Тарабанов вел дело клиники «Роял Дент», которая запоздала с годовым отчетом по обороту прекурсоров, сдав его 10 марта вместо 20 февраля 2013 года – нарушение признано малозначительным. Судья освободил клинику от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Интересный момент: в своем решении Сергей Тарабанов процитировал материалы дела, согласно которым «минздравом Омской области информация о необходимости сдачи отчетов доведена до руководителей мед.организаций только 21 февраля в 16 часов 33 минуты».
Похожая цитата может появиться и в решении судьи Октябрьского райсуда Омска Татьяны Глазковой. Ответчик по очередному иску УФСКН по Омской области, ИП (зубной техник) Жарко заявил суду: «О необходимости сдачи отчетов по обороту прекурсоров Минздрав РФ информировал свои территориальные подразделения, в том числе Минздрав Омской области письмом от 16 августа 2012 года. Однако указанную информацию местный минздрав довел до медучреждений 21 февраля 2013 года в конце рабочего дня».
До остальных стоматологов, в том числе до зубного техника Жарко, информация эта дошла в виде слухов еще через некоторое время. Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, он незамедлительно провел ревизию материалов, используемых для изготовления съемных протезов, установил содержание в них метилметакрилата (отразив в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров) и направил отчет в УФСКН. Опоздание в предоставлении отчета составило 13 рабочих дней – зубной техник покаялся в этом перед судом, признав вину по неосторожности. Однако при этом заявил, что контроль за оборотом прекурсоров ведет надлежащий, и неблагоприятных последствий от задержки отчета для общества не наступило.
Оценив обстоятельства дела, судья Глазкова признала нарушение малозначительным, ограничившись замечанием.
Мой заместитель Вадим Новосёлов, который вел эти дела, убежден: доводы клиники «Роял Дент», ИП Жарко почти не отличались от доводов оштрафованных клиник. В каждом случае он озвучивал Постановление № 5 Верховного суда РФ, в котором более четко, чем в КоАП РФ, дается определение малозначительности правонарушения: это «действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но… с учетом последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». А ведь никто от задержки отчета не пострадал, наркотики не изготовил. Да и глупо их изготавливать: из-за высокой стоимости материалов, используемых в стоматологии, это экономически неэффективно.
Получается, в делах по прекурсорам результат целиком зависел не от объективных обстоятельств, а от оценки, внутреннего убеждения судей.
Что-то в нашем правосудии надо менять, чтобы это внутреннее убеждение было единообразным, в интересах общества.
Автор — управляющий Центра медицинского права
Наказание за нарушение этого требования серьезное: согласно КоАП РФ (ст.6.16 ч.2), штраф от 100 000 руб. до 200 000 руб. или приостановка деятельности на срок до 90 суток. В результате две частных стоматологии Омска, слабо знакомые с юридическими тонкостями хранения прекурсоров, были оштрафованы на 100 000 руб.
При участии юристов Центра медицинского права рассмотрены еще два аналогичных дела, решения по которым отличаются от предыдущих. Прихожу к выводу, что российское правосудие слишком зависимо от внутреннего убеждения судьи…
Судья Центрального райсуда Омска Сергей Тарабанов вел дело клиники «Роял Дент», которая запоздала с годовым отчетом по обороту прекурсоров, сдав его 10 марта вместо 20 февраля 2013 года – нарушение признано малозначительным. Судья освободил клинику от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Интересный момент: в своем решении Сергей Тарабанов процитировал материалы дела, согласно которым «минздравом Омской области информация о необходимости сдачи отчетов доведена до руководителей мед.организаций только 21 февраля в 16 часов 33 минуты».
Похожая цитата может появиться и в решении судьи Октябрьского райсуда Омска Татьяны Глазковой. Ответчик по очередному иску УФСКН по Омской области, ИП (зубной техник) Жарко заявил суду: «О необходимости сдачи отчетов по обороту прекурсоров Минздрав РФ информировал свои территориальные подразделения, в том числе Минздрав Омской области письмом от 16 августа 2012 года. Однако указанную информацию местный минздрав довел до медучреждений 21 февраля 2013 года в конце рабочего дня».
До остальных стоматологов, в том числе до зубного техника Жарко, информация эта дошла в виде слухов еще через некоторое время. Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, он незамедлительно провел ревизию материалов, используемых для изготовления съемных протезов, установил содержание в них метилметакрилата (отразив в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров) и направил отчет в УФСКН. Опоздание в предоставлении отчета составило 13 рабочих дней – зубной техник покаялся в этом перед судом, признав вину по неосторожности. Однако при этом заявил, что контроль за оборотом прекурсоров ведет надлежащий, и неблагоприятных последствий от задержки отчета для общества не наступило.
Оценив обстоятельства дела, судья Глазкова признала нарушение малозначительным, ограничившись замечанием.
Мой заместитель Вадим Новосёлов, который вел эти дела, убежден: доводы клиники «Роял Дент», ИП Жарко почти не отличались от доводов оштрафованных клиник. В каждом случае он озвучивал Постановление № 5 Верховного суда РФ, в котором более четко, чем в КоАП РФ, дается определение малозначительности правонарушения: это «действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но… с учетом последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». А ведь никто от задержки отчета не пострадал, наркотики не изготовил. Да и глупо их изготавливать: из-за высокой стоимости материалов, используемых в стоматологии, это экономически неэффективно.
Получается, в делах по прекурсорам результат целиком зависел не от объективных обстоятельств, а от оценки, внутреннего убеждения судей.
Что-то в нашем правосудии надо менять, чтобы это внутреннее убеждение было единообразным, в интересах общества.
Автор — управляющий Центра медицинского права
Нет комментариев