Линия Права → Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств
Президиум Верховного Суда РФ 22.05.2013 утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор). В Обзоре освещена судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с подведомственностью и подсудностью данной категории споров, исчислением сроков исковой давности, заключением различных обеспечительных сделок в связи с предоставлением кредитов, рядом других вопросов.
Нужно отметить, что по некоторым проблемным аспектам позиции Верховного Суда РФ оказались противоположными тем, что были сформулированы ранее Высшим Арбитражным Судом РФ. По отдельным пунктам мнения судов оказались схожими.
Обзор был принят в целях недопущения ошибок при рассмотрении данной категории дел. Председателям судов субъектов РФ было рекомендовано ознакомить с данным Обзором судей для учета в правоприменительной практике.
Подведомственность и подсудность
ВС РФ подтвердил свою позицию о том, что спор из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо (не предприниматель), подведомственен общим судам. Даже в ситуации, при которой требования к заемщику носят экономический характер, требования банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если истец предъявил требования к должнику и поручителю как к соответчикам. Применение этого правила не меняется и в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Нужно отметить, что в практике Президиума ВАС РФ существует иной подход, который допускает возможность рассмотрения в арбитражном суде исков к гражданам-поручителям, не имеющим статуса предпринимателя. Президиум ВАС РФ в одном из дел рассмотрел вопрос о подведомственности спора по иску к поручителю, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, и признал спор подведомственным арбитражным судам. В этом деле гражданин выступил поручителем за юридическое лицо в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Президиум ВАС РФ признал, что интерес в выдаче поручительства гражданином может носить экономический характер, если он связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Соответственно при определенных обстоятельствах споры по искам к таким поручителям могут быть рассмотрены арбитражным судом, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12).
ВС РФ повторил позицию о том, что суд не может вернуть исковое заявление потребителю в связи с неподсудностью, если он обратился по месту нахождения, определенному соглашением. Также судья не вправе вернуть исковое заявление потребителя об оспаривании условия кредитного договора о подсудности, т.к. выбор между судами, которым подсудно дело в таких ситуациях, принадлежит истцу.
Однако ВС РФ уточнил, что если условие договора о подсудности «не оспаривалось и является действительным», оно продолжает действовать на момент рассмотрения спора. С одной стороны такая оговорка направлена на то, чтобы исключить практику возвращения банкам исковых заявлений, поданных в соответствии с договорной подсудностью, когда потребитель не оспаривает действительность оговорки о подсудности. Однако с другой стороны суд, исходя из буквального толкования Обзора, все же должен оценить такую оговорку на предмет ее действительности и, исходя из этого, решить вопрос о принятии искового заявления. Как суды воспримут данное указание, покажет практика применения разъяснений.
Вопрос о подсудности споров об обращении взыскания на заложенное во исполнение кредитного обязательства недвижимое имущество решен не в пользу применения правила об исключительной подсудности. ВС РФ поддержал практику, по которой требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (в обеспечение кредита) не является самостоятельным спором о правах на это имущество, так как «материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства».
На данный момент общие суды часто возвращают исковые заявления банков, поданные в соответствии с оговоркой о подсудности по более чем надуманному основанию. Так, по мнению судов, формулировка «по месту нахождения банка» является несогласованной, так как банк в процессе деятельности может менять свое место нахождения и с точностью определить, какой именно суд выбрали стороны, невозможно. В Обзоре данная проблема не затрагивается, однако косвенно можно говорить о допустимости согласования подсудности подобным образом. В п. 2.2. Обзора сказано, что в случае уступки прав по кредитному договору с оговоркой о подсудности по месту нахождения банка, цессионарий имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Срок исковой давности
На примере условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета (которое является ничтожным) разъясняется правило исчисления срока давности по требованию о применении последствий недействительности такого условия.
По общему правилу срок исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки. Таким моментом является внесение заемщиком первоначального платежа во исполнение условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Даже если такая комиссия выплачивается периодическими платежами, срок исковой давности не отсчитывается отдельно по каждому платежу.
Вместе с тем по требованию о взыскании задолженности, подлежащей выплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Этот подход применяется как к требованиям банка как к заемщику, так и к поручителю.
Применительно к вопросу о действительности условий о взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан в Обзоре указано, что судам следует выяснять, являются ли такие суммы платой за самостоятельную услугу или они предусмотрены за стандартные действия, которые банк в любом случае совершил бы при предоставлении кредита. В последнем случае подобное условие является недействительным.
Обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора
Страхование
В Обзоре устанавливается общий подход о том, что страхование риска ответственности заемщика допускается только в добровольном порядке. Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В качестве примеров добровольно порядка указано два случая: (1) в кредитном договоре установлено, что заемщик в течение 5 дней после выдачи кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, (2) кредит может быть предоставлен без страхования, но в таком случае применяется более высокая процентная ставка.
При заключении кредитного договора банк не должен навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако банки могут заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков от своего имени, если на это было получено согласие заемщиков.
Убытки, причиненные несвоевременным исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору, подлежат возмещению в полном объеме. В случае задержки страховой выплаты кредитное обязательство не прекращается, поэтому заемщик в течение периода просрочки выплаты обязан вносить проценты по кредиту, тем самым заемщик несет убытки по вине страховщика.
Поручительство
В случае изменения основного обязательства в сторону увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя (без его согласия), поручительство прекращается.
Нужно отметить, что в этом вопросе позиции высших судебных инстанций разошлись. Пленум ВАС разъяснил, что поручитель в таком случае отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В Обзоре также указано, что поручительство не прекращается в случае изменения условий кредитного обязательства, если в договоре поручительства явно выражено согласие поручителя на любые изменения основного обязательства. В случае смерти поручителя поручительство не прекращается: наследники поручителя солидарно отвечают за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
Залог
В отношении последствий изменения основного обязательства применительно к залогу в Обзоре отражена иная позиция. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога. При таких обстоятельствах залог обеспечивает обязательство в том размере, в каком оно существовало бы без изменения основного обязательства.
Неустойка
Ключевым в этой сфере является вопрос снижения размера неустойки. В целом позиция, отраженная в Обзоре, сводится к тому, что размер снижения неустойки не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. В арбитражной практике сформирована несколько иная позиция. Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Только в исключительных случаях допускается снижать неустойку до уровня однократной ставки рефинансирования. Однако в экстраординарных случаях возможно снижение и ниже однократной ставки.
В Обзоре отражена позиция о том, что нормы об уменьшении размера неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Поэтому снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства будет считаться незаконным.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество
При разрешении спора по обращению взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, необходимо выяснять вопрос о существенности допущенного должником нарушения кредитного обязательства. При этом необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обеспеченного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену на основе соглашения между сторонами договора залога, а в случае спора – по собственному усмотрению. При этом, если суд при определении цены руководствуется стоимостью заложенного имущества, установленной в договоре, необходимо учитывать, что действительная цена имущества на момент обращения взыскания существенно выросла по сравнению с ценой, существовавшей на момент подписания договора, следовательно, начальная продажная цена также должна быть увеличена.
Если в ходе осуществления исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Подобное изменение является изменением порядка исполнения решения суда и не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.
Расторжение кредитного договора
Применительно к основаниям расторжения договора в Обзоре провозглашен подход, согласно которому условия договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. В качестве примеров такого условия в Обзоре приводятся следующие: смена места жительства, прекращение трудовых отношений, ухудшение технического состояния автомобиля, отданного в залог, непредоставление по требованию банка справки о доходах в течение 10 дней.
При этом в примере, на котором иллюстрируется применение этого правила, указывается на дополнительное обстоятельство. Кредитный договор является типовым, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, в таком случае суд признал, что условия, устанавливающие иные основания для досрочного исполнения обязательств заемщиком помимо предусмотренных ГК РФ, недействительны.
Нужно отметить, что по некоторым проблемным аспектам позиции Верховного Суда РФ оказались противоположными тем, что были сформулированы ранее Высшим Арбитражным Судом РФ. По отдельным пунктам мнения судов оказались схожими.
Обзор был принят в целях недопущения ошибок при рассмотрении данной категории дел. Председателям судов субъектов РФ было рекомендовано ознакомить с данным Обзором судей для учета в правоприменительной практике.
Подведомственность и подсудность
ВС РФ подтвердил свою позицию о том, что спор из договора кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо (не предприниматель), подведомственен общим судам. Даже в ситуации, при которой требования к заемщику носят экономический характер, требования банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если истец предъявил требования к должнику и поручителю как к соответчикам. Применение этого правила не меняется и в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Нужно отметить, что в практике Президиума ВАС РФ существует иной подход, который допускает возможность рассмотрения в арбитражном суде исков к гражданам-поручителям, не имеющим статуса предпринимателя. Президиум ВАС РФ в одном из дел рассмотрел вопрос о подведомственности спора по иску к поручителю, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, и признал спор подведомственным арбитражным судам. В этом деле гражданин выступил поручителем за юридическое лицо в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Президиум ВАС РФ признал, что интерес в выдаче поручительства гражданином может носить экономический характер, если он связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Соответственно при определенных обстоятельствах споры по искам к таким поручителям могут быть рассмотрены арбитражным судом, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12).
ВС РФ повторил позицию о том, что суд не может вернуть исковое заявление потребителю в связи с неподсудностью, если он обратился по месту нахождения, определенному соглашением. Также судья не вправе вернуть исковое заявление потребителя об оспаривании условия кредитного договора о подсудности, т.к. выбор между судами, которым подсудно дело в таких ситуациях, принадлежит истцу.
Однако ВС РФ уточнил, что если условие договора о подсудности «не оспаривалось и является действительным», оно продолжает действовать на момент рассмотрения спора. С одной стороны такая оговорка направлена на то, чтобы исключить практику возвращения банкам исковых заявлений, поданных в соответствии с договорной подсудностью, когда потребитель не оспаривает действительность оговорки о подсудности. Однако с другой стороны суд, исходя из буквального толкования Обзора, все же должен оценить такую оговорку на предмет ее действительности и, исходя из этого, решить вопрос о принятии искового заявления. Как суды воспримут данное указание, покажет практика применения разъяснений.
Вопрос о подсудности споров об обращении взыскания на заложенное во исполнение кредитного обязательства недвижимое имущество решен не в пользу применения правила об исключительной подсудности. ВС РФ поддержал практику, по которой требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (в обеспечение кредита) не является самостоятельным спором о правах на это имущество, так как «материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства».
На данный момент общие суды часто возвращают исковые заявления банков, поданные в соответствии с оговоркой о подсудности по более чем надуманному основанию. Так, по мнению судов, формулировка «по месту нахождения банка» является несогласованной, так как банк в процессе деятельности может менять свое место нахождения и с точностью определить, какой именно суд выбрали стороны, невозможно. В Обзоре данная проблема не затрагивается, однако косвенно можно говорить о допустимости согласования подсудности подобным образом. В п. 2.2. Обзора сказано, что в случае уступки прав по кредитному договору с оговоркой о подсудности по месту нахождения банка, цессионарий имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Срок исковой давности
На примере условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета (которое является ничтожным) разъясняется правило исчисления срока давности по требованию о применении последствий недействительности такого условия.
По общему правилу срок исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки. Таким моментом является внесение заемщиком первоначального платежа во исполнение условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Даже если такая комиссия выплачивается периодическими платежами, срок исковой давности не отсчитывается отдельно по каждому платежу.
Вместе с тем по требованию о взыскании задолженности, подлежащей выплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Этот подход применяется как к требованиям банка как к заемщику, так и к поручителю.
Применительно к вопросу о действительности условий о взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан в Обзоре указано, что судам следует выяснять, являются ли такие суммы платой за самостоятельную услугу или они предусмотрены за стандартные действия, которые банк в любом случае совершил бы при предоставлении кредита. В последнем случае подобное условие является недействительным.
Обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора
Страхование
В Обзоре устанавливается общий подход о том, что страхование риска ответственности заемщика допускается только в добровольном порядке. Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
В качестве примеров добровольно порядка указано два случая: (1) в кредитном договоре установлено, что заемщик в течение 5 дней после выдачи кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, (2) кредит может быть предоставлен без страхования, но в таком случае применяется более высокая процентная ставка.
При заключении кредитного договора банк не должен навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако банки могут заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков от своего имени, если на это было получено согласие заемщиков.
Убытки, причиненные несвоевременным исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору, подлежат возмещению в полном объеме. В случае задержки страховой выплаты кредитное обязательство не прекращается, поэтому заемщик в течение периода просрочки выплаты обязан вносить проценты по кредиту, тем самым заемщик несет убытки по вине страховщика.
Поручительство
В случае изменения основного обязательства в сторону увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя (без его согласия), поручительство прекращается.
Нужно отметить, что в этом вопросе позиции высших судебных инстанций разошлись. Пленум ВАС разъяснил, что поручитель в таком случае отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В Обзоре также указано, что поручительство не прекращается в случае изменения условий кредитного обязательства, если в договоре поручительства явно выражено согласие поручителя на любые изменения основного обязательства. В случае смерти поручителя поручительство не прекращается: наследники поручителя солидарно отвечают за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
Залог
В отношении последствий изменения основного обязательства применительно к залогу в Обзоре отражена иная позиция. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога. При таких обстоятельствах залог обеспечивает обязательство в том размере, в каком оно существовало бы без изменения основного обязательства.
Неустойка
Ключевым в этой сфере является вопрос снижения размера неустойки. В целом позиция, отраженная в Обзоре, сводится к тому, что размер снижения неустойки не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. В арбитражной практике сформирована несколько иная позиция. Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Только в исключительных случаях допускается снижать неустойку до уровня однократной ставки рефинансирования. Однако в экстраординарных случаях возможно снижение и ниже однократной ставки.
В Обзоре отражена позиция о том, что нормы об уменьшении размера неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Поэтому снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства будет считаться незаконным.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество
При разрешении спора по обращению взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение кредитного обязательства, необходимо выяснять вопрос о существенности допущенного должником нарушения кредитного обязательства. При этом необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обеспеченного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену на основе соглашения между сторонами договора залога, а в случае спора – по собственному усмотрению. При этом, если суд при определении цены руководствуется стоимостью заложенного имущества, установленной в договоре, необходимо учитывать, что действительная цена имущества на момент обращения взыскания существенно выросла по сравнению с ценой, существовавшей на момент подписания договора, следовательно, начальная продажная цена также должна быть увеличена.
Если в ходе осуществления исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Подобное изменение является изменением порядка исполнения решения суда и не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.
Расторжение кредитного договора
Применительно к основаниям расторжения договора в Обзоре провозглашен подход, согласно которому условия договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. В качестве примеров такого условия в Обзоре приводятся следующие: смена места жительства, прекращение трудовых отношений, ухудшение технического состояния автомобиля, отданного в залог, непредоставление по требованию банка справки о доходах в течение 10 дней.
При этом в примере, на котором иллюстрируется применение этого правила, указывается на дополнительное обстоятельство. Кредитный договор является типовым, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, в таком случае суд признал, что условия, устанавливающие иные основания для досрочного исполнения обязательств заемщиком помимо предусмотренных ГК РФ, недействительны.
Нет комментариев