Алексей Караулов → Технически сложный товар - есть вопросы!
В настоящее время в отношениях продавца — организации или ИП с потребителем по поводу недостатка товара существует неопределенность в части отнесения конкретного товара к категории технически сложного (ТСТ). Споры и разногласия идут на уровне толкования положений действующего законодательства различными субъектами правоприменения.
Некоторые суды, а также органы Роспотребнадзора занимают позицию, согласно которой Перечень ТСТ, установленный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По их мнению, ТСТ, указанные в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, упоминаются как таковые только для целей этого постановления – определения правил продажи (раздел IV Правил продажи отдельных видов товаров) и определения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Приведенная позиция ошибочна по следующим основаниям.
ГК РФ в пункте 3 статьи 503 и Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП, Закон) в статье18 устанавливают отдельные правила для товара определенной категории – технически сложного, применяемые только в связи с обнаружением в нем недостатков.
При регулировании других ситуаций, например, при обмене непродовольственного товара надлежащего качества законы не выделяют технически сложный товар в отдельную категорию.
Согласно той же статьи 18 Закона, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Термин «технически сложный товар» впервые появился в вышеуказанной статье Закона в его редакции от 09.01.1996 г., затем в первой редакции части II ГК РФ (от 26.01.1996 г.) и больше нигде, в том числе в других законах, в контексте, требующем определения его содержания, не появлялся. Можно сказать, что с этого момента понятие «технически сложный товар» приобрело определенное правовое значение. Обратите внимание, что это произошло до появления нормативных документов Правительства РФ.
Таким образом, появление в последующих актах Правительства РФ понятия технически сложный товар уже несло в себе смысловую нагрузку, определенную законом. Это же определяет, что отнесение Правительством РФ в своих нормативных актах любого вида товара к группе технически сложного может быть обусловлено только отношением к статье 503 ГК РФ и статье18 Закона.
Других оснований (а также полномочий) устанавливать вид (перечень) технически сложного товара у Правительства РФ на данный момент нет.
Также нет у Правительства РФ полномочий определять товар как технически сложный для иных целей, исключая при этом цели статьи 18 Закона. Другими словами, определять по указанию закона наполнение понятия, установленного законом, Правительство может только в целях, указанных законом. Придание иного содержания понятию или указание иной цели его применения, равно как и иное, отличное от закона, истолкование может привести к ошибочному правоприменению и потому является недопустимым.
Впрочем, Правительство РФ этого (исключения из применения) и не делало – ни указанные постановления, ни другие правительственные акты сами по себе не исключают применение, определенных Постановлением № 55 как технически сложные, групп товаров в рамках ст. 18 Закона.
Изложенная позиция не является исключительной, так, например, ФАС СКО в Постановлении от 10 сентября 2009 г. по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ применил Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 и отнес мобильный телефон к категории ТСТ.
Другой пример – абзац из апелляционного определения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 11.04.2013 г.
"Истец предъявил письменную претензию ответчику о возврате, уплаченной за товар суммы 20 августа 2012 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, но его требование о возврате уплаченной за товар суммы законно, поскольку бензопилы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924, так как имеют двигатель внутреннего сгорания. "
В данном судебном решении ручная бензопила была отнесена к ТСТ, причем суд обосновал это наличием двигателя внутреннего сгорания, хотя к группе товаров, указанных в пункте 3 Перечня – машины и оборудование для сельского хозяйства, данный товар не относится. Это можно было бы отнести к судебному «перлу» (опуская соотносимость вывода с «требованием о возврате»), но только в части мотивировки. По существу, в силу совокупности своих характеристик в части «технической сложности» бензопила не отличается от товара, указанного в данном пункте Перечня.
Критерии, использованные Правительством РФ при составлении Перечня ТСТ, не известны, но они явно не связаны только с таким признаком товара, как техническая или конструктивная сложность. Иначе нельзя объяснить, почему к ТСТ отнесены мотокультиваторы, но в перечне отсутствуют снегоуборщики с д.в.с. или электродвигателем, а также иные товары, которые ничуть не уступают по технической сложности мотокультиваторам.
Указанное свидетельствует о том, что правовое регулирование, примененное в данном случае Правительством РФ, не отвечает конституционным требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, сформулированным Конституционным судом РФ в ряде своих постановлений и определений.
Полагаем, в такой ситуации суды при рассмотрении конкретных споров правомерно разрешают вопросы об отнесении того или иного конкретного товара к ТСТ, руководствуясь обоими Постановлениями Правительства РФ, а также наличием у такого товара технических признаков сложности, имеющихся у товара, включенного в Перечень.
Некоторые суды, а также органы Роспотребнадзора занимают позицию, согласно которой Перечень ТСТ, установленный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По их мнению, ТСТ, указанные в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, упоминаются как таковые только для целей этого постановления – определения правил продажи (раздел IV Правил продажи отдельных видов товаров) и определения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Приведенная позиция ошибочна по следующим основаниям.
ГК РФ в пункте 3 статьи 503 и Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП, Закон) в статье18 устанавливают отдельные правила для товара определенной категории – технически сложного, применяемые только в связи с обнаружением в нем недостатков.
При регулировании других ситуаций, например, при обмене непродовольственного товара надлежащего качества законы не выделяют технически сложный товар в отдельную категорию.
Согласно той же статьи 18 Закона, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Термин «технически сложный товар» впервые появился в вышеуказанной статье Закона в его редакции от 09.01.1996 г., затем в первой редакции части II ГК РФ (от 26.01.1996 г.) и больше нигде, в том числе в других законах, в контексте, требующем определения его содержания, не появлялся. Можно сказать, что с этого момента понятие «технически сложный товар» приобрело определенное правовое значение. Обратите внимание, что это произошло до появления нормативных документов Правительства РФ.
Таким образом, появление в последующих актах Правительства РФ понятия технически сложный товар уже несло в себе смысловую нагрузку, определенную законом. Это же определяет, что отнесение Правительством РФ в своих нормативных актах любого вида товара к группе технически сложного может быть обусловлено только отношением к статье 503 ГК РФ и статье18 Закона.
Других оснований (а также полномочий) устанавливать вид (перечень) технически сложного товара у Правительства РФ на данный момент нет.
Также нет у Правительства РФ полномочий определять товар как технически сложный для иных целей, исключая при этом цели статьи 18 Закона. Другими словами, определять по указанию закона наполнение понятия, установленного законом, Правительство может только в целях, указанных законом. Придание иного содержания понятию или указание иной цели его применения, равно как и иное, отличное от закона, истолкование может привести к ошибочному правоприменению и потому является недопустимым.
Впрочем, Правительство РФ этого (исключения из применения) и не делало – ни указанные постановления, ни другие правительственные акты сами по себе не исключают применение, определенных Постановлением № 55 как технически сложные, групп товаров в рамках ст. 18 Закона.
Изложенная позиция не является исключительной, так, например, ФАС СКО в Постановлении от 10 сентября 2009 г. по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ применил Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 и отнес мобильный телефон к категории ТСТ.
Другой пример – абзац из апелляционного определения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 11.04.2013 г.
"Истец предъявил письменную претензию ответчику о возврате, уплаченной за товар суммы 20 августа 2012 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, но его требование о возврате уплаченной за товар суммы законно, поскольку бензопилы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924, так как имеют двигатель внутреннего сгорания. "
В данном судебном решении ручная бензопила была отнесена к ТСТ, причем суд обосновал это наличием двигателя внутреннего сгорания, хотя к группе товаров, указанных в пункте 3 Перечня – машины и оборудование для сельского хозяйства, данный товар не относится. Это можно было бы отнести к судебному «перлу» (опуская соотносимость вывода с «требованием о возврате»), но только в части мотивировки. По существу, в силу совокупности своих характеристик в части «технической сложности» бензопила не отличается от товара, указанного в данном пункте Перечня.
Критерии, использованные Правительством РФ при составлении Перечня ТСТ, не известны, но они явно не связаны только с таким признаком товара, как техническая или конструктивная сложность. Иначе нельзя объяснить, почему к ТСТ отнесены мотокультиваторы, но в перечне отсутствуют снегоуборщики с д.в.с. или электродвигателем, а также иные товары, которые ничуть не уступают по технической сложности мотокультиваторам.
Указанное свидетельствует о том, что правовое регулирование, примененное в данном случае Правительством РФ, не отвечает конституционным требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, сформулированным Конституционным судом РФ в ряде своих постановлений и определений.
Полагаем, в такой ситуации суды при рассмотрении конкретных споров правомерно разрешают вопросы об отнесении того или иного конкретного товара к ТСТ, руководствуясь обоими Постановлениями Правительства РФ, а также наличием у такого товара технических признаков сложности, имеющихся у товара, включенного в Перечень.
Нет комментариев