Дмитрий Жданухин →  Взыскание долгов депутатов и их компаний. Часть 1

Некоторые кредиторы в России сталкиваются с проблемами при взыскании долгов депутатов различных уровней (федерального, регионального, муниципального) и связанных с ними организаций. При этом, решение долговых проблем часто затрудняется как стандартными методами (сокрытие имущества, «бросание» организаций-должников, управляемое банкротство и т.д.), так и применением административного ресурса.
С точки зрения корпоративного коллекторства, если долговая проблема прямо или косвенно (через организацию) связана с депутатом, возможностей для внесудебного взыскания больше, чем обычно. Дело в том, что недобросовестность, продемонстрированная в бизнесе, может иметь последствия для политического положения и карьеры депутата. Однако иногда не так просто связать того или иного народного избранника и организацию-должника.
На основе практического опыта взысканий, а также анализа деятельности проектов типа Роспил и журналистских расследований, можно выделить такие варианты связи депутатов и бизнесов:
— родственники депутата являются или являлись учредителями/участниками организации-должника, но их личная предпринимательская активность не заметна;
— лицо, ставшее депутатом, до получения этого статуса фигурировало в СМИ и/или ЕГРЮЛ как владелец/основатель организации и информации о продаже бизнеса не было (этот вариант подходит даже, когда на момент взыскания участником организации-должника является оффшор).
Сразу отметим, что «привязка» депутата к бизнесу обычно важна для репутационной, а не какой-либо иной ответственности (уголовной, административной). Вместе с тем, если будет найдена юридическая связь бизнеса и депутата федерального уровня, то тогда возможно наступление уже негативных юридических последствий (достаточно вспомнить, не имеющий отношения к долгам случай Геннадия Гудкова, лишенного статуса депутата). По сути, нахождение «связки» важно для того, чтобы исключить ответственность за клевету и причинение вреда чести и достоинству в ходе PR-сопровождения взыскания. При этом, при распространении информации о ситуации должно подчеркиваться, что описываемая связь депутата и бизнеса имеет место по мнению взыскателя или его представителей, а не утверждать это как факт.
Когда очевидна или найдена связь депутата и бизнеса необходимо еще обосновать возможную недобросовестность, связанную с долговой проблемой. Тут может помочь ссылка на длительность неисполнения обязательств, «странное» бездействие приставов или использование каких-либо схем затруднения взыскания.
В результате описанной подготовительной работы получается материал, возможность точечного, а затем публичного распространения которого демонстрируется оппонентам (депутату как фактическому владельцу организации-должника и поставленным им менеджерам). Возможность точечного распространения демонстрируется в виде проектов обращений к соответствующим адресатам, а угроза публичного информационного воздействия показывается через проекты пресс-релизов.
Ключевыми точками для распространения информации являются:
— комиссия по этике или руководитель соответствующего представительного органа;
— партийное руководство различных уровней.

На практике взыскание с компаний, связанных с депутатами, успешно завершалось на различных стадиях реализации программы мероприятий – иногда было достаточно уведомления с описанием возможных ходов, а в других случаях доходило до отправки проектов обращения в комиссию по этике и мандатным вопросам. К сожалению, данные ходы не всегда дают результат и есть примеры неудачных взысканий, в том числе, выходивших в публичную плоскость.

В следующей заметке рассмотрим сложности привлечения депутатов к уголовной ответственности по долговым преступлениям.