Линия Права → Налоговые последствия сделки секьюритизации – дело Банка «ТРАСТ»
АБ «Линия права» информирует о принятии ФАС Московского округа Постановления по делу Банка «ТРАСТ» (04.10.13 №А40-11909/12-75-59 ), в рамках которого судами впервые дана оценка налоговым последствиям сделки секьюритизации.
В спорных периодах Банк «ТРАСТ» осуществлял секьюритизацию потребительских и авто-кредитов. В этих целях на территории Люксембурга была создана SPV, которая выпускала облигации, обеспеченные портфелем розничных кредитов, переданных SPV c баланса банка-оригинатора (Банк «ТРАСТ»). Старший транш выпущенных SPV облигаций был приобретен сторонним инвестором, а облигации младшего (субординированного) транша были выкуплены банком-оригинатором.
Налоговая претензия была обусловлена несвоевременным отражением в доходах банка-оригинатра купонного дохода по младшему траншу облигаций. По условиям сделки купонный доход по младшему траншу определялся по формуле с переменной составляющей, при этом большая часть купонного дохода, рассчитанного по данной формуле, приходилась на закрытие сделки, т.е. в налоговом учете большая часть купонного дохода была признана банком-оригинатором в последнем отчетном периоде сделки.
Налоговый орган пересчитал купонный доход, полученный банком-оиргинатором по младшему траншу, на основе средней доходности, игнорируя установленную сделкой формулу расчета с переменной составляющей. В обоснование возможности такого подхода налоговый орган указывает, что доход SPV по потребительским кредитам, полученный по результатам каждого налогового периода, за вычетом расходов на уплату процентов по старшему траншу облигаций, а также расходов на содержание SPV, должен отражаться в доходах банка-оригинатора, т.к. последний является бенефициарным собственником портфеля розничных кредитов, переданных SPV. При этом расходы SPV на отчисления в резервы, гарантирующие дополнительную защиту инвестора по старшему траншу, налоговым органом во внимание не принимаются.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив следующее.
Экономической сутью сделки секьюритизации является привлечение банком-оригинатором долгового капитала пo низкой рыночной процентной ставке за счет более высокого кредитного рейтинга долгового обязательства по сравнению с рейтингом самого банка. При этом банк остается бенефициарным собственником большей части доходов по всему портфелю кредитов, переданных SPV, за вычетом расходов на обслуживание старшего транша облигаций (процентов и т.п.) и расходов на содержание самого SPV.
Поскольку суды рассматривают банк-оригинатор в качестве бенефициарного собственника доходов, полученных SPV по переданным ему кредитам (за минусом расходов на обслуживание старшего транша и расходов на содержание самого SPV), такие доходы, по мнению суда, должны учитываться банком-оригинатором в составе доходов на основе метода начисления, независимо от условий выплаты такого дохода SPV в пользу банка-оригинатора (этот вывод, помимо прочего, сделан судом на основе анализа консолидированной отчетности банка по МСФО).
По существу, судами применен так называемый «look through approach» и они рассматривает SPV для целей налогообложения как прозрачное корпоративное образование, прибыль которого должна автоматически признаваться в доходах банка-оригинатора. При этом по условиям выпуска младшего транша и, в частности, за счет создания резервов SPV, большая часть купонного дохода по младшему траншу выплачивалась банку-оригинатору в конце сделки, на основании чего судами сделан вывод о несвоевременном признании дохода банком-оригинатором и возникновении у последнего недоимки в проверяемом периоде.
Игнорируя существование SPV или придавая ему статус транспарентной компании для целей налогообложения, суды ссылаются на Постановление ВАС № 53 о необоснованной налоговой выгоде, указывая на принцип «существа над формой». Кроме того, суд первый инстанции в тексте решения проводит прямую параллель между сделкой секьюритизаци, реализованной Банком «ТРАСТ», и сделкой секьюритизацией ипотечных активов, предусмотренной российским законодательством, приравнивая, тем самым, SPV по данной сделке к ипотечному агенту.
С учетом данного дела при структурировании сделок секьюритизации ипотечных активов по российскому законодательству следует учитывать следующее:
1. Налоговые органы и суды будут оценивать наличие деловой цели в сделке секьюритизации, принимая во внимание всю сделку целиком, а не ее отдельные элементы (фондирование, передача кредитов, вывод излишнего финансирования и т.д.);
2. Существует вероятность, что налоговые органы будут рассматривать ипотечного агента как транспарентную (прозрачную) корпоративную структуру, прибыль которой автоматически должна признаваться банком-оригинатором;
3. В случае существенного разрыва между датой аккумулирования прибыли по закладным (иным активам) на счетах ипотечного агента и датой ее признания в доходах банка-оригинатора, такая прибыль может быть включена в состав доходов банка-оригинатора, независимо от ее фактического получения последним;
4. В этой связи целесообразно структурировать сделку таким образом, что бы на конец каждого налогового (отчетного) периода на счетах ипотечного агента не оставалась прибыль, полученная по закладным или иным переданным ему активам, которая не учитывается в доходах банка-оригинатора.
В спорных периодах Банк «ТРАСТ» осуществлял секьюритизацию потребительских и авто-кредитов. В этих целях на территории Люксембурга была создана SPV, которая выпускала облигации, обеспеченные портфелем розничных кредитов, переданных SPV c баланса банка-оригинатора (Банк «ТРАСТ»). Старший транш выпущенных SPV облигаций был приобретен сторонним инвестором, а облигации младшего (субординированного) транша были выкуплены банком-оригинатором.
Налоговая претензия была обусловлена несвоевременным отражением в доходах банка-оригинатра купонного дохода по младшему траншу облигаций. По условиям сделки купонный доход по младшему траншу определялся по формуле с переменной составляющей, при этом большая часть купонного дохода, рассчитанного по данной формуле, приходилась на закрытие сделки, т.е. в налоговом учете большая часть купонного дохода была признана банком-оригинатором в последнем отчетном периоде сделки.
Налоговый орган пересчитал купонный доход, полученный банком-оиргинатором по младшему траншу, на основе средней доходности, игнорируя установленную сделкой формулу расчета с переменной составляющей. В обоснование возможности такого подхода налоговый орган указывает, что доход SPV по потребительским кредитам, полученный по результатам каждого налогового периода, за вычетом расходов на уплату процентов по старшему траншу облигаций, а также расходов на содержание SPV, должен отражаться в доходах банка-оригинатора, т.к. последний является бенефициарным собственником портфеля розничных кредитов, переданных SPV. При этом расходы SPV на отчисления в резервы, гарантирующие дополнительную защиту инвестора по старшему траншу, налоговым органом во внимание не принимаются.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив следующее.
Экономической сутью сделки секьюритизации является привлечение банком-оригинатором долгового капитала пo низкой рыночной процентной ставке за счет более высокого кредитного рейтинга долгового обязательства по сравнению с рейтингом самого банка. При этом банк остается бенефициарным собственником большей части доходов по всему портфелю кредитов, переданных SPV, за вычетом расходов на обслуживание старшего транша облигаций (процентов и т.п.) и расходов на содержание самого SPV.
Поскольку суды рассматривают банк-оригинатор в качестве бенефициарного собственника доходов, полученных SPV по переданным ему кредитам (за минусом расходов на обслуживание старшего транша и расходов на содержание самого SPV), такие доходы, по мнению суда, должны учитываться банком-оригинатором в составе доходов на основе метода начисления, независимо от условий выплаты такого дохода SPV в пользу банка-оригинатора (этот вывод, помимо прочего, сделан судом на основе анализа консолидированной отчетности банка по МСФО).
По существу, судами применен так называемый «look through approach» и они рассматривает SPV для целей налогообложения как прозрачное корпоративное образование, прибыль которого должна автоматически признаваться в доходах банка-оригинатора. При этом по условиям выпуска младшего транша и, в частности, за счет создания резервов SPV, большая часть купонного дохода по младшему траншу выплачивалась банку-оригинатору в конце сделки, на основании чего судами сделан вывод о несвоевременном признании дохода банком-оригинатором и возникновении у последнего недоимки в проверяемом периоде.
Игнорируя существование SPV или придавая ему статус транспарентной компании для целей налогообложения, суды ссылаются на Постановление ВАС № 53 о необоснованной налоговой выгоде, указывая на принцип «существа над формой». Кроме того, суд первый инстанции в тексте решения проводит прямую параллель между сделкой секьюритизаци, реализованной Банком «ТРАСТ», и сделкой секьюритизацией ипотечных активов, предусмотренной российским законодательством, приравнивая, тем самым, SPV по данной сделке к ипотечному агенту.
С учетом данного дела при структурировании сделок секьюритизации ипотечных активов по российскому законодательству следует учитывать следующее:
1. Налоговые органы и суды будут оценивать наличие деловой цели в сделке секьюритизации, принимая во внимание всю сделку целиком, а не ее отдельные элементы (фондирование, передача кредитов, вывод излишнего финансирования и т.д.);
2. Существует вероятность, что налоговые органы будут рассматривать ипотечного агента как транспарентную (прозрачную) корпоративную структуру, прибыль которой автоматически должна признаваться банком-оригинатором;
3. В случае существенного разрыва между датой аккумулирования прибыли по закладным (иным активам) на счетах ипотечного агента и датой ее признания в доходах банка-оригинатора, такая прибыль может быть включена в состав доходов банка-оригинатора, независимо от ее фактического получения последним;
4. В этой связи целесообразно структурировать сделку таким образом, что бы на конец каждого налогового (отчетного) периода на счетах ипотечного агента не оставалась прибыль, полученная по закладным или иным переданным ему активам, которая не учитывается в доходах банка-оригинатора.
Нет комментариев