Дмитрий Липатов →  Что делать, когда "ревизор" уже приехал

Мешать или дать спокойно выполнять свою работу? Этот вопрос литераторы назвали бы вечным или даже «сквозным». Все, и юристы, и бухгалтеры, и менеджеры и даже директора компаний решают эту проблему по-разному.

Не зря существует целая наука – конфликтология, детально изучающая психологию столкновения интересов двух сторон. Чтобы разобраться в ситуации с проверкой и найти нужное решение, попробуем проанализировать плюсы и минусы возможного поведения вне зависимости от того, из какого органа, какого пола и в каком настроении в офис пришел «ревизор».

Агрессивный спор

Директора российских компаний бывают разные: кто-то занимает позицию хитрого лиса, а кто-то и хищного льва. Последние, это такая особая порода – излишне болезненно относящаяся к любому малейшему нарушению своих интересов, любому вторжению на свою территорию, даже законному. Это может как дать неплохие результаты, так и сыграть играет против компании — в зависимости от ситуации.

Например, проверяющий из инспекции ФНС может быть грубо встречен уже на пороге. Обоснованием столь нелюбезному поведению будут так называемые «связи в высших кругах». Это поведение неправильное и в перспективе крайне опасное. Дело в том, что инспектор — не гаишник, и все выездные проверки так или иначе согласованы с начальством. Открытый конфликт только усугубит ситуацию.

Гораздо полезнее ловить инспектора на его же ошибках в ходе самой проверки.

Существует ряд аргументов, позволяющих донести свою мысль в более корректной форме. Метод проверенный и крайне эффективный:

— «Ваша позиция противоречит позиции Высшего арбитражного суда»;

— «Ваше суждение никак не соотносится с мнением Минфина, который уже давно поставил точку в этом вопросе»;

— «А вы читали информационное письмо УФНС по Москве? Там как раз такая ситуация была описана...»;

— «Почему вы берете объяснения с сотрудников принудительно? Опрос является добровольным мероприятием согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»...»

и так далее. Такие приемы если и не спасут ситуацию в целом, то хотя бы помогут выиграть время, и оказать нужный психологический эффект. Апелляция к закону, к слову сказать, всегда работает беспроигрышно.

Инспектор поймет, что дело дальше пойдет не так просто. Ему придется либо изворачиваться, либо идти «домой» ни с чем. В этом случае ему придется в обязательном порядке объяснять своему начальнику, в чем причина такой «снисходительности» по отношению к налогоплательщику.

Тут главное не переборщить! Дело в том, что остается опасность окончательно испортить отношения с инспекторами, чего итак боятся многие. А если проверку проводят оперуполномоченные из УНП, то это также чревато принудительным изъятием документов, что придется дополнительно оспаривать в суде. Стоит это учесть.

Не мешаем, но фиксируем

Существует и противоположная позиция — нейтральная. Можно просто наблюдать за действиями ревизоров. Не помогать, не мешать. Все ошибки подмечаем, фиксируем и выдаем свои мысли судье в качестве жалобы или заявления о признании действий проверяющих незаконными. Этот вариант, конечно, не стоит рассматривать в качестве приоритетного, однако его тоже стоит взять на вооружение. Положительными моментами здесь являются следующие:

— любой человек теряет бдительность, когда видит полное безразличие к своей работе со стороны ключевых сотрудников организации (с точки зрения проверки — директор, бухгалтер, юрист);

— поскольку мы жалуемся на чиновника, ему придется придумывать себе оправдание. А это трата времени и затягивание сроков, что недопустимо и также может стать предметом обжалования;

Минус — в том, что обжалование это процесс длительный, и не всегда можно предсказать конечный результат каждого обращения в арбитраж.

Но это не значит, что лучше не выбирать ни один из этих способов. Лучше предпринимать что-то исходя из анализа действий проверяющего, состояния учета в организации и личных качеств того, кто будет непосредственно устранять результаты проверок. Проще говоря — ориентируемся по ситуации.

Сильным духом и знаниями своей отрасли можно смело выбирать первый вариант, потому как он дает свои плоды сразу же, незамедлительно. Если же нет уверенности в наличии весомых аргументов, то можно выбрать второй путь: будет достаточно времени для того, чтобы изучить нормативную базу и подобрать практику по сложившейся ситуации.