Александр Брестер →  Об оправдательных приговорах

Благодарю за поддержку!

Вы сами ответили на свой вопрос:) Должны произойти системные изменения, связанные с преобразованием в обществе. Такая картина — это срез жизни, представлений и т.п. нашего общества, народа.

Я указал в выступлении, что причин описываемому явлению множество и попытался заострить внимание только на нравственной и профессиональной составляющей. Одна из основных причин — кадры, неспособные и нежелающие ничего менять, а думающие только о сохранении привелегированного положения. Где взять новый тип кадров (судей и т.п.) — пока особо негде, так как тех, кто есть с новым мышлением и понимаем — отвергает система, они ей не нужны, они возникли не в их среде и могут разрушить то стабильное и безопасное место, где всем тепло и уютно. Пока настоящих профессионалов (по призванию) немного, их есть кому заменить. Надежда на то, что новые люди с человечным мышлением, осознающие миссию правосудия в обществе все-таки прорвуться. Единицы сегодня, десятки завтра, сотни потом.

Но все же это один аспект. В целом — это огромная серьезная работа, которая не должна поддаваться лобби судейского сообщества.

Да тут тоже, хоть закомментируйся… За полгода в СИЗО незаконно — 40-60 тыс. и т.п. Сейчас stle два процесса по реабилитации, думаю после них будет настроение выговориться.:)

Спасибо Вам за ответ!

По первому тезису — не согласен с Вами. Точнее не полностью согласен. Опрадательный приговор это нормальное явление. Задача предварительного следствия в первую очередь собрать и сохранить доказательственный материал, а вот задача суда уже разобраться в произошедшем. Да, в самых ясных случаях дело должно быть прекращено на стадии предварительного расследования, но если это делается в рамках судебного разбирательства, это тоже нормальное явление, а не как у нас — полный шухер для всех, от судьи до опера. Вынесение опрадательных приговоров в свою очередь стимулирует следствие к качественной работе и соблюдению прав участников.

По поводу состязательности не согласен с Вами. Как раз наоборот, декларация состязательности, проникновение отдельных ее элементов и делает наш процесс неэффективным. Российский уголовный процесс сложился как следсвенный, исследовательский, публичный и таковым должен оставаться. Это гораздо более прогреесивная форма, нежели состязательность. В ней прокурор не обыинитель, а орган надзора, который не обвиняет всеми силами, а способствует вынесению законного приговора. У нас же какой-то суррогат состязательности ввели, на нашу почву он не ложится и как результат — проблемы в уголовном процессе. Такой состязательности как у нас не понимают ни Англия, ни США, только мы сами. Нашим органам так удобней. О том, что прокурор не может быть обвинителем и не должен работать так как сейчас я писал здесь: alex-brester.livejournal.com/3191.html.

Нам бы как раз не мешало избавиться от того, что в нашей стране называют состязательностью. Только прошу не воспринимать это так, как будто я против прав человека и т.п. Это совсем другие уровне, многие же на обыденном уровне ассоциируют состязательность с гарантиями и т.п. Процесс публичный, следственный, исключающий элементы состязания, но направленный на всестороннее исследование обстоятельств — более гарантирующий права человека, нежели состязательный, который есть сейчас.

Впрочем вопрос о состязательности это большой и огромный спор и прежде чем его затевать надо выяснять основы, на которых стоит собеседник в понимании процесса, а это не под этим топиком, думаю:)

Наверное, Лебедев считал отказы в возбуждении дела, дела частного обвинения и прекращенные дела, как это делал судебный департамент — тогда даже больше 25 процентов «оправданных»:)

Вы правы, неверно только по оправдательным приговорам судить о системе. Я потому и сказал, что этодолжно вызывать лишь подозрение, которое требует проверки и выяснения причин.