Дмитрий Булгаков →  Вопросы злоупотребления правами в арбитражном процессе

Как отмечено в п. 2.3 Приказа ВАС РФ от 18.09.97 № 14, для судьи, чья функция состоит в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон, не злоупотребляют ли они своими правами, не затронет ли будущее решение суда права лиц, не привлеченных к участию в деле, нет ли предпосылок для примирения сторон и так далее.

Вправе ли суд эффективно противодействовать процессуальному воспрепятствованию вынесению решения (вступлению его в силу) в арбитражном процессе?

Имеются ли пределы взаимодействия суда и стороны, заинтересованной в получении судебного акта? Вправе ли суд эффективно противодействовать процессуальному воспрепятствованию вынесению решения (вступлению его в силу) в арбитражном процессе? Имеются ли пределы взаимодействия суда и стороны, заинтересованной в получении судебного акта?

Коллеги!

Проблема установления факта процессуального воспрепятствования вынесению решения (вступлению его в силу) в арбитражном процессе состоит в том, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий (Постановление ФАС МО от 09.08.2004 № КА-А40/6740-04).

Для обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые ст. 41, 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (ч. 4 ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, п. 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, подчеркнуто, что в ГК РФ отсутствует указание на такой общий принцип гражданского права, как добросовестность. Встречающиеся в ГК РФ упоминания о добросовестности поведения субъектов отдельных правоотношений недостаточны для эффективного правового регулирования (п. 1.1 раздела II).

Концепция предлагает спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования, в частности введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных для гражданского права, конкретизацию лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом» (п. 6 раздела I).

Выступая на совещании председателей арбитражных судов 19.02.2003, заместитель руководителя Администрации Президента РФ Д.Н. Козак констатировал, что любой факт злоупотребления правом должен находить адекватную реакцию, прежде всего законодателя. И участники гражданского процесса, и государство, и представители правосудия имеют возможность злоупотреблять процессуальными нормами для защиты своих интересов.

Подобные факты должны быть пресечены, но не на уровне договоренности друг с другом, а на законодательном уровне, то есть следует устранять правовую основу для злоупотребления правом (Вестник ВАС РФ. 2003. № 4. С. 19).

Отсутствие прописанной в законе реакции суда на злоупотребление правом умаляет авторитет судебной власти.

Нам кажется целесообразным остановиться на отдельных изменениях, внесенных в АПК РФ и другие федеральные законы, а также принятых ВАС РФ постановлениях и информационных письмах, нацеленных на совершенствование процессуального регламента и искоренение отдельных процессуальных злоупотреблений.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 134 АПК РФ).

Это позволяет судье определить совокупность организационных мер и процессуальных действий по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела.

Наиболее распространенным способом затягивания судебного процесса выступает заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Это дает суду возможность заблаговременно выяснить мнение участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок (Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08).

На основании правил об исключительной подсудности, закрепленных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, названного в ст. 225.1 АПК РФ.

Это положение закона исключает возможность искусственного изменения подсудности истцом по корпоративным спорам путем привлечения в качестве ответчика лица, к которому исковые требования не заявлены, но такое лицо расположено в ином субъекте РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А08-7784/2008-29).

При подаче заявлений об отводе судьи и их рассмотрении судом надлежит учитывать, что участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, оговоренном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1939/09).

Ответственность за невыполнение предложений и указаний арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или, при невозможности рассмотреть дело без отзыва, определить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Обязанность направления или представления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, возложена на ответчика (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 27).

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в определенный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения (ч. 4 ст. 16 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 ст. 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в названных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, прописанных в главе 11 АПК РФ (ч. 6 ст. 55 АПК РФ).

То есть, я глубоко уверен, что эффективное противодействие воспрепятствованию правосудию возможно только путем принятия нормативных положений, устраняющих саму почву для подобных нарушений. Для этого в процессуальном законе следует обозначать четкие правила поведения при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций.

P.S. Вверху размещена фотография холла Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Что могу сказать о данной надписи.

Мысль глубочайшая, автор неизвестен!

Надпись на фотографии гениальная! Неправда ли? :)